Решение по делу № 2-4693/2016 ~ М-3610/2016 от 12.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СЕИ к ГГА, ЕВБ о признании договоров дарения, договоров купли-продажи квартиры, земельного участка и жилого дома недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества в собственность,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СЕИ в обоснование иска указала, что ** между ней и ГГА был заключен договор дарения квартиры по адресу: ..., договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Считает указанные сделки недействительными, так как является человеком преклонного возраста, на момент совершения указанных сделок ей было 78 лет, она состоит на учете в психоневрологическом диспансере ... с диагнозом «сосудистая деменция с галлюцинарными включениями». На момент совершения сделок она не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими, тем более подарить все свое имущество, которое представляет для нее большую имущественную ценность, незнакомому ей человеку, когда у нее есть свои дети и внуки. В настоящее время она не имеет собственного жилья, считает, что ответчик незаконно завладела её имуществом, а в дальнейшем продала указанное имущество ЕВБ В настоящее время ответчик настаивает на освобождении объектов недвижимости, а квартира является для неё единственным жильем. Намерений подарить спорное имущество у нее не было, и нет. По данному факту подано заявление в УМВД России по ... для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Просила с учетом уточнения иска признать недействительными договор дарения от ** квартиры по адресу: ..., договор дарения от ** жилого дома и земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, кадастровый №, расположенных по адресу: ..., заключенные между СЕИ и ГГА; признать договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенные между ГГА и ЕВБ недействительными; истребовать из чужого незаконного владения ЕВБ указанное спорное имущество и возврате это имущество в её собственность.

В судебное заседание истец СЕИ не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее поддерживала уточненные исковые требования и доводы, указанные в уточненном иске, пояснения давала аналогично изложенным в иске. Ранее поясняла, что живет в квартире с момента заселения дома. Проживает одна. У неё есть сын и дочь. Дети проживают отдельно, живут в ..., постоянно приходят к ней в гости, приносят кушать, ухаживают за ней, стирают, готовят. Они купили себе квартиры. Она ходит в магазин покупает мясо, свинину, конфеты, хлеб, печенье, крупы. Она не знает, сколько стоит хлеб, она печет блины и хлеб сама. Свинина стоит 300 руб., она давно не покупала мясо, оно дорогое. Она давно не покупала молоко, когда последний раз покупала, стоило 20 руб. Она получала пенсию в размере 400 руб. В магазин не ходит, потому что ноги отказали. У неё кружится голова, дома нечего кушать. ГГА не знает, не слышала такую фамилию. Договор она не подписывала. К ней часто стучат в двери, говорят, что свои. Однажды в квартиру «залетела» женщина, выхватила у нее остатки пенсии, ей теперь нечего кушать. Женщина приходила к ней каждый месяц и забирала всю пенсию, продукты, украла у неё вещи. У нее образование 6 классов, ей некогда было учиться, родителей не было. К врачам не ходила, лекарства не пьет. Она работала на Электролизном заводе, чистила площадки, потом работала в цехе по уборке всех территорий. Квартиру она никому не дарила, у неё есть свои дети, внуки. Про регистрационную службу никогда не слышала. В подъезде появились новые соседи, которые к ней постоянно стучат, узнают дома она или нет. У неё отмыкают дверь в квартире, сломали замки на двери. У неё больной сын, за которым она ухаживает, так как у него часто болит голова. Дочка жила в Белгороде. К сыну друзья не приходят, они ученые, занятые. Без неё дома сломали замки на двери. ГГА не помогала ей оформлять пенсию. Она к ней приходила покушать, съедала все. Ответчик возила её на машине, увезла далеко, в какую-то контору, она ехать с ней не хотела, чуть не исцарапала ответчика. В конторе было много девушек, они разговаривали, шептались. Женщина сказала ей, что она скоро расстанется со своей квартирой. Пенсию она больше не получает, дети ей не помогают, потому что они работают. Сын с ней живет. Дочь живет далеко с мужем и ребенком. Дочь приехала, чтобы ухаживать за ней. Дочь хочет ее забрать, она не хочет, у нее своя квартира, она сама может за собой ухаживать.

В судебном заседании представитель истца – ШСЯ, действующий на основании ордера, уточненный иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ГГА уточненный иск не признала, представила письменные возражения. В ходе рассмотрения дела поясняла, что СЕИ знает больше двух лет, истец ходила к бабушке <данные изъяты> на рынок около <данные изъяты>, просила продукты. Она помогала истцу относить сумки с продуктами до дома, общалась с ней. Истец к ней привязалась, полюбила её. Истец жила с сыном С., квартира находится в ужасном состоянии. В ней нет мебели, кранов, окна тряпкой завешаны, нет сантехники, дверей и стекол, телевизора, горячей воды, холодная вода бежит постоянно, везде грязь. Стулья и диван привезены с помойки. В квартире надо менять окна, двери, пол. Истец спала на полу, на досках. Сын обижал бабушку, кидался на неё, бил её, поэтому она кричала. Дочь её она не видела. На момент совершения сделки они знали друг друга, истец к ней привязалась. Истец просила её жить с ней, потому что она не знала, где находится дочь. Сказала, что не надеется на сына, он может пропить все. Истец ей сказала, что если она за ней будет ухаживать, то она ей подарит все. Она распечатала договор из Интернета, помогла оформить истцу паспорт, они оформили сделку. Квартиру, дом и земельный участок она продала ЕВБ, так как хотела купить для истца и её сына хотя бы по комнате в общежитии. Она обратилась в <данные изъяты>, чтобы подобрали жилье, но пока у неё недостаточно средств для покупки комнат для истца и её сына. Сейчас за квартиру никто не платит, это связано с судебным спором. Истец подарила ей все в **. Она ухаживала за истцом, возила в свою квартиру помыться пока не приехала её дочь, сейчас её к ней не пускают.

В судебное заседание ответчик ЕВБ не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчиков ГГА, ЕВБ – ГТЕ, представитель ответчика ГГА - БГН, действующие на основании доверенностей, уточненный иск не признали.

Ответчик ГГА и её представители пояснили, что не согласны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, медицинские документы истца, отказной материал №, суд приходит к следующему.

    Согласно статья 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правила п. 1 ст. 177 ГК РФ применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Особенность ст. 177 ГК РФ состоит в том, что она допускает признание недействительными: сделок, совершенных дееспособными гражданами. Иначе говоря, граждане, достигшие 18 лет, не признанные в установленном порядке недееспособными либо ограниченно дееспособными, совершают сделки, которые тем не менее могут быть признаны недействительными в зависимости от состояния гражданина. Лицо в момент совершения сделки могло находиться в таком состоянии, которое с учетом имеющихся у него заболеваний, образования, образа жизни, индивидуально-психологических особенности (черт характера, свойств эмоционально-волевой сферы), конкретной жизненной ситуации не позволяет ему выразить свою волю при совершении сделок.

Основанием для признания сделки недействительной является временная недееспособность лица, заключающего сделку, которая имеет временный, непостоянный характер.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделок, совершенных такими лицами недействительными, является причинная связь между временным состоянием человека и совершением сделки при котором, данное лицо не понимало значения своих действий или не могло руководить своими действиями, а также совершение оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, обмана.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что ** между истцом СЕИ и ответчиком ГГА были заключены договоры дарения, принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., по адресу: ...; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (далее спорные объекты недвижимости).

На основании договора купли-продажи от ** ГГА продала ЕВБ квартиру по адресу: ... за 400 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ** ГГА продала ЕВБ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... за 20 000 руб.

Договоры дарения и договоры купли-продажи, переход прав собственности по договорам на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законе порядке.

Постановлением начальника полиции УМВД России по г Ангарску от ** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению БОА о привлечении ГГА к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороны представили в качестве доказательств показания свидетелей.

По ходатайству истца в судебном заседании ** были допрошены в качестве свидетелей ТВН, БАА, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ** была допрошена к качестве свидетеля КТГ (л.д. 180-187, 235-240 т.1).

Определением суда от ** по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

Гражданское дело было возвращено с письмом ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» для необходимости истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании ** по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ННС, ПГП, БОА, БАА, БСА, МТН; по ходатайству стороны ответчиков - Михалёва Е.А. (л.д. 57-68 т.2).

Определением суда от ** по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

В адрес суда направлено заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» № от **.

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» № от **, в момент заключения договоров дарения от ** квартиры по адресу: ...; земельного участка и жилого дома по адресу: ..., СЕИ, ** года рождения, обнаруживала признаки психического расстройства, достигающего как минимум, степени органического расстройства личности сосудистого генеза (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, артериальная гипертония) с выраженными эмоционально-волевыми и мнестико-интеллектуальными нарушениями. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинская документация, анамнез: обучение в общеобразовательной школе, получение только 6-ти летнего образования, достаточная социальная и трудовая адаптация в течение жизни, возникновение в пожилом возрасте и прогрессирование в последнее время хронических общесоматических заболеваний и сосудистой патологии в виде церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонической болезни, которые привели к прогрессированию специфических (присущих атеросклерозу, дисцикуляторной энцефалопатии и возрастным динамическим изменениям) нарушений продуктивности и темпа мышления, снижению кратковременной и долговременной памяти, что отмечалось врачами СМП при осмотрах подэкспертной в **. и установлением в последующем (в **.) подэкспертной диагноза «Сосудистая деменция», а также данные клинического психиатрического исследования, выявившие значительно выраженное снижение продуктивности мышления, значительное снижение интеллектуальных способностей, памяти и внимания. На наличие у подэкспертной психических нарушений также указывали свидетели: ТВН, БАА, БОА, ПГП, БАА, МТН Имевшееся у СЕИ психическое расстройство, а также старческий возраст, низкий общеобразовательный уровень, наличие хронических соматических заболеваний могли существенно повлиять (снижать, ограничивать) её способность понимать значение своих действий, понимать содержание совершаемых ею действий по совершению дарения квартиры, дома и земельного участка, понимать смысловое содержание договоров дарения. Анализ материалов дела, медицинской документации, направленной беседы и результаты психологического обследования указывают на то, что в момент совершения договоров дарения от ** СЕИ, скорее всего, не была способна полноценно отдавать отчёт своим действиям и понимать значение своих действий, что обусловлено совокупным влиянием её индивидуально-психологических особенностей. Необходимо отметить, что формулировка «способность понимать значение своих действий» подразумевает интеллектуальный компонент юридического критерия, а «способность руководить своими действиями» - его волевой компонент. На нарушение «способности понимать значение своих действий» СЕИ указывают такие её индивидуально-психологические особенности, как стойкие значительно выраженные нарушения в когнитивной сфере в виде нарушения произвольной концентрации и переключаемости внимания, нарушения всех видов и функций памяти, нарушения мыслительных процессов абстрагирования, анализа и синтеза, снижения функций планирования, нарушения понимания сложных логико-грамматических конструкций, снижения критической функции мышления. Нарушение способности к пониманию смыслового содержания своих действий (интеллектуального компонента) автоматически означает расстройство способности к их регуляции (волевого компонента), поскольку целенаправленное действие (совершение сделки) определяется целью - осознанным предвосхищаемым результатом. Кроме того, в материалах дела содержаться объективные сведения о том, в каком психологическом (эмоциональном) состоянии находилась подэкспертная в момент совершения договоров. Это подтверждается показаниями свидетелей ННС о том, что СЕИ начала вести себя ненормально, последние 3-4 года говорит, что все бандиты…спала под дверьми на площадке, кричит, что её насилуют, в течение 3-х лет она постоянно кричит в подъезде; свидетеля ПГП, которая пояснила, что СЕИ стала неадекватной, не даёт спать по ночам, ломает замки..., однажды она вынесла все вещи из квартиры на подъездную площадку, сказала, что её выгнали, завалила всю лестницу…, она всегда неопрятная. Присущие личности подэкспертной психологические особенности (черты характера, свойства эмоционально-волевой сферы), а также её преклонный возраст (78 лет), наличие заболевания («сосудистая деменция с галлюцинаторными включениями»), могли оказать влияние на способность СЕИ в момент оформления договоров дарения от ** отдавать отчет своим действиям и понимать значение своих действий.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что на момент заключения договоров дарения от ** спорных объектов недвижимости у СЕИ имелось психическое расстройство, достигшее как минимум, степени органического расстройства личности сосудистого генеза (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, артериальная гипертония) с выраженными эмоционально-волевыми и мнестико-интеллектуальными нарушениями. Также эксперты указали, что имевшееся у СЕИ психическое расстройство, старческий возраст, низкий общеобразовательный уровень, наличие хронических соматических заболеваний, наличие заболевания («сосудистая деменция с галлюцинаторными включениями», могли существенно повлиять (снижать, ограничивать) её способность понимать значение своих действий, понимать содержание совершаемых ею действий по совершению дарения квартиры, дома и земельного участка, понимать смысловое содержание договоров дарения, в связи с чем, пришли к выводу, что в момент совершения договоров дарения от ** СЕИ, скорее всего, не была способна полноценно отдавать отчёт своим действиям и понимать значение своих действий.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» № от **, поскольку экспертиза была проведена в государственном учреждении здравоохранения квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты в заключении проанализировали медицинские документы, материалы гражданского дела, в том числе пояснения участников процесса и свидетелей. При проведении экспертизы использовались применяемые при проведении психолого-психиатрических экспертиз методы исследования.

Суд считает, что в заключении судебной экспертизы сделаны выводы не противоречащие материалам дела, эксперты пришли к единому мнению при собранных по делу доказательствах, заключение судебной экспертизы не противоречит ст.86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение судебных экспертов отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и имеющиеся у истца психическое расстройство, заболевание («сосудистая деменция с галлюцинаторными включениями»), психологические особенности, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиками не представлено.

Заключение экспертов подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей со стороны истца, материалами дела, медицинскими документами истца.

Допрошенные в судебном заседании ** свидетели со стороны истца ТВН, БАА, в судебном заседании ** ННС, ПГП суду пояснили, что СЕИ не узнает их, ведет себя неадекватно, в течение 3 лет днем и ночью кричит, что её грабят, насилуют, убивают, иногда истерически смеется, выходит по ночам в подъезд, постоянно говорит, что к ней кто-то лезет в квартиру, что в квартире воры, бандиты, «зэки», бьют её. Они вызывали полицию, с сотрудниками заходили в квартиру, но там никого не было. Истец неоднократно спала на полу на лестничной площадке, однажды вынесла все вещи из квартиры на подъездную площадку, завалив лестницу. Зимой истец может выйти на улицу в носках, перевязавшись всякими кофтами и гулять без верхней одежды. Истец ломает замки на двери, а после чего дверь заматывает с помощью ленточек, тряпочек, досок, которые приносит с помойки. Они неоднократно вызывали скорую помощь, ей ставили седативные препараты.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными, свидетели дали последовательные показания, дополняющие друг друга. Суд учитывает, что свидетели длительное время проживают с истцом по соседству, заинтересованности их в исходе дела не выявлено. Показания свидетелей подтверждены письменными доказательствами. В материалы дела представлены карты вызова скорой помощи СЕИ **, ** с жалобами на плаксивость, нарушение сна в течение многих месяцев, где истцу был поставлен диагноз сосудистая деменция, рекомендовано обратиться к психиатру.

В карте вызова скорой помощи ** истцу поставлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия, деменция на фоне склероза, проведена психотерапевтическая беседа, даны рекомендации сыну.

В карте вызова скорой помощи **, указано, что скорую помощь вызвала соседка, со слов которой у истца с **. галлюцинации, бред в высказываниях, бессоница. Была осмотрена врачом психиатром-наркологом ЧВД, поставлен диагноз: психоорганическое расстройство личности, инвалюционный галлюцинаторно-параноидный синдром, рекомендован постоянный уход за больной, лечение у участкового психиатра.

Суд учитывает, что диагноз сосудистая деменция, психоорганическое расстройство личности были поставлены истцу неоднократно в течение **., диагноз инвалюционный галлюцинаторно-параноидный синдром был поставлен истцу ** врачом психиатром-наркологом ЧВД, то есть за 1,5 месяца до совершения оспариваемых сделок дарения. После ** состояние истца не улучшилось. В карте вызова скорой помощи ** указано, что скорую помощь вызвали соседи, так как истец считает, что к ней приходят воры, изнасиловали. Поставлен диагноз: психоорганический синдром, рекомендовано обращение к психиатру.

Не противоречат показаниям свидетелей ТВН, БАА, ННС, ПГП показания свидетеля БСА – сына истца, пояснившего, что его мать иногда не спит по ночам, свидетеля МТН – племянницы истца о том, что в поведении истца имелись странности, она по нескольку раз говорила одно и тоже, боялась, что к ней залезут, вырывала замки на двери, а затем перематывала двери тряпками.

Показания свидетелей БАА - зятя истца, БОА дочери истца о том, что в поведении истца имеются странности, истец не всегда их узнает, может несколько раз повторять одно и тоже, квартира истца завалена хламом с помойки, в комнате на полу следы от костра, со слов соседей истец постоянно кричит, говорит, что к ней приходят «зэки», также не противоречат другим доказательствам по делу.

При этом, показания свидетеля КТГ о том, что СЕИ сама решила подарить ГГА квартиру, а также показания свидетеля МЕА. о том, что истец в **. вела себя нормально, приняты во внимание не могут, поскольку опровергнуты совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе : показаниями свидетелей со стороны истца, медицинскими документами истца, заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что выводы в заключении судебной экспертизы, материалы дела, показания свидетелей со стороны истца объективно отражают все установленные судом обстоятельства. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и имеющееся психическое расстройство у истца, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиками не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, медицинские документы, исследования, проведенные в отношении истца в ходе проведения судебной экспертизы, заключение экспертов, показания свидетелей со стороны истца, в совокупности свидетельствуют о том, что СЕИ в юридически значимый период при заключении договоров дарения спорных объектов недвижимости **, имея присущие ей психологические особенности (получение только 6-ти летнего образования, возникновение в пожилом возрасте и прогрессирование в последнее время хронических общесоматических заболеваний и сосудистой патологии, которые привели к прогрессированию специфических (присущих атеросклерозу, дисцикуляторной энцефалопатии и возрастным динамическим изменениям) нарушений продуктивности и темпа мышления, снижению кратковременной и долговременной памяти, её преклонный возраст (78 лет), а также имея психическое расстройство личности сосудистого генеза (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, артериальная гипертония) с выраженными эмоционально-волевыми и мнестико-интеллектуальными нарушениями, заболевание «сосудистая деменция с галлюцинаторными включениями», которые существенно повлияли (снизили, ограничили) её способность понимать значение своих действий, понимать содержание совершаемых ею действий по совершению дарения квартиры, дома и земельного участка, понимать смысловое содержание договоров дарения, в совокупности свидетельствуют о том, что СЕИ в момент заключения договоров дарения от ** спорных объектов недвижимости находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий по передаче в дар ответчику ГГА объектов недвижимости, в том числе и квартиры, которая является для неё и её сына единственным жильем, и руководить ими.

     Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ГГА и её представителей о назначении дополнительной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку эксперты на все вопросы, поставленные судом, дали полные ответы, сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда оснований не имеется. Суд при вынесении решения, оценил заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что истец лично подписала договоры дарения не может повлиять на выводы суда, поскольку суд пришел к выводу о том, что СЕИ в момент заключения договоров дарения от ** не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, её воля на заключение договоров дарения отсутствовала.

В связи с чем, имеются основания для признания недействительными договоров дарения от ** квартиры по адресу: ...; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., поскольку на момент совершения данных сделок истец хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит признать недействительными договоры купли-продажи от **, заключенные между ГГА и ЕВБ спорных объектов недвижимости, истребовать из чужого незаконного владения спорные объекты, передав их в собственность истца.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные аб.2 и аб.3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Признание недействительными договоров дарения влечет последствия недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, по договорам купли-продажи от ** ГГА продала спорные объекты недвижимости ЕВБ

Суд считает, что требования о признании недействительными договоров купли-продажи от ** спорных объектов недвижимости, заключенных между ГГА и ЕВБ не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении данных требований истцом заявлен ненадлежащий способ зашиты права.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В этом суд руководствуется п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, которым определено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6 и 7 пункта 3.1 Постановления от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан МОМ, НАВ, СЗА, СРМ и ШВМ", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Следовательно, воля собственника на отчуждение имущества имеет существенное значение для решения вопроса о добросовестности приобретателя.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами ГК РФ права собственника подлежат защите в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, приобретено приобретателем по возмездной сделке от неправомочного отчуждателя.

В данном случае, воля СЕИ на заключение договоров дарения отсутствовала.

При отчуждении спорных объектов СЕИ, являлась неправомочным отчуждателем, в связи с чем, право собственности на приобретенное имущество у ГГА не возникло.

Право собственности не возникло также и у ЕВБ, поскольку такое право отсутствовало у первоначального отчуждателя.

Сделка, по которой приобретено имущество от неуправомоченного отчуждателя, в силу норм глав 14 и 20 ГК РФ, регулирующих основания возникновения права собственности и условия защиты прав собственника и лица, не являющегося собственником, не предусмотрена в качестве законного основания возникновения права собственности.

Учитывая, что договоры дарения от ** признаны судом недействительными, воля на отчуждение спорных объектов недвижимости у СЕИ отсутствовала, подлежат удовлетворению требования истца об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения ЕВБ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2017.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░