Решение по делу № 2-6667/2015 ~ М-5974/2015 от 20.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 декабря 2015 года    г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6667/2015 по иску ФИО3 к ФИО8 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истица указала, что в марте 2015 года ответчик в присутствии работников ООО «<данные изъяты>» обвинил ее в воровстве, мошенничестве, в том, что она подделала свой диплом. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела по ее иску к ООО «Новасиб» в присутствии судьи, секретаря и прокурора настаивал на этих словах, что отражено в протоколе судебного заседания.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, являются препятствием к трудоустройству, так как город небольшой, многие работодатели стали сомневаться в ее профессионализме. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, тревоге, бессоннице, депрессивном состоянии, ухудшения здоровья.

С учетом уточнений требований просит признать распространенные в отношении нее ответчиком сведения о мошенничестве, воровстве, недобросовестности, ленивости, подделки юридического диплома не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; ФИО2 ответчика опровергнуть указанные сведения путем написания заявления и выдачи ей такого заявления; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Истица ФИО3 в судебном заседании свои требования поддержала, суду пояснила, что впервые ответчик распространил несоответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь и достоинство марте 2015года в офисе ООО «<данные изъяты>». Разговор происходил в кабинете ФИО2 С.Ф., который является директором ООО «ФИО9» в присутствии сотрудников- главного бухгалтера ФИО10, бухгалтера ФИО11 и еще 2-3 человек. ФИО2 в присутствии сотрудников сказал, что она ворует документы, подделала диплом, что она мошенник, недобросовестный, ленивый работник. Этот разговор она записала на мобильный телефон, запись представлена суду.

Второй эпизод произошел при рассмотрении дела в суде по ее иску к ООО «<данные изъяты>». ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля сказал, что она мошенник и вор.

Ответчик ФИО2 С.Ф. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7. действующий на основании ордера иск не признал, полагает, что истица не доказала факт распространения сведений в отношении неё, в судебном заседании ФИО2 не произносил указанных истицей фраз.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

    Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что в марте 2015года в кабинете директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 С.Ф., последний в присутствии сотрудников ООО «<данные изъяты>» распространил в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, сказав, что она ворует документы, подделала диплом, что она недобросовестный и ленивый работник.

Из объяснений истицы следует, что указанный разговор она снимала на камеру своего мобильного телефона, запись представлена суду.

    В судебном заседании по ходатайству истицы была воспроизведена видеозапись разговора, состоявшегося между истицей и ответчиком ФИО2 С.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован разговор ответчика с истицей в кабинете ФИО2 С.Ф.

Обозрев видеозапись, суд установил, что на видеозаписи воспроизведен разговор истицы и ответчика ФИО2 С.Ф. Стороны не отрицали, что разговор происходил в кабинете ФИО2 С.Ф. в офисе ООО «<данные изъяты>». При изучении видеозаписи суд установил, что ФИО2 С.Ф. действительно произносил фразы в отношении истицы, указывая, она «ворует документы», «подделала часть документов».

Между тем, доводы истицы о том, что указанный разговор имел место в марте 2015года, что при разговоре присутствовали сотрудники организации, что оспариваемые истицей фразы были произнесены в присутствии кого-либо кроме истца и ответчика, своего подтверждения не нашли. Видеозапись не содержит указания на дату; просмотр видеозаписи не позволяет суду прийти к выводу о том, что разговор происходил в присутствии кого-либо из сотрудников организации, поскольку на изображении зафиксирован лишь ответчик ФИО2 С.Ф. и истица. Доводы истицы о том, что по звукам закрывающейся двери можно сделать вывод о том, что в кабинет входили сотрудники организации, в данном случае несостоятельны. Выводы суда не могут быть основаны на предположениях. Равно как не состоятельны доводы о том, что в момент разговора ФИО2 С.Ф. по телефону попросил зайти к себе в кабинет главного бухгалтера, поскольку разговор между истцом и ответчиком происходил продолжительное время, достоверных данных за то, что в период, когда ФИО2 С.Ф. произносил фразы о том, что истица ворует и подделывает документы, в кабинете кроме истца и ответчика находились иные лица, не имеется.

Между тем, именно на истице лежит обязанность доказать факт распространения сведений, порочащих её честь и достоинство, что эти сведения стали известны хотя бы одному лицу.

    Как разъяснено в п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

    Бремя доказывания соответствия действительности опубликованных сведений лежит на ответчике (распространителе сведений). Истец ФИО2 доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Между тем, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении сведений не соответствующих действительности. Представленная суду видеозапись разговора между сторонами, таковым не является, поскольку не содержит даты происходящего события, не подтверждает, что о состоявшемся разговоре, в ходе которого ФИО2 С.Ф. высказывал порочащие истицу сведения, стало известно хотя бы одному лицу.

Между тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы сведения, распространенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 26-** по делу № по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения.

Установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО2 С.Ф. был дважды допрошен судом в качестве свидетеля – 26.08.2015, 28.08.2015года, что подтверждается копией протокола судебного заседания от 26-**.

Истица, ознакомившись с протоколом судебного заседания, принесла на него замечания, просила дополнить протокол судебного заседания вопросом истицы к свидетелю ФИО2 С.Ф. : «Вы настаиваете и так и будете постоянно обвинять ФИО1 в воровстве, мошенничестве, подделке документов при всех присутствующих в зале судебного заседания» и ответом ФИО2 С.Ф. на этот вопрос: «Да, я настаиваю, что вы вор, мошенник и подделываете документы, а именно диплом юриста».

Указанные замечания удостоверены судьей.

Таким образом, истицей доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая ко вниманию указанные разъяснения, изучив представленный протокол судебного заседания, а также решение суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые высказывания ФИО2 С.Ф. не относились к предмету спора; оспариваемые фразы были высказаны ФИО2 С.Ф. исключительно относительно личности ФИО3, не являлись источником получения доказательств.

Как следует из содержания судебного акта по указанному гражданскому делу, оспариваемые сведения не послужили доказательством по делу, суд не проверял указанные объяснения и не давал им оценку при вынесении решения.

    При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что распространенные в отношении истицы сведения, а именно о том, что она « вор, мошенник и подделывает документы, а именно диплом юриста» соответствуют действительности.

Анализируя содержательно-смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, суд полагает установленным, что распространенные ответчиком фразы в отношении истицы: «вор, мошенник, подделывает документы, а именно диплом юриста» являются сведениями, порочащими честь, достоинство истицы, поскольку содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых и моральных позиций общества, формируют у лиц, присутствующих при изложении указанных сведений, негативное мнение об истице, как о человеке, нарушающем действующее законодательство.

    При этом суд учитывает следующее.

    Достоинство в его традиционном понимании есть совокупность каких-то качеств, а также уважение этих качеств в самом себе, то есть самооценка индивидом своих способностей, достоинств и недостатков, своего общественного значения ( внутренняя оценка); честь в свою очередь, есть достойные уважения качества личности, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя, то есть социальная оценка индивида обществом, окружающими людьми ( внешняя оценка);

    Фразы: «вор, мошенник, подделывает документы, а именно диплом юриста» характеризуют истицу как человека непорядочного, нарушающего нормы закона. Тогда как доказательств соответствия действительности указанных сведений, не представлено.

    Таким образом, суд находит установленным тот факт, что распространенные ответчиком в отношении истицы сведения, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 26-** по делу № 2-3676/2015, а именно: «Да, я настаиваю, что вы вор, мошенник и подделываете документы, а именно диплом юриста» - не соответствуют действительности.

    Поскольку указанные сведения содержат в себе утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, указывают на то, что истица является непорядочным человеком, постольку эти сведения порочат честь и достоинство истицы ФИО3

     Определяя форму опровержения не соответствующих действительности сведений, суд полагает, что на ответчика следует возложить обязанность в письменной форме опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности сведения.

    Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

    Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Под нематериальными благами ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Таким образом, наряду с другими к нематериальным благам ГК РФ относит достоинство личности, его честь и доброе имя.

    Истица оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным тот факт, что в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истицы, последней, безусловно причинен моральный вред.     

    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает, что сведения были распространены в зале судебного заседания при рассмотрении дела по иску ФИО3, что тяжких последствий для истицы не наступило, доказательств обратного она не представила, равно как не представила никаких доказательств ухудшения состояния здоровья, поэтому исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма является разумным пределом.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░3 ░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26-** ░░ ░░░░ № 2-3676/2015, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░3: «░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░».

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ 2015░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░2 ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2015░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>