Решение по делу № 1-1/2020 от 23.01.2020

Дело № 1-22-1/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская Киквидзенский район Волгоградскаяобласть                                                             23 января 2020 года.

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре судебного заседания Реснянской Н.А., с участием: государственного обвинителя Шамрея А.В.,потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,

подсудимого Обидина П.А., защитника - адвоката Телина В.А., представившего ордер № 041285 от 13.01.2020 годаи удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

Обидина П.А., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обидин П.А. дважды совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица при следующих обстоятельствах:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА7>,   <ФИО1>, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где она зарегистрирована и постоянно проживает. В соответствии с положением ст.25 Конституции РФ, <ФИО1> гарантировано её конституционное право на неприкосновенность своего жилища, и ущемление данного права является существенным нарушением прав и законных интересов гражданина РФ. 07.10.2019, примерно в 11 часов 10 минут, Обидин П.А. с целью выяснения отношений с <ФИО1>, с которой ранее сожительствовал, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС>, где постоянно проживает <ФИО1>. Воспользовавшись тем, что калитка во двор вышеуказанного домовладения не заперта, прошел на территорию вышеуказанного домовладения, и, пройдя к входной двери указанного домовладения, стал руками стучать в дверь. <ФИО1> подойдя к двери с внутренней стороны, сказала Обидину П.А. что не желает с ним что-либо выяснять, и потребовала от него покинуть территорию её домовладения, чем выразила свою волю против нахождения его у себя в доме. В этот момент у Обидина П.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, против её воли. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Обидин П.А., 07.10.2019 года, примерно в 11 часов 15 минут, направился в сторону сарая, расположенного на территории двора указанного домовладения, где взял молоток и вернулся к входной двери домовладения <ФИО1>, где при помощи указанного молотка разбил стеклянные вставки входной двери в домовладение <ФИО4>и просунул в образовавшееся отверстие руку, открыв входную дверь в домовладение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Обидин П.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, незаконно, против воли проживающей в доме <ФИО1>, проник в указанное домовладение, при этом на требования <ФИО1> покинуть вышеуказанное домовладение, Обидин П.А. не реагировал, нарушив  конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность её жилища.

Он же в ночь с 08.10.2019 года на 09.10.2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения у жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, который на праве собственности принадлежит <ФИО2>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА12>, где она зарегистрирована и постоянно проживает. В соответствии с положением ст.25 Конституции РФ, <ФИО2> гарантировано её конституционное право на неприкосновенность жилища, и ущемление данного права является существенным нарушением прав и законных интересов гражданина РФ. В ночное время с <ДАТА10> на <ДАТА11>  у Обидина П.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, против её воли по адресу: <АДРЕС>. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Обидин П.А., в указанный промежуток времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошёл на территорию вышеуказанного домовладения, и, подойдя к окну, где располагается кухонная комната домовладения <ФИО2>, действуя умышленно, разбил руками стекло одной из секций оконной рамы в кухонную комнату домовладения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Обидин П.А., действуя умышленно,  подтянулся в окно кухонной комнаты домовладения <ФИО2>, и через образовавшееся отверстие, забрался в жилой дом <ФИО2>, при этом <ФИО2> своего согласия на проникновение в дом Обидину П.А. не давала, соответственно Обидин П.А. нарушил конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность её жилища.

По окончании предварительного расследования обвиняемым Обидиным П.А. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Обидин П.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать его действия по каждому из эпизодов по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении Обидину П.А. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, в силу ч. 1 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Как разъяснено в п. 45 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. По этим же правилам назначается наказание в случае отмены условного осуждения по ч. 4 ст. 74 УК РФ при вынесении второго приговора. Таким образом, судимости приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10.02.2014 года которым Обидин П.А. был осуждён к условному наказанию за преступление средней тяжести и судимость по приговору Киквидзенского районного суда от 12.02.2015 года, которым было отменено условное осуждение и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, образуют в его действиях рецидив преступлений. С учетом разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не находит оснований для признания состояния опьянения Обидина П.А. в момент совершенияпреступления по второму эпизоду (проникновение в жилой дом <ФИО2> в ночь с 08.10.2019 года на 09.10.2019 года) в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ,  так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, а в судебном заседании не представлено доказательств, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого  и  на   совершение им данного преступления. Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 следует, что при определении наказания согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обидин П.А<ФИО5>

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оба  преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую, невозможно в силу закона. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. По делу не установлено каких - либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, следует принимать во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, определяющей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей минимальный размер от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его семейного и имущественного положения, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Обидина П.А. возможно с назначением ему наказания за каждое из преступлений в виде исправительных работ с их реальным отбыванием с удержанием части заработной платы в доход государства, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели наказания, ведущие к исправлению подсудимого и его правопослушному поведению, так как условное осуждение по ранее вынесенному приговору воспитательной цели не достигло и было отменено, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания будет невозможно. Суд полагает, что данная мера наказания является справедливой, достаточной, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Обидина П.А.. По указанным основаниям нецелесообразно применение ст. 73 УК и назначении условного осуждения. Наказание в виде исправительных работ является наиболее строгим наказанием из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ. С учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ срок наказания по данной статье не может быть более 8 месяцев, а учитывая наличие рецидива - менее 4 месяцев. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 постановления Пленума от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рассмотрении дела в особом порядке в случае рецидива преступлений, 1/3 часть наказания исчисляется без учета правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ, то есть непосредственно от максимального срока наиболее строгого вида наказания. К лицам, которым в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительных работы не назначаются, Обидин П.А. не относится. Поскольку подсудимым совершено два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку наказание по ранее вынесенным приговорам отбыто полностью 11.04.2018 года, оснований примененияст. 70 УК РФ не имеется.

 Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Киквидзенскому району: фрагмент осколка стекла - уничтожить; алюминиевое ведро с ободом, принадлежащее потерпевшей <ФИО2> и переданное ей на хранение в ходе следствия - считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Обидина П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод от 07.10.2019 года) в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, - по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 08.10.2019-09.10.2019 года) в виде исправительных работ на срок 7 месяцев. В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Обидину П.А. назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого. До вступления приговора в законную силу Обидину П.А. меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, фрагмент осколка стекла - уничтожить; алюминиевое ведро с ободом - считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья - Е.В.Корнилова