Решение по делу № 2-5106/2017 ~ М-4497/2017 от 15.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2017 года        г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5106/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пискунову М.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Пискунова М.В.. суммы в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ** в 02.40 час. в ..., ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Прерия, государственный номер №, принадлежащем Иванову В.П. под управлением Пискунова М.В.. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №, принадлежащем Жованик А.В.., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пискунова М.В., который управлял транспортным средством, будучи лишенным такого права.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Прерия, государственный номер № Иванова В.П. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; в полисе страхования ОСАГО, Пискунов М.В.. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

Поскольку ответственность Жованика А.В.. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последний обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения о прямом возмещении убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Соглашение о прямом возмещении убытков фактически является договором поручения, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Пискунов М.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом, однако направленные в его адрес судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, а следовательно ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исполнив свою обязанность по извещению ответчика, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, учитывая наличие согласия истца.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в 02.40 час. Пискунов М.В. управляя автомобилем Ниссан Прерия, государственный регистрационный     знак №, двигаясь по ... ... ..., допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль ГАЗ 3302 отбросило на световую опору №.

По данному факту сотрудниками ГИБДД собран материал и вынесено определение ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материале дела об административном правонарушении имеется сведения о том, что Пискунов М.В.. управлял транспортным средством, будучи лишенным права на управление транспортным средством.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях Пискунова М.В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя Жованик А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

В письменных объяснениях, которые Пискунов М.В. дал сотрудникам ГИБДД, последний фактически свою вину признал, указав, что при движении в ... ..., отвлекся и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер №.

    Установлено также, что собственником автомашины Ниссан Прерия, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Иванов В.П..; Пискунов М.В. управлял указанным транспортным, не имея такого права, поскольку постановлением мирового судьи 31 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района от ** Пискунов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.

Кроме того, Пискунов М.В. управляя транспортным средством, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ССС № из которого следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Прерия, г/н № Иванова В.П. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302, г/н № Жованика А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

К указанному страховщику Жованик А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; признав случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему Жованик А.В. сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными документами на указанную сумму.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от **, ПАО «Росгосстрах» на основании требования № № по заявке № № ** произвело оплату в сумме 112 179,18 руб., что подтверждается информацией, ООО «Страховая платежная система», представленной по запросу суда.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой илы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от ** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Указанные правила применяются также к обязательствам, возникающим по договору страхования ответственности.

    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество Жованик А.В. произошло по вине водителя Пискунова М.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, равно как Пискунов М.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, исковые требования о взыскании в порядке регресса, являются обоснованными.

Между тем, учитывая, что на основании соглашения о прямом возмещении убытков истец фактически осуществил выплату в размере 112 179,18 руб., то требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере. В части требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 443,58 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Пискунову М.В. о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

    Взыскать с Пискунова М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 112 179,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 443,58 рублей.

В части требований, превышающих указанную сумму – в размере 7 820,82 руб.- отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 06.10.2017.

    Судья Шишпор Н.Н.