Решение по делу № 2-37/2014 ~ Материалы дела от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-37/14

28 ноября 2014 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Хотяновой В.В.

при секретаре: Дорониной Т.А.

с участием истца – ФИО5, представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, Государственной регистрационной службе Алуштинского городского управления юстиции, Отделу Госземагенства в <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отмене записей государственной регистрации, обязательстве совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в Алуштинский городской суд АР Крым с гражданским иском к ФИО2, ФИО3, частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, площадью 0,0689 га, расположенного по адресу: микрорайон Лесной, <адрес>, Лучистовский сельский совет, <адрес>, АР Крым, заключенный между продавцом ФИО5, в лице представителя ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № частным нотариусов Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, и покупателем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 подал в суд уточненное исковое заявление к ФИО2, ФИО3, частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, Государственной регистрационной службе Алуштинского городского управления юстиции, Отделу Госземагенства в <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №270, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, площадью 0,0689 га, расположенного по адресу: микрорайон Лесной, <адрес>, Лучистовский сельский совет, <адрес>, АР Крым, заключенный между продавцом ФИО5, в лице представителя ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, и покупателем ФИО3; об обязательстве Отдел Госземагенства в <адрес> отменить запись о государственной регистрации указанного выше земельного участка за ФИО3, восстановить запись государственной регистрации земельного участка за ФИО5 в соответствии с требованиями действующего законодательства; об обязательстве Государственную регистрационную службу Алуштинского городского управления юстиции отменить запись о государственной регистрации права собственности указанного земельного участка за ФИО3, восстановить запись государственной регистрации права собственности земельного участка за ФИО5 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ Лучистовским сельским советом, принадлежит земельный участок площадью 0,0689 га, расположенный по адресу: микрорайон Лесной, <адрес>, Лучистовский сельский совет, <адрес>, АР Крым, целевое назначение для индивидуального дачного строительства. Намереваясь продать принадлежащий земельный участок, истец ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО2 доверенность на предоставление интересов. В нарушение статей 232, 237, 238 ГК Украины, статей 10, 166, 168, ч. 2 ст. 174 ГК РФ ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в результате злонамеренной договоренности с ответчиком ФИО3 при злонамеренном содействии ответчика ФИО4, в ущерб правам и интересам истца, как представляемого лица, поэтому указанный договор является недействительным. Истец утверждает, что об обжалованном договоре купли-продажи земельного участка ему стало известно после получения от частного нотариуса ФИО4 справки о совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №55/01-16. До этого истец неоднократно пытался узнать у ответчика ФИО2, которому вместе с доверенностью передал оригинал государственного акта на право собственности на земельный участок, о результатах продажи земельного участка, однако последний избегал встреч с ним. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику частному нотариусу ФИО4 с просьбой отменить удостоверенную им доверенность, выданную на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, однако частный нотариус ФИО4 под разными предлогами откладывал время осуществления указанного нотариального действия. Тогда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к частному нотариусу ФИО8, которая совершила прекращение указанной доверенности, что подтверждается выпиской о регистрации в Едином реестре доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку оригинал государственного акта на право собственности на земельный участок ответчиком ФИО2 не был возвращен, истец начал процедуру восстановления государственного акта на земельный участок, в связи с чем, обращался в Отдел Госземагенства в <адрес>, где получил копию архивного экземпляра государственного акта на право собственности на земельный участок. При обращении в Государственную регистрационную службу Алуштинского городского управления юстиции истцу стало известно о проведении государственной регистрации права собственности на его земельный участок за ФИО3 Истец утверждает, что никаких денежных средств от продажи земельного участка он от ответчиков ФИО2 и ФИО3 не получал. Также истец считает, что отчуждение принадлежащего ему земельного участка было проведено по явно заниженной цене, которая не соответствовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как рыночной, так и нормативно-денежной оценки данного земельного участка. Истец указывает, что ответчик ФИО2 заключил обжалуемый договор купли-продажи земельного участка в ущерб его интересов. Учитывая выше изложенное истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики и их представители не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО2 и ФИО3 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчики с иском не согласны ссылаясь на то, что доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ года, и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не противоречили требованиям ст.ст. 203,245 Гражданского кодекса Украины, также истцом не доказаны обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии злонамеренного соглашения представителя с покупателем.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 Постановления ГС РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до соответствующих нормативных актов Республики Крым.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, спорные правоотношения регулировались Гражданским кодексом Украины.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯГ №091059, расположенный по адресу: микрорайон Лесной, <адрес>, Лучистовский сельский совет, <адрес>, АР Крым, площадью 0,0689 га (л.д.81,том№1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал доверенность на ФИО2 на представление интересов по вопросам подготовки, оформления и сбора документов, необходимых для заключения от его имени договора купли-продажи принадлежащего земельного участка, расположенного в <адрес>, микрорайон Лесной, <адрес>, Лучистовский сельский совет <адрес> АР Крым и продажи указанного земельного участка на условиях и по цене на его усмотрение, которая была удостоверена частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрирована в реестре под № (л.д.132,том№1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который действовал от имени ФИО5, согласно доверенности, удостоверенной частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, под реестровым № с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 0.0689 га, расположенного в <адрес> сельский совет <адрес> АР Крым, микрорайон Лесной, <адрес>, за 76000,00 грн. Указанный договор купли-продажи удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 по реестровому № (л.д.92-93,том№1).

Истец утверждает, что указанная сделка была совершена вследствие злонамеренного соглашения его представителя ФИО2 с покупателем ФИО3

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 232 ГК Украины сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, признается судом недействительной.

Суд указывает, что необходимыми признаками сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой являются: 1) наличие умышленной сговора между представителем потерпевшей стороны сделки и второй стороной с целью получения собственной или общей выгоды; 2) возникновение негативных последствий для доверителя и несогласие его с такими последствиями; 3) осуществление действий представителя в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 было прекращено действие доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированной в реестре под №529, что подтверждается выпиской о регистрации в Едином реестре доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,том№1).

Как указывалось выше, согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, продажа вышеуказанного земельного участка осуществлена за 76000,00 грн., которые представитель продавца ФИО2 получил от покупателя ФИО3 в полном объеме до подписания этого договора.

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что указанные денежные средства были переданы продавцу ФИО5

Также, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка площадью 0.0689 га, расположенного в <адрес> сельский совет <адрес> АР Крым, микрорайон Лесной, <адрес>, на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного земельного участка на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного частным нотариусом ФИО4, регистрационный №270, могла составлять 264 000 грн. (л.д.2-20,том№2).

Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанный вывод эксперта, поскольку последний предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а к заключению субъекта оценочной деятельности ООО «Паритет ЛТД», которым определена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 75549,00 грн., и на который ссылаются в своих письменных возражениях ответчики ФИО2 и ФИО3, суд относится критически, так как субъект, проводивший экспертную денежную оценку не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное заключение проводилось с согласия истца ФИО5

Таким образом, судом установлено, что цена, по которой был продан земельный участок, принадлежавший истцу ФИО5, почти в 3,5 раза ниже его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчиком ФИО2 не доказан факт передачи денежных средств, полученных от продажи земельного участка, своему доверителю ФИО5, а также поскольку, как установлено судом, продажа земельного участка осуществлена по явно заниженной цене, суд усматривает в действиях ФИО2, который действовал от имени ФИО5, согласно доверенности, удостоверенной частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, под реестровым № и покупателя ФИО3 наличие умышленной сговора с целью получения собственной или общей выгоды.

В результате такого отчуждения земельного участка, которое было проведено ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий вышеуказанной доверенностью, для продавца ФИО5 возникли негативные последствия в виде незаконного лишения права собственности на земельный участок, с чем последний не согласен, о чем свидетельствует поданный иск в суд.

Суд считает логичными пояснения истца относительно фактических обстоятельств дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а поэтому такая сделка подлежит признанию недействительной.

На момент принятия решения на территории Республики Крым действует Гражданский кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны представителя ФИО2, выразившегося в заключении упомянутой выше сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорная сделка является недействительной.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Что касается искового заявления в части обязательства ответчиков Отдел Госземагенства в <адрес> отменить запись о государственной регистрации указанного выше земельного участка за ФИО3, восстановить запись государственной регистрации земельного участка за ФИО5 в соответствии с требованиями действующего законодательства; Государственную регистрационную службу Алуштинского городского управления юстиции отменить запись о государственной регистрации права собственности указанного земельного участка за ФИО3, восстановить запись государственной регистрации права собственности земельного участка за ФИО5 в соответствии с требованиями действующего законодательства, то суд указывает следующее.

В соответствии с п. 3 Постановления «О независимости Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №1745-6/14, принятого Верховной Радой Автономной Республики Крым, деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным правительством Республики Крым.

Таким образом, поскольку Отдел Госземагенства в <адрес> и Государственная регистрационная служба Алуштинского городского управления юстиции являлись государственными органами Украины, и которые фактически ликвидированы на территории Республики Крым, то суд не может в настоящий момент обязывать их совершать определенные действия, кроме ого суд считает, что эти требования являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3, частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, Государственной регистрационной службе Алуштинского городского управления юстиции, Отделу Госземагенства в <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отмене записей государственной регистрации, обязательстве совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером №, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, площадью 0,0689 га, расположенного по адресу: микрорайон Лесной, <адрес>, Лучистовский сельский совет, <адрес>, Автономная <адрес>, заключенный между продавцом ФИО5, в лице представителя ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, и покупателем ФИО3 - недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Хотянова