Решение по делу № 2-5727/2016 ~ М-5163/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Зайцеву <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании недействительным алиментного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования, в обоснование указав, что судебным приказом № от **, выданным мировым судьей судебного участка № ... и ... с Зайцева С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ** ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей. На основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... в отношении Зайцева С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ** ** между Зайцевым С.А. и несовершеннолетним ФИО2, действующим в присутствии и с согласия матери Зайцевой А.А., заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Зайцев С.А. обязался выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 83,5% от суммы ежемесячного дохода плательщика. Соглашение удостоверено нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО8 Считает, что указанное соглашение является мнимой сделкой, поскольку, будучи осведомленными о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчики заключили оспариваемое соглашение, которое предъявлено к исполнению по месту работы Зайцева С.А. Поскольку соглашение об уплате алиментов как исполнительный документ исполняется в первую очередь, взыскание с заработной платы Зайцева С.А. в счет исполнения судебного приказа не производится. По мнению истца, совершенная между ответчиками сделка заключена в целях сокрытия имущества от взыскания, так как соглашение заключено после вынесения судебного приказа о взыскании с Зайцева С.А. задолженности, брак между ответчиками не расторгнут, проживают они совместно единой семьей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования, просит признать соглашение об уплате алиментов от **, заключенное между ответчиками, недействительной сделкой, и применить последствия ее недействительности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Долгова М.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате судебного заседания, назначенного на **, извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Третье лицо – нотариус Ангарского нотариального округа Шалашова Н.А., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие вместе с возражениями, которые приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка ... и ..., с Зайцева С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ** взыскано ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ направлен банком для исполнения в Ангарский РОСП УФССП России по ... **

На основании исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении Зайцева С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от **.

Установлено, что ** между Зайцевым С.А. и несовершеннолетним ФИО2, действующим в присутствии и с согласия матери Зайцевой А.А., заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Зайцев С.А. обязался оплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 83,5% от суммы ежемесячного дохода плательщика, но не менее ** рублей, до достижения последним 21 года.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 100 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Как следует из п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу ст. 170 ГК РФ, ничтожна.

Заявляя о мнимости алиментного соглашения, истец исходит из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемого соглашения исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка, поскольку данное соглашение заключено после предъявления судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов при осведомленности ответчика Зайцева С.А. о наличии задолженности перед банком. Единственной целью соглашения, по мнению истца, является уклонение от уплаты долга.

Разрешая по существу данный спор, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, лицо, обязанное уплачивать алименты, и их получатель вправе заключить соглашение об уплате алиментов.

В соответствии со статьями 103, 104 СК РФ размер алиментов, способы и порядок их уплаты по соглашению об уплате алиментов определяется сторонами в этом соглашении.

Статьей 81 СК РФ предусмотрено, что размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (п. 2 ст. 104 СК РФ).

Анализируя представленное в материалы дела соглашение об уплате алиментов от **, оспариваемое истцом, суд исходит из того, что данное соглашение по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Само по себе определение размера алиментов в размере 83,5% от заработной платы Зайцева С.А. не противоречит требованиям статей 103, 81 СК РФ, поскольку в соответствии со ст. 81 указанного Кодекса минимальный размер алиментов, подлежащих выплате на одного ребенка, составляет 1/4 часть заработной платы и (или) иного дохода родителей.

Последствием заключенного между Зайцевым С.А. и ФИО2 в лице его законного представителя Зайцевой А.А. соглашения является ежемесячная уплата Зайцевым С.А. алиментов на содержание сына до достижения им совершеннолетия, путем удержания из суммы ежемесячного дохода плательщика алиментов в согласованном размере и перечисление их на счет банковской карты Зайцевой А.А., открытый в ПАО Сбербанк, или иным способом по соглашению сторон.

Факт удержания алиментов из заработной платы Зайцева С.А. в размере 83,5% на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от **, не оспаривается истцом и подтверждается представленной им справкой с места работы ответчика – АО «Иркутскэнергоремонт», из которой следует, что перечисления производятся ежемесячно с ** на счет банковской карты, открытый на имя Зайцевой А.А.

Таким образом, гражданско-правовая сделка в виде соглашения об уплате алиментов, заключенная между Зайцевым С.А. и несовершеннолетним ФИО2, действующим в присутствии и с согласия матери Зайцевой А.А., фактически исполняется в обязательственном объеме.

То обстоятельство, что брак между Зайцевой А.А. и Зайцевым С.А. не прекращен, а также то, что они проживают совместно, а также отсутствие сведений о соразмерности ранее предоставляемого ответчиком содержания ребенку размеру, установленному соглашением, само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка является мнимой сделкой, совершенной только для вида без намерения создать правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ВТБ24 (ПАО).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Зайцеву <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании недействительным алиментного соглашения от **, заключенного между Зайцевым <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО2, действующим в присутствии и с согласия матери Зайцевой <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                    А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>