Решение по делу № 33-12242/2015 от 25.06.2015

Санкт-петербургский городской суд

Рег. № 33-12242/2015 Судья: Морозова А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Параевой В.С.
Вашкиной Л.И.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «<...>» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по делу № 2-3946/15 по иску Т.Е.С. к ЗАО «<...>» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО «<...>» - Б.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Т.Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «<...>», указывая, что <дата> Комиссией по трудовым спорам <...> было выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам №... о взыскании заработной платы в размере 148 284 руб., должником является ЗАО «<...>», взыскателем – истец. <дата> возбуждено исполнительное производство №.... В настоящее время задолженность не погашена, сумма долга составляет 41 892 руб. 72 коп. <дата> Комиссией по трудовым спорам <...> было выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам №... о взыскании заработной платы в размере 230 471 руб. 80 коп., должником является ЗАО «<...>», взыскателем – истец. <дата> возбуждено исполнительное производство №.... Задолженность не погашена. <дата> Комиссией по трудовым спорам <...> было выдано удостоверение №... об оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 437 617 руб. 69 коп., должником является ЗАО «<...>», взыскателем – истец. <дата> возбуждено исполнительное производство №.... <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИИ УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об исправлении описки, сумма, подлежащая взысканию, установлена в размере 478 423 руб. 92 коп., в том числе 437 617 руб. 69 коп. – невыплаченная заработная плата, 40 806 руб. 23 коп. – проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>. Согласно справке ЗАО «<...>» на <дата> задолженность работодателя по выплате заработной платы перед истцом составляет 709 982 руб. 21 коп. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Т.Е.С. просила взыскать с ЗАО «<...>» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 87 079 руб. 31 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года исковые требования Т.Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «<...>» в пользу Т.Е.С. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 87 079 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска Т.Е.С. отказано.

Суд также взыскал с ЗАО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере 8 812 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО «<...>» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение о взыскании в пользу Т.Е.С. компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 5 857 руб. 35 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая заявленные Т.Е.С. требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 84.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для из удовлетворения, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств погашения задолженности представлено не было, и взыскал с ЗАО «<...>» в пользу Т.Е.С. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 87 079 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «<...>», не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что заявленные Т.Е.С. требования не подлежали удовлетворению в полном объеме ввиду того, что спорные правоотношения подпадают под ограничения, установленные специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При признании работодателя банкротом меняется правовое положение работника, перед которым на момент возбуждения дела о банкротстве имелась задолженность по выплате заработной платы, он становится кредитором, и соответствующие правоотношения по погашению задолженности регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «<...>» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца лишь за период до принятия арбитражным судом решения о признании ЗАО «<...>» банкротом и открытия конкурсного производства, то есть за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ЗАО «<...>» в пользу Т.Е.С. компенсации за задержку выплаты заработной платы представляется следующим: 709 982,21*8,25/100/300*30 = 5 857 руб. 35 коп., где 709 982 руб. 21 коп. – сумма задолженности по заработной плате, 8,25/100/300 - одна трехсотая ставки рефинансирования, 30 – количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>.

При таком положении, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке вышеуказанной нормы права.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не подлежит изменению.

Ввиду того, что размер взысканной в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы изменен, подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход государства в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 400 руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года в части с ЗАО «<...>» компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Т.Е.С. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ЗАО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: