Приговор по делу № 1-48/2013 от 21.01.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       с. Раевский РБ                                                                       «1» ноября 2013 года

       Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Уфимского транспортного прокурора РБ Гайсина М.М.,

подсудимого Викторова В.Н.,

его защитника, в лице адвоката Желенковой В.И., представившей удостоверение №690, ордер № 128796,      

потерпевших Ахмадеева А.Н., Тиньгаева Д.А.,

при секретаре Левченко Н.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Викторова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёново <адрес> РБ, жителя <адрес>ёново, <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, детей не имеющего, без постоянного места работы, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом РБ по ст.213 ч.3, 112 ч.2 п. «д», 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

      -ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом РБ по ст., ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

      на основание постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено 4 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

    - ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом РБ по ст. 162 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

      постановлением Октябрьского районного суда РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

      постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

        Викторов В.Н. совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, Викторов В.Н., находясь в вагоне № пригородного электропоезда № сообщением «Абдулино-Уфа», стоявшего на станции Аксеново, расположенной на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к следовавшему в указанном вагоне пассажиру Ахмадееву А.Н., и потребовал у последнего денежные средства в сумме 20 рублей, а затем 50 рублей. Не получив требуемую сумму, Викторов В.Н. продолжая свои противоправные действия, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью оказания давления и подавления Ахмадеева А.Н. воли к сопротивлению, умышленно нанес несколько ударов кулаком по лицу Ахмадеева А.Н., после чего проверил содержимое карманов последнего. Не обнаружив требуемой денежной суммы, Викторов В.Н. без цели хищения сорвал с правой ноги Ахмадеева А.Н. кроссовок, принадлежащий Ахмадееву А.Н., и ушел.

       Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств у Ахмадеева А.Н., Викторов В.Н. вернулся в указанный вагон с указанным кроссовком, и стал требовать у Ахмадеева А.Н. за возврат кроссовка 500 рублей. Получив отказ, Викторов В.Н. нанес Ахмадееву А.Н кулаком удар по лицу. В результате избиения Ахмадееву А.Н. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не причинило легкого вреда здоровью.

      Свой преступный умысел на хищение денежных средств у Ахмадеева А.Н. Викторов В.Н. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сопровождающими электропоезд охранниками ООО ЧОО «Сайга» Тиньгаевым Д.А., Яковлевым В.Н..

       Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь на железнодорожной платформе станции Аксеново, расположенной на административной территории <адрес> Республики Башкортостан, на почве личных неприязненных отношений возникших у него к гр.Тиньгаеву Д.А., находившемуся в пригородном электропоезде № сообщением «Абдулино-Уфа» в качестве охранника ООО ЧОО «Сайга» и выполнявшему обязанности по охране электропоезда, после того как Тиньгаев Д.А. не впустил находящегося в состоянии опьянения Викорова В.Н. в вагон № указанного электропоезда, пошел в дом по <адрес> РБ, где взял нож, вернулся на станцию к тому же электропоезду, увидев на перроне железнодорожной станции Тиньгаева Д.А., держа в руках нож, стал догонять Тиньгаева Д.А. высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством: «Тебе хана, сейчас зарежу». Данные угрозы убийством Тиньгаев Д.А. воспринял реально, забежал в кабину машиниста, велев ему закрыть все двери электропоезда, что машинистом и было сделано. Преступные действия Викторова В.Н. были пресечены его братом Викторовым А.Н., который повалил Викторова В.Н. на землю и выбил из рук нож.

       В судебном заседании подсудимый Викторов В.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК

РФ не признал, признал вину по ч.1 ст.119 УК РФ. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя с голым торсом мимо последнего вагона электрички, у него из ушей выдернули наушники. Он спросил: «В чем дело?». В тамбуре электрички стояло около 3-4 человека. Кто-то спросил, откуда он освободился. Он им сказал: «Какая разница?», встал одной ногой на ступеньку. Охранники электрички находились в состоянии опьянения. Он упал. Охранники начали наносить ему удары, выдернули у него из рук деньги. Потерпевшего Ахмадеева он видит впервые. Защищаясь может он и ударил Тиньгаева или Яковлева, братишка оттащил его. Охранники отошли. Появился участковый. В вагон он не заходил, денег не требовал, кроссовок не брал. Потом он пошел в сторону дома взял со стола кухонный нож, побежал в сторону вокзала, так как был пьяный, хотел, чтобы ему деньги вернули. Конкретно он угрозы никому не высказывал. Он мог сказать, что убьет, сказав: «Завалю», но резать никого не хотел, а хотел испугать, чтобы отдали деньги.

      Показания подсудимого в той части, что он не пытался открыто похитить у потерпевшего Ахмадеева денежные средства и не применял к нему насилия, что угрозы убийством он высказывал не в адрес потерпевшего Тиньгаева Д.А., суд признает не правдивыми, так как они противоречат показаниям потерпевших Ахмадеева А.Н., Тиньгаева Д.А., данными им на предварительном следствии. Данные доводы суд признает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

       Вина подсудимого Викторова В.А. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

       Так потерпевший Ахмадеев А.Н. суду показал, что летом он ехал в электричке из <адрес> в <адрес>, где усн<адрес> разбудили два человека, среди которых был подсудимый, который начал кричать в его адрес. Подсудимый просили положить на его телефон деньги. Он ответил, что денег нет. Его ударили и началась драка. Подошли охранники. Подсудимый снял с его ноги кроссовок. За кроссовок Викторов требовал деньги, но отказался ему давать деньги. Началась драка. Охранники начали их разнимать. Охранники закрыли дверь, а они пошли к машинисту. Когда дверь закрылась, он просил у Викторова кроссовок через окно. Точно обстоятельства дела он не помнит, так как прошло более 1 года. Просит не лишать подсудимого свободы.

       Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Ахмадеев А.Н., показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показал, что        ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 часов, на станции <адрес> он сел в вагон № электропоезда сообщением «Абдуллино-Уфа», где усн<адрес> электропоезд совершил длительную стоянку. Когда он лежал на скамейке к нему подошел парень и стал требовать деньги в сумме 20 рублей, на что он ответил, что денег нет. Тогда парень попросил 50 рублей. Находящийся в вагоне охранник пытался успокоить парня, но тот не успокаивался. Охранник вырвал из рук парня горловину от разбитой стеклянной бутылки и выкинул ее. Парень нанес ему около 3-5 ударов руками по лицу. Он выбежал в тамбур, но парень догнал его, стал кричать о том, что он ему нагрубил и не дал деньги. Охранники оттащили парня и тот вроде бы успокоился. Он вышел на перрон и пытался нормально поговорить с парнем, но тот начал говорить, что заберет все, что у него есть, начал проверять его карманы. Он вырвался и побежал в вагон. Когда он поднимался в тамбур вагона, то парень сорвал с его ноги кроссовок и пошел вдоль перрона. Он крикнул парню, чтобы тот вернул кроссовок. Но парень сказал, чтобы он дал ему деньги. Парни прошли в конец поезда, но охранники не впускали их в поезд. Тогда парни стали кидать камни в поезд. Он услышал шум бьющегося стекла. В вагон вновь зашел тот же парень с кроссовком в руках и начал требовать у него 500 рублей. Он сказал парню, что денег нет, на что парень ударил его кулаком по голове. К ним подбежали охранники, оттащили парня и отобрав у него кроссовок вернул ему.

       Когда охранники выпроводили парней из вагона, то они ушли в дом, расположенный рядом с перроном. Он с охранником пошли к машинисту, чтобы ему оказали медицинскую помощь, так как у него на голове и во рту была кровь, был выбит зуб. Когда ему оказывали помощь, в кабину машиниста забежал второй охранник и сказал, что парень, который требовал деньги, бегает с ножом по перрону. Он посмотрел в сторону вагона №6, где увидел, как тот же парень выпрыгнул из вагона, в руках в него был предмет, похожий на нож. Машинист закрыл все двери. Он прошел на свое место, после чего прибыли сотрудники милиции (л.д 4-6 Тома 3).

       После оглашения данных показаний потерпевший Ахмадеев А.Н. подтвердил их.

      Суд признает правдивыми показания потерпевшего Ахмадеева А.Н. данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, так как они логичны, последовательны, даны через незначительное время после описываемых событий. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет. Данные показания были даны через 3 месяца после описываемых событий, подписаны Ахмадеевым А.Н. без замечаний, тогда как до момента его допроса в суде прошло более 1 года и 2 месяцев, в связи с чем потерпевший Ахмадеев А.Н. в судебном заседании не помнил точно всех обстоятельств дела, о чем он и пояснил в суде.

       Потерпевший Тиньгаев Д.А. в судебном заседании пояснил, что                           он работалохранником ЧОО «Сайга». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, на станции Аксеново его напарник остался в шестом вагоне электропоезда, а он находился в первом вагоне. Через 3-5 минут его вызвали по громкой связи. Он пошел по вагонам, где увидел Ахмадеева. Его напарник Яковлев, который был в крови, пояснив, что Викторов напал на Ахмадеева с целью хищения денег, ударил рукой по голове. Викторов подошел с кроссовком и просил у Ахмадеева за него 500 рублей. Ахмадеев отказался и Викторов ударил его по голове. Викторов бросил кроссовок в лицо, после чего его выпроводили из вагона. Викторов с парнем начали кидать в них камни, выбили окно. Была пауза, после чего Викторов шел с ножом. Он вышел из вагона. Метрах в 20 Викторов шел на него и сказал ему: «Тебе хана,сейчас зарежу или заколю». Угрозу он воспринял реально. Он побежал вдоль вагона, забежал в вагон и попросил машиниста закрыть дверь. Через какое-то время появился участковый.

       Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Тиньгаев Д.А., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Яковлевым В.К. сопровождал электропоезд №6466. На ст.Аксеново он находился в первом вагоне, а Яковлев в последнем. По громкой связи его вызвал напарник. В шестом вагоне он увидел пассажира, лицо которого было в крови. Напарник сказал, что пассажира избил зашедший в вагон парень, который требовал деньги, отобрал кроссовок с ноги. Он увидел (как потом выяснилось) Викторова В.Н. с кросовком в руках, который стоя на перроне с парнем, кричал в адрес охраны нецензурной бранью. Он вышел на перрон успокоить Викторова, на что он пытался его ударить. Викторов В. зашел в вагон и потребовал у хозяина кроссовка 500 рублей. Услышав отказ, Викторов нанес удар кулаком по лицу Ахмадеева. Викторова без кроссовка выпроводили из вагона. Викторов с парнем стали кидать в поезд камни, разбили окно. Затем они ушли. Через некоторое время он увидел идущего с ножом в руках Викторова В. Он вышел на перрон. Викторов находился от него на расстоянии около 30 метров. Увидев его Викторов сказал: «Тебе хана, сейчас зарежу», держа в руках нож направился на него. Так как Викторов был пьян, агрессивен, то он испугался и побежал к машинисту, велев закрыть машинисту двери (л.д. 57-59 том-3). После оглашения показаний Тиньгаев подтвердил их.

       Суд признает правдивыми показания свидетеля Тиньгаева Д.А. данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, так как они логичны, последовательны. Оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда нет, так как он ранее не знал подсудимого и не заинтересован в исходе дела. Данные показания были даны через 3 месяца после описываемых событий, подписаны им без замечаний, тогда как до момента его допроса в суде прошло более 1 года, в связи с чем потерпевший Тиньгаев Д.А. в судебном заседании не помнил точно всех обстоятельств дела.

       Свидетель Яковлев В.К. суду показал, чтоточного числа он не помнит, в 2012 году, он с напарником сопровождал электричку, которая остановилась в <адрес>. Минут чрез 10 минут в вагон зашли двое парней, которые спрашивали у пассажира деньги. Один из парней разбил бутылку, сделав «розочку». Они разбудили спящего пассажира и стали бить его. Он с одним из пассажиров стали выталкивать парней из вагона. Он нажал тревожную кнопку, пришел напарник. Один из парней начал кидаться в окна, разбил стекло. Он пошел с потерпевшим к машинисту. К машинисту прибежал Тиньгаев Д.А. и сказал, что Викторов бежит за ним с ножом, попросив закрыть двери поезда. Подсудимый выкинул кроссовок в окно. Позже зашел с кроссовком. Потом парень предложил потерпевшему кроссовок и ударил ему в лицо. Он видел кровь на лице потерпевшего.      

       Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Яковлев В.К., показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Тингаевым сопровождал электропоезд сообщением «Абдулино-Уфа». С 18.23 часов до 20 часов поезд остановился на стоянку на ст.Аксеново. В вагон № зашли двое парней, один из которых был Викторов В.Н., который разбил находящуюся при нем бутылку, подошел к спящему пассажиру и стал требовать у него деньги. Он отнял у него разбитую бутылку и выкинул, но Викторов В.Н. продолжал требовать у пассажира деньги. Викторов В.Н. стал наносить удары кулаком по лицу пассажира по имени Айрат. Он вызвал по тревожной кнопки     напарника и с одним из пассажиров прогнал парней. Как Викторов В.Н. забрал кроссовок у потерпевшего он не видел, а лишь видел, как Викторов В.Н. ходил с кроссовком по перрону и требовал за него деньги. Когда подошел его напарник Тиньгаев, они не впускали в поезд Викторова В.Н и второго парня. Викторов В.Н. сказал, что он успокоился, что потерял в вагоне ключ от машины, попросившись в вагон. Зайдя в вагон Викторов В.Н. стал требовать у пассажира 500 рублей за кроссовок, а получив отказ, нанес ему удар рукой в область лица. Они отобрали у Викторова кроссовок и выпроводили его из вагона. Чтобы попасть в вагон парни стали кидаться в вагон камнями и разбили стекло, но не добившись результата, они ушли. Он повел Айрата к машинисту для оказания медицинской помощи. Через несколько минут к машинисту прибежал Тиньгаев и сообщил, что Викторов В.Н. бегает по перрону с ножом, просил закрыть двери электропоезда, что было сделано. Айрат вернулся а вагон №6, а затем приехали работники полиции (л.д.60-62 том № 3).

       После оглашения показаний Яковлев В.К. пояснил, что он не помнит всех подробностей.

       Суд признает правдивыми показания свидетеля Яковлева В.К. данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Ахмадеева. Оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда нет, так как он ранее не знал подсудимого и потерпевшего и не заинтересован в исходе дела. Данные показания были даны через 3 месяца после описываемых событий, подписаны им без замечаний, тогда как до момента его допроса в суде прошло более 1 года и 2 месяцев, в связи с чем свидетель Яковлев в судебном заседании не помнил точно всех обстоятельств дела, о чем он и пояснил в суде.

        Свидетель Молчанов С.А. суду показал следующее, что он работает ОУ ОУР ЛОП на ст.Аксаково. В конце июля 2012 года поступило сообщение о том, что на ст.Аксеново человек бегает по перрону с ножом. Прибыв на место, он обнаружил электропоезд, братьев Викторовых. Викторова В.Н. находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, был агрессивным. Ахмадеев указал на разбитую губу и зуб, сказал, что ехал в Уфу в последнем вагоне, лег отдохнуть, что зашли двое человек из тамбура, один из них - Викторова В.Н., нанес удары, требовал деньги. Он ответил, что денег нет, тогда тот снял кроссовок, и требовал выкуп. Викторовых выгнали, они разбили стекло. Викторов удалился в стону дома, и пришел с ножом, угрожал ножом Тингаеву. На месте происшествия был обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой и широким лезвием. Изъяты фрагменты разбитого стекла. Викторов закрылся дома, кричал, что подожжет дом.

       Свидетель Метальников С.Н. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Молчанова С.А.

       Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Метальников С.А., показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показал, что он опросил билетного кассира Ибрагимову З.Ф., которая пояснила, что видела, как за одним из охранников бежит парень с ножом в руках. Охранник забежал в вагон, двери закрылись.

       Суд признает правдивыми показания Молчанова С.А., Метальникава С.Н., так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет.

       Свидетель Лещенко А.И. суду показала, что описываемые события помнит плохо, так как прошло более года.

       Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Лещенко А.Н., показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показал, что ДД.ММ.ГГГГ ее парень Викоров Алесандр со своим братом ушли в магазин. Минут через 15 с крыльца дома она увидела, как Викторова В.Н. неоднократно выталкивали с электропоезда охранники. Братья Викторовы стали обкидывать электропоезд камнями. Затем они успокоились. Через некоторое время Викторова В.Н. пришел домой, схватил нож и со словами: «Я сейчас всех зарежу» побежал к электропоезду, но двери поезда закрылись. Александр догнал Виктоврова, прыгнул на него, нож выпал. Затем Александр привел Виктоврова домой (л.д.26-29 том №2).

      После оглашения показаний Лещенко А.И. подтвердила их.

        Свидетель Кузьмин Д.А. суду показал, что он работает водителем на дежурной машине полиции. Более года назад, вместе с сотрудниками полиции он приехал в <адрес>, где на перроне в кустах нашли нож и осколки стекла.

       Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Кузьмин Д.А., показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы дал аналогичные показания.

        Свидетель Сытник С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного. Около 18 часов поступило сообщение от дежурной по станции Щербаковой о том, что в электричке на станции Аксеново произошла драка, разбили стекло в тамбуре, куда он направил усиление. Ему сообщили, что в драке подозревается Викторов. Через 20 минут сообщили, что группа лиц препятствует проведению мероприятий, куда отправили дополнительную группу.

        Свидетель Гимаев А.З. суду показал, что в конце июля 2012 года им в отдел позвонил Сытник С.А. и сообщил, что срочно нужно ехать в <адрес>, где на перроне происходила драка. По приезду в последнем вагоне был обнаружен Викторов с голым торсом, рядом с ним находился его брат. На тот момент Викторова успокаивали сотрудники полиции и охранники поезда. В вагоне были камни, осколки стекла и кровь. Потерпевший сказал, что он спал в электричке. Викторов ударил его в лицо несколько раз, просил деньги, снял кроссовок, требовал за него деньги. Далее было выяснено, что у Викторова был нож, в ходе осмотра, нож был обнаружен на земле. Охранник говорил, что он пытался успокоить Викторова, но он не успокаивался.

       Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Денисова В.И., показания которой по ходатайству сторон были оглашены и исследованы показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов на станции Аксеново электропоезд произвел стоянку. Через некоторое время она услышала крик нецензурной бранью. На улице она увидела как двое молодых парней ругаются с охранниками и пытаются зайти в вагон, кидали камнями в вагон. Охранники вышли к ребятам и пытались их успокоить. Но парни ударили охранников, которые зашли в вагон. Через некоторое время двери в вагоне закрылись. В окно она увидела как один из парней бегал с ножом по перрону и что то кричал на охранника, угрожая ему. Второй парень отобрал у данного парня нож и выкинул его. Приехали работники полиции которым через окно она указала, где лежит нож. (л.д.53-56 т.3)

       Суд признает правдивыми показания Лещенко А.И., Кузьмина Д.А., Сытник С.А., Гимаева А.З., Денисовой В.И., так как они логичны, последовательны, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет.

       Свидетель Щербакова Н.А. суду показала, что она работает дежурной по ст.Аксеново ОАО «РЖД» и всех обстоятельств дела она не помнит. Когда подошла электричка, через некоторое время она услышала шум, крики и увидела как подсудимый и брат его бегают, кричат, палками стучат по электричке, кидали камнями, палками, забегали в электричку и выбегали. Она вызвала полицию, по приезду которой парни успокоились.

       Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Щербакова Н.А., показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на ст.Аксеново, куда около 18 часов прибыл электропоезд №6466. Около 18.10 часов она услышала крик и увидела в окно как Викторова В.Н. запрыгнул в электропоезд, но его вытолкнули обратно. Викторов Александр стоял рядом. Виктоврова начал кидать камни в вагон, а Александр бить палкой по стеклам. Она услышала звук бьющегося стекла. Викторовы запрыгнули в электропоезд, но их вытолкнули. Охранник стал успокаивать их. Виктоврова ударил охранника, который запрыгнул в электропоезд. Это длилось 20-30 минут. ФИО2 и начала оттаскивать братьев. Затем они ушли. Через пять минут она услышала: «Убью, зарежу». В окно она увидела как Викторова В.Н. бежит с ножом в руках в сторону поезда и побежал за охранником, который убегал от него по перрону. Что было дальше она в окно не увидела. Минут через 10 она вышла на улицу и увидела, как братья Викторовы стучат в закрытые двери электропоезда. Затем приехали работники полиции (л.д 36-38, том №2). После оглашения показания Щербакова Н.А. подтвердила их.

       Суд признает правдивыми показания свидетеля Щербаковой Н.А. данные ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Тиньгаева Д.А. Оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда нет, так как она не заинтересована в исходе дела. Данные показания были даны через 2 месяца после описываемых событий, подписаны ею без замечаний, тогда как до момента его допроса в суде прошло более 1 года и 3 месяцев, в связи с чем свидетель Щербакова Н.А в судебном заседании не помнила точно всех обстоятельств дела, о чем она и пояснила в суде.

       Свидетель Аникина Г.Г. в судебном заседании пояснила, что                                          она работает дежурной на ст.Аксеново. На перроне сотрудник полиции указал ей на нож и разбитое стекло между третьим и вторым главными путями. Ее пригласили в качестве понятой. Нож был кухонный, с деревянной ручкой. Его изъяли и положили в пакет.

      Суд признает правдивыми показания Аникиной Г.Г., так как оснований сомневаться в правдивости ее показаний у суда нет.

        Свидетель Ибрагимова З.Ф. суду показал, что она работает кассиром. ДД.ММ.ГГГГ электропоезд приехал на станцию Аксеново. Она находилась в последнем вагоне. Потерпевший спал. Заступив на перрон, она увидела, что за охранником на расстоянии около 10 метров бежит подсудимый с ножом в руках. Охранник и она забежали в электричку и закрыли дверь. Охранник крикнул ей: «Забегай в вагон». Подсудимый Викторов бежал и угрожал, что-то кричал, но что она не помнит. Затем она видела, как подсудимого с ножом кто-то остановил. Позже подъехали работники полиции.

      Суд признает правдивыми показания свидетеля Ибрагимовой З.Ф., так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Тиньгаева Д.А.. Оснований сомневаться в правдивости ее показаний у суда нет, так как она ранее не знала подсудимого и потерпевшего и не заинтересована в исходе дела.

       Свидетель Шаяхметов И.Х. суду показал следующее, что он работает уполномоченным полиции. Точного числа он не помнит, он приехал по вызову к электропоезду. На перроне он увидел Викторова с братом, который его успокаивал. У Викторова была кровь в области лица. С окна электропоезда люди кричали, что на траве лежит нож. Охранники сказали, что Викторов разбил стекло, и в электричке была драка. Очевидцы сказали, что Викторов залез в электричку, еще была драка с охранниками поезда. Потерпевший говорил, что у него вымогали деньги. Викторов был сильно пьян, и агрессивен.

       Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Сейтаблаев Л.Н., показания которой по ходатайству сторон были оглашены и исследованы показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Викторов Александр и просил успокоить его брата Викторова В.Н.. Он приехал к ним домой. Они пошли к перрону, где находились работники полиции. Затем Виктоврова ушел и не вернулся, а сотрудники поехали его искать (т.2 л.д.34-35).

      Суд признает правдивыми показания Сейтаблаева, так как оснований сомневаться в их правдивости у суда нет.

      Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Матушин Г.В., показания которой по ходатайству сторон были оглашены и исследованы показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ст.Аксеново, около 18.30 часов к нему в кабину машиниста зашел охранник сопровождающий электропоезд. По кнопке оповещения охранника вызвали в последний вагон. Через 10-15 минут охранник вернулся и сообщил, что двое парней устроили драку в последнем вагоне с охранником, просил вызвать полицию. Он сообщил об этом дежурному. Охранник ушел. Через некоторое время он вновь вбежал в кабину машиниста и велел закрыть двери электропоезда, так как там кто-то ходит с ножом. Двери закрыли, и охранник убежал обратно. Затем прибыла полиция (т.2 л.д.12-13).

      Суд признает правдивыми показания Матушина Г.В., так как оснований сомневаться в их правдивости у суда нет.

       Кроме того вина подсудимого Викторова В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

    - заявлением Ахмадеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который на ст.Аксеново в электропоезде требовал у него деньги, после чего подверг его избиению (л.д.18 том №1);

    - заявлением Тиньгаева Д.А., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Викторова В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ на ст.Аксеново угрожал ему ножом (л.д.228 том №1);

    -рапортом дежурного ЛОП на ст.Аксаково Сытник С.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов в дежурную часть поступило сообщение от дежурной по станции Щербаковой о том, что в электропоезде № сообщением «Уфа-Абдулино» происходит драка (л.д.4 том №1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен платформа станции Аксаково, где изъяты осколки стекла, нож (л.д.5-11 том №1);

     -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен вагон № в электропоезда № сообщением «Абдуллино-Уфа» (л.д.24-29 том №1);

     - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в медпункте ст.Уфы ДД.ММ.ГГГГ у Ахмадеева А.Н. обнаружены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей верхних и нижних губ, ссадины слева над бровью, выбит первый зуб (л.д.19 том №1);

     - протоколом предъявления лица на опознание, согласно которого потерпевший Ахмадеев А.Н. опознал Викторова В.Н., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде подверг его избиению требовал деньги (л.д.7-10 том №1);

     - протоколом предъявления лица на опознание, согласно которого потерпевший Тиньгаев Д.А опознал Викторова В.Н., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде подверг избиению пассажира, требовал деньги, пояснив, что Викторов В.Н. угрожал ему ножом, что угрозу он воспринял реально (л.д.60-62 том №1);

     -протоколом предъявления для опознания, согласно которого Викторов В.Н. опознал нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на ст.Аксеново, которым он пользуется в быту (л.д.86-90 том №1);

- протоколом допроса очной ставки между обвиняемым Викторовым В.Н. и потерпевшим Ахмадеевым А.Н., согласно которому последний подтвердил свои первоначальные показания. Викторов отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ (том № л.д.11-13);

- протоколом допроса очной ставки между обвиняемым Викторовым В.Н. и потерпевшим Тиньгаевым Д.А., согласно которому последний подтвердил свои первоначальные показания. Викторов отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ (том № л.д.100-104);

- протоколом допроса очной ставки между обвиняемым Викторовым В.Н. и свидетелем Яковлевым В.К., согласно которому последний подтвердил свои первоначальные показания (том № л.д.105-109);

     -заключением эксперта, согласно которого представленный на исследование нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.118 том №1).

     -заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на поверхности указанного ножа следов рук пригодных для идентификации личности не имеется (л.д.122 том №1);

     -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, 6536 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых каких-либо телесных повреждений у Тиньгаева Д.А., Викторова В.Н. не обнаружено (л.д.133, 137 том №1);

     - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у гр.Ахмадеева А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинило вреда здоровью (л.д.138-139 том №3).

       Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с УПК РФ в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

        Органами предварительного следствия действия подсудимого по первому эпизоду квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Суд считает необходимым переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч.3 ст.30- ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

       В силу п.6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

       Так как подсудимый фактически не изъял у потерпевшего Ахмадеева А.Н. денежные средства, а его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены охранниками поезда, то его действия суд квалифицирует как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, то есть по ч.3 ст.30- ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

       Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума под насилием опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью. Подсудимый применил насилие в отношении потерпевшего Ахмадеева А.Н. с целью хищения чужого имущества. При покушении на грабеж действиями Викторова потерявшему Ахмадееву А.Н. не причинен вред здоровью, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак грабежа, с применением насилия опасного для «жизни», как излишне предъявленный.

       Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

      Подсудимый совершая вышеуказанные действия, осознавал, что его преступные действия обнаружены потерпевшим, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, с целью доведения своего преступного, продолжил подвергать Ахмадеева избиению, требуя деньги.

      Насилие подсудимый применил с целью доведения своего преступного умысла на хищение чужого имущества до конца, в связи с чем его действия квалифицируются как покушение на преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

       Суд исключает из обвинения подсудимого Викторова В.Н. по первому эпизоду хищение кроссовка стоимостью 500 рублей по следующим основаниям.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29
(ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

На основании п.7 того же Постановления Пленума, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

       Исходя из вышеуказанных доказательств корыстного умысла у подсудимого на безвозмездное изъятие кроссовка у подсудимого небыло, что доказывается показаниями самого подсудимого, характером и последовательностью его действий с момента изъятия кроссовка у потерпевшего и до момента возвращения кроссовка потерпевшему. Когда подсудимый уходил с косовском, потерпевший крикнул ему: «Верни кросовок», на что подсудимый ответил: «Дай деньги». Свидетель Яковлев подтвердил, что подсудимый ходил по перрону с кросовком и требовал за него деньги. Подсудимый ушел с данным кросовком по перрону вокзала. При наличие умысла на безвозмездное изъятие кроссовка, он имел возможность покинуть место преступления и распорядиться им по своему усмотрению. Однако подсудимый вернулся в вагон, где продолжил требовать деньги у потерпевшего в замен на кроссовок, что доказывает то обстоятельство, что подсудимый взял у потерпевшего красовок с целью дальнейшего оказания на него давления для достижения цели на хищение денежных средств у Ахмадеева. Таким образом, изначально кроссовок был изъят у потерпевшего не на безвозмездной основе.

       В силу п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3
(ред. от 25.10.1996)
"О судебной практике по делам о вымогательстве" решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

       При покушение на грабеж насилие подсудимый совершил как средство завладения чужого имущества, которое направлено было на незамедлительное хищение денег у Ахмадеева, с одновременным применением насилия,      в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ.

       В обосновании доводов защиты подсудимый и его защита ссылаются на показания следующих свидетелей:

       В судебном заседании свидетель      Абдуллина А.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо электрички она слышала крики. Охранник был в тамбуре. Видела Викторова В., у которого было лицо в крови. Они ругались.

      В судебном заседании свидетель Викторова Г.А. пояснила, что около 18 часов домой прибежал ее младший сын и сказал, что произошла драка. Она побежала в сторону вокзала и увидела, что ее сын Викторова В.Н. сидел на траве грязный, на переносице была кровь. Ее сын не склонен ко лжи. У сына были деньги.

      Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетеля Викторов Н.П., показания которого по ходатайству сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на похоронах, где присутствовали его сыновья Александр и Виктоврова. Вечером домой приехали работники полиции, которые искали его сыновей (том-2 л.д. 30-31).

       Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Вахитова Н.Р., показания которой по ходатайству сторон были оглашены и исследованы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 часов 30 минут, на вокзале она увидела поезд, рядом с которым братья Викторовы ругались с охранниками поезда, двери поезда закрылись (том-3 л.д. 99-100).

       Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Валуева Н.В., показания которой по ходатайству сторон были оглашены и исследованы пояснила, дала показания аналогичные показаниям Вахитовой Н.Р., добавив, что Викторов В.Н. был пьян и агрессивен. Минут через 5 она видела, как Викторов бежит с ножом в сторону электрички, а один из охранников бежит по перрону (том-2 л.д. 130-135).

       Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Викторов А.Н., показания которого по ходатайству сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Викторова В.Н. пришел на перрон вокзала ст.Аксеново в киоск. Он пошел в туалет, а затем увидел, что Виктоврова на перроне дерется с тремя мужчинами. Он оттащил Валадимира в сторону и пошел умываться, но Виктоврова вновь начал драться с мужчиной. Он их разнял и подъехал участковый (л.д.77-80 том 2).

       Свидетель Викторов А.Н. не пояснил об обстоятельствах преступлений указанных потерпевшими Ахмадеевым и Тиньгаевым, что суд воспринимает как не желание свидетельствовать против своего родного брата, с целью освободить его от уголовной ответственности.

      Показания вышеуказанных свидетелей защиты не доказывают невиновность подсудимого, так как его вина полностью доказана доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

       У потерпевшего Тиньгаева Д.А. имелись основания опасаться осуществления со стороны подсудимого угрозы убийством в его адрес, так как ранее подсудимый подверг избиению Ахмадеева, находился в агрессивном состоянии из-за того, что Тиньгаев не впускал подсудимого в электропоезд, бросал предметы в поезд, после чего действуя целенаправленно, пошел домой, взял нож и, идя в сторону Тиньгаева, держа в руках нож, высказал в адрес Тиньгаева слова угрозы убийством. То обстоятельство, что Тиньгаев убегал от подсудимого, а затем велел машинисту закрыть двери электропоезда, доказывает то, что угрозу убийством Тиньгаев воспринял реально.

       Доводы подсудимого о том, что угрозу он не высказывал в адрес Тиньгаева, суд признает не правдивыми, так как они противоречат вышеуказанным показаниям потерпевшего Тиньгаева, свидетелей обвинения, что оценивается судом как попытка уйти от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Викторова В.Н. по первому эпизоду по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, полностью доказана. Суд квалифицирует действия Викторова В.Н. по первому эпизоду по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он покушался на открытое хищение денежных средство у Ахмадеева А.Н., применяя насилие, не опасное для здоровья, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены охранниками электропоезда.

Анализируя собранные по делу доказательства согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Викторова В.Н. по второму эпизоду по ч.1 ст.119 УК- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью доказанной. Суд квалифицирует действия Викторова В.Н. по второму эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ- так как он угрожал убийством Тиньгаеву Д.А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

      Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ суд признает то, что свою вину он признал полностью и в содеянном раскаялся, а по первому эпизоду то, что потерпевший просит суд не лишать подсудимого свободы.

      Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Викторова В.Н. суд признает рецидив преступлений.

      Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Викторов каким-либо хроническим, психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности F60.3. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Викторов В.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.27 том №3).

       С такой оценкой экспертов - психиатров, основанной на тщательном анализе материалов дела и глубоком изучении личности обвиняемого следует согласиться, Викторов должен быть признан вменяемым и нести ответственность за содеянное.

       Исследуя характеристику личности подсудимого суд учитывает то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д.147 том №3), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип», на учете у врача нарколога не состоит (л.д.146).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства, так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, гласящей, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

        Подсудимый был освобожден ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.145) по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно досрочно на 2 года 3 месяца.

       В период оставшейся не отбытой части наказания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Викторов В.Н. совершил тяжкое преступление, в связи с чем его условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а назначенное наказание исполнению.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Часть 3 ст.18 УК РФ гласит, что рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он два раза был осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем отбывание наказание ему необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания суд исчисляет с момента взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52-53 том №1).

       С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск не заявлен.

       Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

       Вещественные доказательства: нож, осколки стекла, след обуви хранящиеся в камере хранения Уфимского ЛУ ИВД России на транспорте, подлежит уничтожению; детализация телефонных переговоров, хранящаяся при уголовном деле, подлежит оставлению при деле.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

       На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Викторова В.Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

       - по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

      - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Викторову В.Н. наказание сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Викторову В.Н. условно- досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца, и исполнить оставшуюся не отбытую часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы по приговору Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить Викторову В.Н. неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Викторову В.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать Викторова В.Н. в ФКУ ГУФСИН России по РБ в СИ 3\3.

       Вещественные доказательства- нож, осколки стекла, след обуви хранящиеся в камере хранения Уфимского ЛУ ИВД России на транспорте, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; детализацию телефонных переговоров, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Судья: Гаршин М.Е.

        Копия верна:

       Судья Гаршин М.Е.