Решение по делу № 2-146/2020 ~ М-7/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-146/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский                         08 июня 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова М.А. к Ульянову Д.П. о взыскании долга по расписке,

установил:

Седов М.А. обратился в суд с иском к Ульянову Д.П. о взыскании долга по расписке.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 247 000 руб. в качестве аванса на поставку в адрес истца посадочного материала (<данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик собственноручно подписал расписку. Посадочный материал в срок до ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не был поставлен. В случае непоставки посадочного материала в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить денежные средства в сумме 247 000 руб. на карту истца в <данные изъяты> по указанному счету в течение 10 рабочих дней с момента нарушения договоренности о поставке. Долг ответчик не вернул, обязательства в установленный срок не исполнил. Между ним и ответчиком имеется спор о праве и ответчик не согласен возвращать уплаченные им денежные средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 247 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шарафутдинов Д.Б., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Ульянов Д.П. на судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст.1 ГК Российской Федерации назван принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ч. 1ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена расписка, по условиям которой, Ульянов Д.П. получил от Седова М.А. денежные средства в размере 247 000 руб. Денежные средства получены им в качестве 100% аванса за поставку посадочного материала (лук репка), в количестве 20 тонн. Ответчик обязался поставить партию посадочного материала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо по дополнительной договоренности с истцом. Доставка, транспортные расходы осуществляются за счет истца. В случае невыполнения обязательств перед Седовым М.А. считать денежные средства в размере 247 000 руб. долгом ответчика, которые он обязуется перечислить истцу на банковскую карту в течение 10 рабочих дней с момента нарушения договоренностей поставки.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 ГК Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае расписка ответчика является письменным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора купли-продажи, а не займа денежных средств, как квалифицировал его истец.

Вместе с тем, неверная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений как договор займа не может служить основанием к отказу в иске.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно, суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Учитывая, что между сторонами не был заключен договор займа, суд, определяя правовую квалификацию действительных правоотношений, возникших между сторонами, указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК Российской Федерации).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации).

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК Российской Федерации).

Как утверждает сторона истца, продукция по договору купли- продажи в установленный срок и до настоящего времени не поставлена, что является существенным нарушением договора, в связи с чем Седов М.А. утратил интерес в данном договоре.

Ответчик Ульянов Д.П. до начала судебного заседания представил суду ходатайство, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с договором купли-продажи, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты нарушения ответчиком обязательства по поставке истцу товара.

Именно это обстоятельство в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации должно быть определено судом в качестве имеющего юридическое значение.

Согласно представленной истцом расписке, денежные средства переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик обязался поставить партию товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения обязательств, ответчик обязался перечислить денежные средства на банковскую карту истца в течение 10 рабочих дней с момента нарушения договоренности поставки, следовательно, о наличии нарушений ответчиком взятых на себя обязательств истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней), в связи с чем срок исковой давности по требованиям о возврате переданных истцом ответчику денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление сдано в почтовое отделение связи в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Седов М.А. обратился в суд с настоящим иском посредством простой почтовой связи, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, имеющиеся в материалах дела (л.д. 14). Согласно штемпелю почтовой организации Раевский, письмо было получено отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на оборотной стороне конверта), отправлено в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан на одном штемпеле читаема дата отправки ДД.ММ.ГГГГ» и год отправки «ДД.ММ.ГГГГ», на втором штемпеле месяц отправки – «ДД.ММ.ГГГГ (лицевая часть конверта).

При этом исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принимает в качестве достоверного доказательства даты отправки корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких либо нарушений сроков отправления почтового письма «Почтой России», Седовым М.А. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, также как и не представлены достоверные доказательства сдачи письма в отделение почтовой связи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока исковой давности для направления искового заявления), равно как и доказательств необоснованного направления письма отделением почтовой связи в сроки, отличные от даты сдачи истцом письма в отделение связи.

Кроме того, согласно ответу на запрос УФПС Республики Башкортостан ОСП Раевский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная корреспонденция на всем пути прохождения пересылается без регистрации к сопроводительным документам. В связи с чем произвести проверку в отношении простого письма и предоставить информацию о том, какого числа было сдано в ОПС не представляется возможным.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции» установлено, что на территории административных центров муниципальных районов сбор почты осуществляется не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день.

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что Седов М.А. не был лишен возможности уточнить, в какие сроки будет направлено его письмо с исковым заявлением в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан, в частности, уточнить, время выемки простой корреспонденции (в случае направления письма путем сброса в почтовый ящик), либо у оператора почтовой связи при сдаче письма в соответствующем почтовом отделении. Кроме того, истец не был лишен возможности направить исковое заявление заказной корреспонденцией, что предусматривает выдачу отправителю соответствующей квитанции с датой принятия соответствующего письма.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Седова М.А. к Ульянову Д.П. о взыскании долга по расписке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий

судья               Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020