Решение по делу № 12-490/2013 от 22.03.2013

Дело № 12-490/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 мая 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

рассмотрев жалобу ЧЕРЕНЦЕВОЙ Н.Ю., <***>, на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Черенцева Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:26 на регулируемом перекрестке <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является Черенцева Н.Ю., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 («стоп линия»), чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ. Черенцевой Н.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Черенцева Н.Ю. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что транспортное средство <Марка>, действительно принадлежит ей (Черенцевой Н.Ю.)., однако в момент совершения правонарушения за рулем данного автомобиля находилась не она, а другое лицо. Данное обстоятельство подтверждается тем, что она в этот момент находилась на своем рабочем месте в <Наименование>. Ее рабочий день длится с 9-00 до 18-00 часов, и в 15 час. 53 мин. 26 сек. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зале судебных заседаний № <Наименование>. Считает, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку она никак не могла совершить данное правонарушение. Также указала, что копия постановления была получена ей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Черенцева Н.Ю. на доводах жалобы настаивает, пояснив, что в момент фиксации правонарушения ее автомобилем управлял бывший супруг ФИО, поскольку между ними при расторжении брака достигнуто соглашение о разделе имущества.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный административный материал, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Пункт 6.13 Правил дорожного движения предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Данными специального технического средства зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:26 на регулируемом перекрестке <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является Черенцева Н.Ю., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 («стоп линия»), чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, то есть событие административного правонарушения имело место.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Судом установлено, что Черенцевой Н.Ю., являющейся собственником транспортного средства <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ был выдана доверенность ФИО на управление данным транспортным средством.

Согласно страховому полису ОСАГО лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО.

Из пояснений ФИО в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <Марка>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Черенцевой Н.Ю. автомобиль находится в его владении, поскольку между ними достигнуто соглашение о разделе имущества.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Черенцева Н.Ю. находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.56 до 18.13 час.

Оценив в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу, что в момент совершения правонарушения транспортным средством <Марка>, управлял на основании доверенности ФИО.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, собственник автомобиля Черенцева Н.Ю. представила суду достоверные доказательства, свидетельствующие в совокупности о том, что принадлежащим ей на праве собственности автомобилем управлял ФИО, который и совершил вышеописанное правонарушение, в связи с чем, административное дело в отношении нее должно быть прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

жалобу ЧЕРЕНЦЕВОЙ Н.Ю. – удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ЧЕРЕНЦЕВОЙ Н.Ю. – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья: Малышева Н.В.