Решение по делу № 2-583/2013 от 01.10.2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Грибова Е.В., при секретаре Сазоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/13о иску ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» к Родионовой <ФИО1> взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения,  судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»  обратилось к мировому судье с иском к Родионовой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, судебных расходов,    утверждая, что  ЗАО «СУТЭК», на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА2> оказывает услуги теплоснабжения <ФИО2> по теплоснабжению  жилого помещения, расположенного по адресу <АДРЕС> Согласно условий договора, а также  ст. 544 ГК РФ,  Постановлению Главы городского округа Самара «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара» от 18.12.2007 года № 1153, Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  ответчик обязан оплачивать  стоимость услуг теплоснабжения в размере, порядке и сроки, указанные  условиями договора. Однако ответчик  свои обязанности не исполнил, в связи с чем,  за период с <ДАТА2> по <ДАТА5>,  образовалась  задолженность в размере  9 502, 64 рублей,  которую просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «СУТЭК»,  действующая на основании доверенности <ФИО3>, исковые требования поддержала  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родионова Ю.С.  в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление,  что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску.

Согласно справке ОАСР УФМС России по <АДРЕС> области от <ДАТА6>, ответчик Родионова <ФИО1>, <ДАТА7> рождения зарегистрирована проживающей с <ДАТА8> по адресу <АДРЕС>

Мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, на чем настаивает представитель истца.

            Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду документы, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО «СУТЭК»  и Родионовой Ю.С. заключен договор за <НОМЕР> от <ДАТА2> на теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу <АДРЕС>

Согласно п. 3.1.2.  указанного договора,  ответчик обязан оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.4.3 договора, расчеты должны осуществляться ответчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем.

Однако, несмотря на требования истца, ответчик задолженность по договору не оплачивает. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, а в соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, понесенные неисполнением обязательства.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным суду расчетом  и составляет за период  с <ДАТА2> по <ДАТА5> денежную сумму в размере 9 502, 64 рублей.

Расчет суммы задолженности  судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ,  взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст.  194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья, заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» к Родионовой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения,  судебных расходов,  удовлетворить.

Взыскать с Родионовой <ФИО1> в пользу ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с <ДАТА2> по <ДАТА5>  в сумме 9 502, 64 рублей,  а также  возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 400 рублей,  а всего 9 902, 64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд г.Самары в  течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                 Е.В.Грибова