Решение по делу № 2-4641/2018 ~ М-4250/2018 от 07.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя ответчика Волошенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4641/2018 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Невзоровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав в обоснование требований, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщик Невзорова Т.В. заключили кредитный договор №2163552159 от 10.12.2012 на сумму 498114,00 рублей, процентная ставка по кредиту – 22,90% годовых, полная стоимость кредита – 25,71% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства, закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей Договора, Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения. В соответствии с п.1.2 раздела 1 Условий договора по настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно потребительский кредит в размере, указанном в заявке, для оплаты товара, в том числе, для уплаты страховых взносов (при наличии индивидуального страхования). В соответствии с условиями указанного кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 30.12.2012, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. При заключении договора, ответчиком были получены заявка и график погашения. В нарушение условий заключенного кредитного договора, Невзорова Т.В. допускала неоднократные просрочки платежей по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету, отражающей все движения денежных средств по счету заемщика. 09.11.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 25.07.2018 задолженность Невзоровой Т.В. перед банком по кредитному договору составляет 563093,25 рублей, из которых: сумма основного долга 383568,85 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 34267,06 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 37468,11 рублей, убытки банка в виде невыплаченных процентов – 107789,23 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2163552159 от 10.12.2012 в размере 563093,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14830,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, изложенном в иске, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Невзорова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Направила письменные возражения по иску, а также заявление, в котором просила применить срок исковой давности, полагая, что он является пропущенным.

Представитель ответчика Волошенко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в возражениях, в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме этого, в случае удовлетворения требований, просил снизить по ст.333 ГК РФ заявленные к взысканию убытки, полагая, что это ни что иное, как штраф за возникновение просроченной задолженности.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 10.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Невзоровой Т.В. заключен кредитный договор №2163552159, заемщику выдан потребительский кредит в размере 498114,00 рублей, под 22,90% годовых, полная стоимость кредита 25,71%, количество процентных периодов 54, ежемесячный платеж – 14833,83 рублей.

Банком по распоряжению клиента сумма в размере 48114,00 рублей перечислена на счет страховой организации на оплату страховой премии по договору личного страхования, а 450000,00 рублей - выдано наличными средствами в кассе банка.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 498114,00 рублей сроком на 54 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Условия договора о предоставлении кредита ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения кредитного договора и получения денежной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25.07.2018 задолженность Невзоровой Т.В. перед банком по кредитному договору составляет 563093,25 рублей, из которых: сумма основного долга 383568,85 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 34267,06 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 37468,11 рублей, убытки банка в виде невыплаченных процентов – 107789,23 рублей.

Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено.

Расчёт суммы долга и процентов судом проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом, последний платеж ответчиком произведен 15.07.2014 в сумме 20000,00 рублей, что следует из выписки по счету (л.д.20), последний платеж по договору согласно графику – 18.05.2017 (л.д.16); 19.11.2014 банк потребовал досрочного погашения задолженности; с настоящим иском истец обратился 26.07.2018, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.33).

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены после 26.07.2015.

Требования о взыскании задолженности за период по 25.07.2015 включительно заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

С учетом применения срока исковой давности, а также руководствуясь алгоритмом расчета истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2018 составляет 339527,9 рублей, в том числе: 274013,93 рублей – основной долг, 65513,97 рублей – проценты за пользование кредитом, исчисленные с 28.07.2015 по 18.05.2017 согласно графику платежей, именуемые истцом как убытки банка.

Поскольку штрафные санкции исчислены по состоянию на 19.11.2014, они не подлежат взысканию в связи с истечением срока давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом применения срока давности.

Доводы ответчика о том, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с даты направления банком требования о досрочном погашении задолженности (19.11.2014) и применяться ко всем остальным платежам по договору, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное требование не свидетельствует об одностороннем досрочном расторжении договора со стороны банка и прекращении обязательства.

Также несостоятельны требования ответчика о снижении размера убытков по ст.333 ГК РФ, поскольку убытки в силу ст.15 ГК РФ возмещаются в полном объеме, а указанная норма ст.333 ГК РФ применяется только к неустойке (штрафным санкциям).

При этом, заявляя о возмещении убытков, банк, по сути, требует оплату процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные графиком платежей, по состоянию на дату окончания срока договора (18.05.2017). В связи с тем, что проценты по кредиту – это плата за пользование займом, а не штрафная санкция, как ошибочно полагает ответчик, они не подлежат снижению по ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14830,93 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями № 7207 от 25.05.2018 и №8272 от 24.07.2018.

Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6595,28 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Невзоровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Невзоровой Татьяны Владимировны, 14.06.1976 года рождения, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2163552159 от 10.12.2012 по состоянию на 25.07.2018 в размере 339527,9 рублей, в том числе: 274013,93 рублей – основной долг, 65513,97 рублей – проценты за пользование кредитом, исчисленные с 28.07.2015 по 18.05.2017 (убытки банка), а также расходы по уплате госпошлины в размере 6595,28 рублей.

Всего взыскать: 346123,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Невзоровой Татьяны Владимировны задолженности по кредитному договору №2163552159 от 10.12.2012 по состоянию на 25.07.2018 в размере 223565,35 рублей, в том числе: 109554,92 рублей – основной долг, 34267,06 рублей – проценты за пользование кредитом, 37468,11 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 42275,26 рублей - убытки банка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8225,65 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 19.10.2018.

Судья                               А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...