Решение по делу № 2-813/2017 ~ М-582/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-813/2017

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года                                                                               г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре судебного заседания Нейман А.А.,

с участием ответчика Орловой JI.H.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Февралева Николая Юрьевича, Кулькова Павла Павловича к Горяному Николаю Михайловичу, Орловой Ларисе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском в котором просят взыскать с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 266053,61 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 176970,54 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела.

Требования мотивируют тем, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка была определена в сумме 2000 долларов США. В период с 2006г. истцы по договорам задатка выплатили ответчикам денежные средства в обусловленной сумме. ДД.ММ.ГГГГг. указанный земельный участок был передан в пользование истцам, после чего они стали его благоустративать, нести расходы по его содержанию.

В июне 2015г. истцов выгнали с территории участка, объяснив тем, что на основании решения Малореченского сельского совета № от 14.03.2014г. земельный участок был предоставлен ФИО8 для строительства и обслуживания жилого дома.

Считают, что в связи с невыполнением ответчиками своих обязательств, им причинен также моральный ущерб, который выразился в переживаниях, заботах и тревогах.

Истцы просят суд взыскать в их пользу солидарно с Горяной Н.М. и Орлова Л.Н. JI.H. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 266053,61 рублей, проценты за пользование в сумме 176970,54 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. Так, в материалах дела имеется расписка об уведомлении истца Кульков П.П. в необходимости явки в судебное

заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Февралев Н.Ю. был уведомлен о дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг. на 14 час.00 мин. посредством телефонограммы.

Февралев Н.Ю. предоставил в суд ходатайство о переносе рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на другую дату в связи с отъездом адвоката, а также болезнью Кульков П.П. и нахождением его в госпитале, однако каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства и уважительность причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Кроме того, доводов о наличии уважительных причин к неявке в судебное заседание самого Февралев Н.Ю. и предоставления им истребованных судом документов не приведено вовсе.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неуважительными.

Суд может признать уважительными причины неявки истцов, однако в данном случае они каких-либо доказательств, подтверждающих, уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное на 11.07.2017г. суду не представили, в связи с чем, суд признает причины неявки истцов неуважительными и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом суд также исходит из гарантированного участникам процесса права на разумные сроки рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании ответчик Орлова Л.Н.H. возражала против отложения дела, пояснила, что ей ничего не известно о каких-либо договорах с истцами, никаких денег от них она не получала, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Горяной Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав ответчика Орлова Л.Н. JI.H., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ч. 6 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа

В подтверждение своих доводов об имевшейся договоренности заключения договора купли-продажи земельного участка и домовладения, а также выплаты периодических платежей по договорам задатка истцами были представлены копии договоров задатка, квитанции к приходным кассовым ордерам, протокол согласования цены на квартиру от ДД.ММ.ГГГГг., расписка ФИО9, акт приема - передачи земельного участка и другие документы в копиях.

Суд, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в определениях от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. неоднократно обязывал истцов предоставить оригиналы документов на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов, о чем указано в содержании телефонограмм, а также из определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что оно приято и оглашено в присутствии истца Кульков П.П.

Однако в судебное заседание истцами не были представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии, как того требуют положения части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин неявки Февралев Н.Ю. и непредставления им документов в оригинале суду не представлено, оснований для отложения дела предусмотренных ГПК РФ также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в иске, которые подтверждены лишь копиями документов, не заверенными надлежащим образом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Февралев Н.Ю., Кульков П.П. к Горяной Н.М., Орлова Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского

городского суда                                            Д.А. Изотенко