Постановление по делу № 5-1766/2016 от 01.08.2016

                                                                                        Дело № 5-1766/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года                                                г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6,

защитника привлекаемого лица - ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

     Согласно протокола <адрес>4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № № с признаками опьянения.

     При проведении освидетельствования в диспансерном кабинете КНПЦН <адрес>, был отобран биоматериал, при исследовании которого актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние наркотического опьянения ФИО6

     Своими действиями, ФИО6 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения".

     В суде ФИО6 вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Причиной остановки транспортного средства явилось совершение им обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Сотрудники ГИБДД выявили у него признаки опьянения. На месте остановки транспортного средства от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810», он отказался. После этого, с сотрудниками ГИБДД он проехал в медицинское учреждение, где у него взяли для лабораторных исследований биосреду. С актом медицинского освидетельствования при составлении он не знакомился, его копия ему не вручалась. О времени и месте составления административного протокола он не уведомлялся, настаивал, что на его номер телефона никаких звонков о вызове в отдел ГИБДД для составления протокола не было. Также указал, что при составлении процессуальных документов: отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование осуществлялась видеофиксация. Понятых при проведении указанных действий не было. Утверждал, что ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись права.

     Защитник привлекаемого лица - ФИО4 просила производство по делу прекратить по п.п.1,2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, указывая, что отсутствует видеозапись подтверждающая совершение первичных процессуальных действий: отстранение управления транспортным средством, освидетельствование на месте остановки транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, а следовательно являются недопустимыми доказательствами по делу. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", поскольку на нем имеется печать врача, вместо печати медицинского учреждения; п. 19 акта заполнен не в соответствии с предъявляемыми требованиями. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания для его направления. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, подтверждает пересечение сплошной линии разметки автомобилем и не содержит иных данных о соблюдении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № № с признаками опьянения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО6 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных основании полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения в протоколе не указаны <данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался от проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основания для его в протоколе отсутствуют. (л.д. 5,6). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 проводилось в диспансерном кабинете <адрес> ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» врачом ФИО5, которое им начато в 11:20 и окончено в 11:40 ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО6 проверены клинические признаки алкогольного опьянения, выявлено замедленное осмысление, сниженная концентрация внимания, бледность, расширенные зрачки, неустойчивость в позе Ромберга, отсутствие запаха алкоголя. Исследование с использованием технического средства для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в <данные изъяты> час было определено 0,00 мг/л. В акте отражено, что взят биоматериал на исследование в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, без указания названия лаборатории, проводившей исследование, метода исследования, результата исследования, номера заключения о результате исследования. Заключение изложено в следующей редакции «установлены признаки наркотического опьянения». Акт подписан и заверен печатью врача, проводившего освидетельствование (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из содержания части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

    В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4,5,6).

    В суд с материалами дела из ГИБДД поступил диск, однако при его просмотре установлено осуществление пересечения сплошной линии разметки автомобилем Ford Galaxy государственный регистрационный № КР. Иных записей на диске не имеется.

    Согласно письму командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видеозапись, которая осуществлялась при фиксации проведения процессуальных действий, при составлении административного протокола в отношении ФИО6 не сохранилась, учитывая, что с момента составления данного материала прошло 7 месяцев.

Следовательно, учитывая отсутствие видеозаписи, процессуальные действия по направлению ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Кроме того, согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни одно из указанных оснований инспектором ГИБДД не выявлено (л.д. 6).

Акт медицинского освидетельствования, находящийся в материалах дела (л.д.8) в нарушении требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (действовавшей в период проведения освидетельствования) не заверен печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование, поскольку на документе имеется печать врача, проводившего освидетельствование, содержит заключение не предусмотренное п. 15 Инструкции, также к акту не приобщен подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование.

    Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые к делу доказательства совершения ФИО6 административного правонарушения, полученные с соблюдением закона.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения в суде не обоснована и не доказана, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

        Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

        Судья Алуштинского

        городского суда                                                                 Т.Л. Захарова