Решение по делу № 2-3615/2016 ~ М-2741/2016 от 08.04.2016

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/2016 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании недействительными пунктов договора на выпуск кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты№, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 31.07.2015г. ей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. Считает, что в договоре на выпуск кредитной карты в нарушение п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с п. 11 Тарифного плана ТП 7.17 (RUR) – штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: п. 11.1 первый раз составил 590 руб., п. 11.2 второй раз-подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., п. 11.3 третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. Считает установление такой неустойки является злоупотреблением правом, поскольку она несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту и просит её уменьшить. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Она является юридически неграмотной, поэтому заключила договор на невыгодных для себя условиях, при заключении данного договора нарушен баланс интересов сторон. Её права в данном, случае ущемлены при заключении стандартного договора, что является нарушением прав потребителя. Гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты; признать п. 11 Тарифного плана ТП 7.17 (RUR) недействительным, а именно в части завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представителя своего не направила, надлежаще извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется соответствующее уведомление в материалах дела. В иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется соответствующее извещение в материалах дела, своего представителя в судебное заседание не направил, направили письменные возражения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ)сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных АО «Тинькофф Банк» документов, следует, что25.12.2015г. на основании заявления-анкеты ФИО1 между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с тарифным планом : кредитная карта. ТП 7.17 (RUR).

К письменным возражениям ответчиком суду представлен Тарифный план ТП 7.17 (RUR), в п. 9 которого предусмотрены уплата штрафа за неуплату минимального платежа: п. 9.1 первый раз – 590 руб., п. 9.2 второй раз-подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., п. 9.3 третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

В п.1 Тарифного плана предусмотрена процентная ставка в размере 45,9% годовых.

В заявлении-анкете указана полная стоимость кредита –63,3 45,9% годовых.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч.1 ст.488, ч.1 ст.489, ч.1 ст.819 ГК РФ.

Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от ** №-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от ** №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на момент заключения кредитного договора, согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как установлено, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем направления истцом предложения (оферты) в банк и акцепта оферты со стороны банка.

При подписании договора истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, в том числе размером процентной ставки, полной стоимости кредита, размером штрафов и неустойки.

В договоре согласованы требуемые Указанием ЦБ РФ №-У от 13.05.2008г. условия, а именно полная стоимость кредита, как и установлено Указанием установлена в процентах годовых -63,3; сумма за открытие и ведение ссудного счета не указана в связи с тем, что счет открыт и ведется банком без дополнительных плат и комиссий; сторонами согласована сумма лимита кредитования в рублях до 300000 руб., стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом – 45,9% годовых, неустойку 19 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам, размер штрафа за неоплату минимального платежа.

Учитывая, вышеизложенное суд считает, что до заключения договора, до истца была доведена вся необходимая информация, в том числе о полной сумме, подлежащей выплате, согласована процентная ставка, минимальный платеж. Несмотря на то, что договор был заключен по типовой форме, суд считает, что права истца не были нарушены, поскольку договор был заключен истцом добровольно на условиях, согласованных сторонами.Договор был подписан сторонами без замечаний, доказательств предложения истцом банку заключить договор на иных условиях, суду не представлено. Также не представлено суду доказательств тому, что истец при заключении договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Судом исследованы доводы, указанные в иске о недействительности условий договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истец просит признать недействительным пункт11 Тарифного плана ТП 7.17 (RUR) договора на выпуск кредитной карты №, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что неустойка в оспариваемом размере несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по выплате кредита.

Однако истец доказательств заключения договора на выпуск кредитной карты № с Тарифным планом ТП 7.17(RUR), содержащим условие в п. 11 об уплате штрафа суду не представлена.

Ответчиком в материалы дела представлен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с иным номером - №, а также Тарифный план ТП 7.17 (RUR), в п. 9 которого предусмотрены уплата штрафа за неуплату минимального платежа.

Суд также учитывает, что размер неустойки (штрафа) устанавливается законом и договором, а в отдельных случаях, например при разрешении преддоговорных споров (ст. 446 ГК РФ), судом.

В соответствии со ст.ст.329,330 ГК РФ, а также нормами, регулирующими правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны при подписании договора имеют право предусмотреть уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора, что не противоречит нормам закона.

Действительно, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, по смыслу указанной нормы, последняя подлежит применению только в том случае, если обязательство по возврату долга или процентов нарушено, в связи с чем, банком начислена и предъявлена неустойка для ее взыскания в судебном порядке.

В соответствии с требованиями закона, суд при предъявлении таких требований должен учитывать степень несоразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании неустойки, истец вправе поставить вопрос о ее снижении.

Однако, в рассматриваемом споре, требования о взыскании неустойки банком не заявлены.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об этом.

Истец не представила суду доказательств заключения договора на выпуск кредитной карты №, а также доказательств несоразмерности неустойки/штрафа последствиям нарушенного обязательства, равно, как и доказательств взыскания с истца неустойки/штрафа по оспариваемому договору.

В соответствии с законом, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения должника по кредитному договору от уплаты неустоек установленных данным договором, в отсутствие признаков злоупотребления правом кредитором, а таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. Истцом не представлено доказательств нарушения её права в части взыскания неустойки по указанному в иске кредитному договору, в связи с чем, в иске истцу надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец также просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец приложила к материалам дела претензию о расторжении договора на выпуск кредитной карты №, которая была направлена в адрес банка, однако из искового заявления и претензии невозможно сделать вывод в связи с чем, истец просит расторгнуть договор. Фактически истец в своих требованиях просит признать отдельные условия договора недействительными.

Истцом не представлено доказательств существенных нарушений условий договора на выпуск кредитной карты № банком, как и доказательств его заключения.

Из письменных возражений ответчика следует, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № был расторгнут банком в одностороннем порядке путем выставления истцу заключительного счета с требованием о погашении суммы задолженности по состоянию на 20.04.2015г. в размере 33152,78 руб., из которых : кредитная задолженность 27736,42 руб., проценты-3935,33 руб., штраф -1481,03 руб.

В связи с чем, требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья