Решение по делу № 2-6704/2015 ~ М-5996/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6704/2015 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, УМВД России по ... о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать регистрационные записи и дубликат паспорта транспортного средства, восстановить запись о праве собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ФИО4, регистрационный номер №.

В период с ** по ** неизвестное лицо похитило указанный автомобиль и продало его третьим лицам. По его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в рамках расследования которого он узнал, что от его имени ** был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, хотя такой договор он не подписывал, при совершении сделки не присутствовал, сама сделка от его имени была совершена иным лицом.

При этом на автомобиль был выдан дубликат паспорта транспортного средства, хотя с заявлением о выдаче дубликата он не обращался, до настоящего времени у него имеется оригинал паспорта транспортного средства.

ФИО5, имея дубликат паспорта транспортного средства, в свою очередь ** заключил договор купли-продажи в отношении похищенной автомашины с ФИО6 Хотя он (истец) и не является стороной этой сделки, но договор от ** влияет на его права, следовательно, он является заинтересованным лицом, которое в силу ст. 166 ГК РФ вправе предъявить требования о признании договора недействительным.

Поскольку ФИО5 не являлся законным собственником автомашины, не имел прав на его отчуждение, не мог принять на себя полномочия по распоряжению имуществом, то договор, заключенный им противоречит закону (ст. 209 ГК РФ) и является недействительным в силу ничтожности.

В настоящее время автомобиль изъят органами следствия и находится на штрафстоянке. Сам по себе факт изъятия автомобиля при совершении следственных действий правового значения не имеет, поскольку не прекращает юридическую принадлежность автомобиля ответчику ФИО6 Правовым способом защиты прав в таком случае является истребование автомобиля из чужого незаконного владения, важным является фактическое либо юридическое владение транспортным средством.

На основании изложенного просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ** между ФИО2 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от **, заключенный между ФИО5 и ФИО6; признать за ним право собственности на автомобиль ФИО4, регистрационный знак №, 2001 года выпуска; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО6; обязать УМВД России по ... аннулировать (исключить) регистрационные записи в отношении автомобиля ФИО4 на ФИО3 и ФИО6; аннулировать дубликат паспорта транспортного средства ПТС № ...; восстановить запись о праве собственности ФИО2 на автомобиль ФИО4, регистрационный знак №; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО15., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о его времени и мете извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО16., действующий на основании доверенности, иск не признал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела из которых следует, что ФИО6 является добросовестным приобретателем. Автомашина выбыла из обладания истца по его воле, он передал транспортное средство по договору аренды ФИО11 с правом последующего выкупа, таким образом, выразил свою волю на передачу имущества другому лицу. Права истца подлежат защите иным способом – посредством предъявления требований к Попову, что вытекает из содержания п. 5.6 договора аренды. Условия договора аренды предполагают прямую ответственность ФИО11 перед истцом за утрату переданного ему автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Назначенный ответчику ФИО3 в качестве представителя адвокат, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика – УМВД России по г.ФИО10. действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, указав, что УМВД России по ... прав истца не нарушало.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 являлся собственником транспортного средства – автомашины ФИО4, 2001 года выпуска, которую приобрел **. В этот же день указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.

** между ИП ФИО2 и ФИО11 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в соответствии с которым арендодатель передал арендатору ФИО11 во временное владение и пользование за плату спорное транспортное средство.

В соответствии с п. 8.2 договора вступает в силу с момента его подписания и действует до **.

В соответствии с п. 4.1 риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства, в том числе угона, кражи, уничтожения, переходи на арендатора с момента подписания акта приема –передачи.

Транспортное средство было передано ФИО11 по акту приема-передачи **.

Установлено также, что ** ФИО2 в лице своего представителя ФИО12 обратился в ОП-6 УМВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО11 в связи с совершением в отношении него мошеннических действий.

** СО-3 СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ – по факту открытого хищения автомобиля ФИО4, принадлежащего ФИО2

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего ФИО11 пояснил, что автомашину ФИО4 взял в аренду у ФИО2 с последующим выкупом. Автомашину использовал в качестве такси.

В конце сентября 2014 к нему в машину сели трое человек, приказали следовать за указанной ими автомашиной; после чего он был избит, автомашину у него забрали, предложили до вечера привезти 300 000 рублей в обмен на машину и отпустили. Документы на автомашину остались у него; арендную плату за автомашину он продолжал вносить до **, о случившемся в полицию не сообщал, опасаясь за свою жизнь. Гражданин ФИО5 ему не знаком.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ** был оформлен договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО2 (продавец) продал, а покупатель ФИО5 купил автомобиль ФИО4, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства серии ... от **.

Установлено также, что ** ФИО5 обратился РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому МО с заявлением о регистрации смены собственника транспортного средства с сохранением государственного номера, одновременно представил заявление с просьбой выдать дубликат паспорта транспортного средства по причине его утраты **.

На основании указанных заявлений ФИО3 был выдан дубликат паспорта транспортного средства ..., транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ФИО13

** между ФИО5 ( продавец) и ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел у ФИО3 спорную автомашину.

** транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО6

** автомашина ФИО4, государственный номер № была помещена на охраняемую площадку ГИБДД; постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по ... от **, спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу, которое постановлено хранить на арест-площадке ГИБДД УМВД России по ....

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля ФИО4 с ФИО5 не заключал, не подписывал, автомобиль ему не передавал и не получал от него денежных средств, в связи с чем, просит признать его незаключенным. Для установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда от ** назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от **, рукописная запись «ФИО2», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля ФИО4, 2001 года выпуска от **, заключенном между ФИО2 и ФИО5 в строке « подпись, фамилия продавца» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи от ** в строке «подпись, фамилия продавца» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда, сторонами не оспорено. Эксперт государственного экспертного учреждения, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, были даны на основании проведенных им исследований, описание которых подробно приведены в заключении.

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ** он не подписывал.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась ( п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор купли-продажи движимого имущества относится к числу реальных договоров, считающихся заключенными с момента совершения сторонами определенных юридически значимых действий, а именно – передачи имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Несовершение действий, с которыми закон связывает заключение договора, равно как и не достижение соглашения по всем существенным условиям договора, влечет признание его незаключенным.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец не подписывал договор купли-продажи, а следовательно не передавал транспортное средство ФИО3 и не получал от последнего денежных средств, указанных в договоре; между лицами, указанными в качестве сторон договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № между ФИО2 и ФИО5 от ** - незаключенным.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ** между ФИО5 и Хохлачёвым В.К. недействительным в силу ничтожности, суд учитывает следующее.

Понятие оспоримых и ничтожных сделок дано в статье 166 Гражданского кодекса РФ согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( пункт 1).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

В соответствии с пп.2,3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Учитывая, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи от ** недействительной сделкой, он вправе предъявить такие требования.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ лишь собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ** ФИО5 не являлся собственником автомашины ФИО4, поскольку ФИО2 не заключал с ним договор и не передавал ему транспортное средство, следовательно ФИО5 не вправе был распоряжаться транспортным средством ему не принадлежащим. Договор купли-продажи транспортного средства от ** не отвечает требованиям закона, а именно ст. 209 ГК РФ, в силу чего является ничтожным, поэтому исковые требования о признании указанного договора недействительным ( ничтожным) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ** и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от **, не имеется препятствий для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство.

Доводы представителя ответчика Хохлачёва В.К. о том, что он является добросовестным приобретателем, что истцом выбран неверный способ защиты, суд отклоняет, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно ( пункт 3).

Ссылаясь на добросовестность при совершении сделки, представитель Хохлачёва В.К. пояснил суду, что последний, приобретая автомобиль, проявил необходимые при совершении сделки внимательность и осмотрительность, что непосредственно с продавцом ФИО5 Хохлачёв В.К. не был знаком и не видел его, поскольку автомашина была приобретена по договору комиссии.

Оценивая эти доводы, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Между тем, такой договор в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется копия договора оказания услуг № от **, заключенного между ООО «Автосити» ( исполнитель) и ФИО5 ( заказчик) согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Документы для предоставления в органы ГИБДД оформляются на третье лицо – покупателя, найденного заказчиком ( п.2). Расчеты за транспортное средство производятся непосредственно между покупателем и заказчиком без поступления средств за транспортное средство исполнителю.

Таким образом, названный договор не является договором комиссии.

Более того, как следует из содержания договора купли-продажи от **, он был заключен непосредственно между ФИО5 и ФИО18 В.К.

Противоречивость доводов стороны ответчика ФИО17. относительно обстоятельств приобретения транспортного средства, не позволяют признать его добросовестным приобретателем, убедившегося в личности и полномочиях продавца.

Несостоятельными суд находит и доводы стороны ответчика ФИО19 о том, что транспортное средство выбыло из обладания истца в соответствии с его волей, поскольку он передал его по договору аренды ФИО11

Передавая транспортное средство по договору аренды ФИО11, истец не утрачивал при этом право собственности на него, тогда как в результате оспариваемых сделок, которые были совершены помимо воли истца, он утратил право собственности на принадлежащее ему транспортное средство.

Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Обстоятельства оформления сделки со спорной автомашиной не самим ФИО2, а другим лицом, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что указанная машина выбыла из владения истца помимо его воли.

Доводы о том, что транспортное средство истец передавал с условием последующего выкупа его ФИО11, на выводы суда не влияют.

Действительно, в материалах дела имеется обязательство ФИО2 «переписать» принадлежащее ему транспортное средство ФИО4 на гражданина ФИО11 в случае выполнения последним условий, в том числе внесения еженедельных платежей в размере 6 800 рублей с ** по **.

Однако до наступления названного срока, транспортное средство выбыло из обладания ФИО11, который свои обязательства соответственно не исполнил. Будучи привлеченным к участию в деле, в судебное заседание не явился, никаких возражений не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты не заслуживают внимания.

Выбор способа защиты принадлежит истцу, избранный способ защиты призван восстановить нарушенное право истца.

По мнению стороны ответчика ФИО20 нарушенное право подлежит восстановлению путем предъявления требований к ФИО11, которому транспортное средство было передано истцом по договору аренды, что, по мнению ответчика, предопределено пунктом 5.6 договора аренды.

Согласно п. 5.6 договора аренды, заключенного ** между истцом и ФИО11, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты ( в том числе угона, гибели по иным причинам) арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить причиненный ущерб (стоимость транспортного средства или стоимость ремонта), либо с согласия арендодателя предоставить равноценное транспортное средство в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что ответственность арендатора наступает в случае утраты транспортного средства, в том числе угона.

В данном случае, транспортное средство обнаружено, находится на хранении в качестве вещественного доказательства на арест-площадке ГИБДД. В связи с чем, истец вправе избрать способ защиты иной, нежели возмещение ущерба в случае утраты имущества.

Истцом также заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Хохлачёва В.К., разрешая которые суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Выводы суда основаны на следующем.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, законодателем предусмотрен вещно-правовой способ защиты права собственности - виндикация. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При рассмотрении виндикационного иска юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность обладания ответчиком спорным имуществом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В основе установленного порядка виндикации лежит несколько взаимосвязанных критериев: а) добросовестность приобретателя; б) возмездность приобретения имущества; в) характер выбытия имущества из владения собственника.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что ** по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 (автомашины ФИО4), возбуждено уголовное дело № в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим. На момент рассмотрения дела в суде, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено постановлением следователя от **.

Установлено также, что ** автомобиль был обнаружен. Автомобиль был изъят у ФИО21. и помещен на охраняемую площадку ГИБДД УМВД ....

Постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по ... от ** автомобиль ФИО4, государственный номер № 138 признан вещественным доказательством по уголовному делу №, приобщен к уголовному делу в качестве такового и помещен на хранение на арест-площадку ГИБДД УМВД ....

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомашина ФИО4 выбыла из фактического обладания ответчика ФИО22. Кроме того, в настоящее время спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, судьба которого в силу уголовно-процессуального закона решается следователем, в производстве которого находится уголовное дело, или судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, иск об истребовании автомашины ФИО4 из чужого незаконного владения ФИО23 не подлежит удовлетворению.

Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования истца, предъявленные к ответчику УМВД России по городу Ангарску о возложении обязанности аннулировать регистрационные записи и дубликат паспорта транспортного средства, восстановить запись о праве собственности на транспортное средство в отношении автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, поскольку указанный ответчик прав истца не нарушал.

Согласно Приказу МВД России от ** № «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности.

В соответствии с п.44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от ** №, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение суда о признании за истцом права собственности на транспортное средство является достаточным основанием для погашения регистрационных записей на транспортное средство, а следовательно и восстановления прав истца.

При этом как правильно указал представитель ответчика УМВД России по ... для возложения обязанностей, указанных в иске, следует установить факт допущенных нарушений. В данном случае, нарушений со стороны ответчика УМВД России по ... не установлено.

В силу возложенных функций, ГИБДД УМВД России по ..., обязано было производить регистрацию транспортного средства на основании представленных договоров купли-продажи, проверка законности которых не входит в полномочия УМВД. Не было оснований и для отказа в выдаче дубликата паспорта транспортного средства при наличии заявления собственника об утрате оригинала.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве таких расходов в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО24. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера при цене иска 240 000 рублей).

Поскольку требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, то государственная пошлина подлежит взысканию с них в равных долях, то есть в размере 2 800 рублей с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ** на истца была возложена обязанность по оплате расходов за производство судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату от ** №, истец оплатил за производство экспертизы 12 856 рублей. Поскольку его требования к ответчикам ФИО3 и ФИО25. удовлетворены, с них в пользу истца надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 6 428 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6, УМВД России по ... о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать регистрационные записи и дубликат паспорта транспортного средства, восстановить запись о праве собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № между ФИО2 и ФИО5 от ** - незаключенным.

Признать договор купли продажи транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № №, заключенный ** между ФИО5 и ФИО26 недействительным ( ничтожным).

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство - ФИО4, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО27 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, к УМВД России по городу Ангарску о возложении обязанности аннулировать регистрационные записи и дубликат паспорта транспортного средства, восстановить запись о праве собственности на транспортное средство в отношении автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № – отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО28 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО29 в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 6 428 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>