Решение по делу № 2-6090/2016 ~ М-5657/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2016 года г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6090/2016 по иску Васильевой Н.Ю. к акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО), Филимонову А.Л., Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец обратилась в суд с иском к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), ФИО5, Ангарскому отделу судебных приставов УФССП по Иркутской области, ФИО13. В обоснование требований истец указала, что решением Ангарского городского суда с нее взыскана задолженность по договору займа от ** в размере 1 025 604,36 руб. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека», а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ... установлением начальной цены в размере 1 648 000 руб.. Были возбуждены исполнительные производства, а также наложен арест на квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** квартира передана на реализацию на торги в ТУ Росимущество Иркутской области по прежней цене 1 648 000 руб., переоценка стоимости квартиры приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производилась. Однако судебный пристав-исполнитель обязан был производить оценку заложенного имущества с периодичностью не менее чем в 6 месяцев, не исполнение данной обязанности привело к нарушению ее прав. Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ по организации работы по оценке арестованного имущества № от ** в случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 85 Закона. Действительная стоимость квартиры по рыночным ценам в 2014 году составляла 2 400 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов от ** по продаже заложенного имущества, торги признаны состоявшимися, договор купли-продажи от ** № заключен между Росимуществом и Филимоновым А.Л. по цене 1 895 620 руб., который зарегистрировал свое право. Торги прошли на основании оценки квартиры, которая значительно ниже действительной     стоимости квартиры, что является основанием для признания торгов недействительными. В дальнейшем собственником квартиры стала ФИО13. Просила признать недействительными торги по продаже заложенного имущества, применить последствия недействительности сделки в виде: признания недействительным договора купли-продажи квартиры между Росимуществом и Филимоновым А.Л. от ** №, внесения в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО13 на квартиру.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Навроцкий Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования, в качестве ответчика привлек Территориальное управление Росимущества в Иркутской области. В обоснование дополнил, что торги были проведены незаконно, поскольку ** истцом было подано в суд заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения. Просил признать недействительными торги по продаже заложенного имущества, применить последствия недействительности сделки в виде: признания недействительным договора купли-продажи квартиры между Филимоновым А.Л. и Росимуществом, внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на квартиру ФИО13

    В дальнейшем представитель истца Навроцкий Р.В. еще раз уточнил исковые требования, указал, что поскольку в дальнейшем собственником квартиры стала ФИО13, тем самым недействительная сделка уже исполнена, Филимонов продал квартиру ФИО13 и получил денежные средства, с Филимонова А.Л. надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 1 323 217,81 руб.. Просит признать недействительными торги по продаже заложенного имущества – квартиры по адресу: ... от **, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ** между Роисмуществом и Филимоновым А.Л., применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, взыскать с Филимонова А.Л. в пользу истца денежные средства в размере 1 323 217,81 руб..

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

    В судебном заседании представитель истца Навроцкий Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования, изложенные в последнем варианте, поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены методические рекомендации Минюста РФ, в соответствии с которыми переоценка имущества должна производиться каждые 6 месяцев. Поскольку переоценка не была произведена, причинены убытки истцу, квартира продана по заниженной стоимости. О том, что судебным приставом-исполнителем не произведена переоценка, истцу стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства в апреле 2016 года. До настоящего времени истец не получила остаток денежных средств, который ей был перечислен, она о них не знала. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях в отношении пропуска исковой давности.

    От исковых требований к ФИО13 о внесении в ЕГРП записи о прекращении ее права собственности на квартиру отказался.

Определением суда от 22 ноября 2016 года производство по делу в части требований к ФИО13 прекращено.

    Ответчик Филимонов, представитель ответчика УФССП России по Иркутской области, представитель Росимущества в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Представитель ответчика АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика Зубакова В.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения на иск, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Письменные возражения, заявление о пропуске срока исковой давности приобщены к материалам дела.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Вывода суда основаны на следующем.

Статья 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 вышеназванного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Из содержания ст. 449 ГК РФ следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.06.2013 года, вступившим в законную силу 07.08.2013 года, с Васильевой Н.Ю. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскана задолженность по договору целевого займа № от **, задолженность по договору стабилизационной кредитной линии № от **, обращено взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: ... ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 648 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Васильевой Н.Ю. перед АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

На основании исполнительных листов, выданных Ангарским городским судом, ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области были возбуждены исполнительные производства № и №.

    Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ** заложенное имущество – спорная квартира была передана на торги.

    Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ** Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области продало Филимонову А.Л. на основании Протокола об определении победителя торгов, проведенных **, квартиру общей площадью 56,4 кв.м по адресу: .... Общая стоимость имущества составляет 1 895 200 руб..

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.02.2015 года, вступившим в законную силу 30.06.2015 года, Васильева Н.Ю., ФИО8, ФИО9, действующая в свих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: ... выселены из данного жилого помещения.

    Представителем ответчика АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу же п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и течение срока начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Представителем истца представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, согласно которому о нарушенном праве истец узнала **, поскольку в этот момент представитель истца по доверенности ознакомился с материалами исполнительного производства по обращению взыскания на указанную квартиру и произвел фотокопирование. До этого дня истцу не было известно по какой цене была реализована ее квартира и в связи с чем. Просит восстановить срок исковой давности на обращение в суд с иском.

Из данного ходатайства следует, что истец полагает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку он начинает течь с **, одновременно просит восстановить срок исковой давности.

С доводами стороны истца суд не может согласиться, поскольку момент ознакомления истца материалами исполнительного производства, не имеет значения при исчислении срока, поскольку доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений, установленных Методическими рекомендациями, и соответственно обязанности производить переоценку имущества каждые 6 месяцев, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанные стороной истца «Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества» утверждены ФССП России ** №, а не Министерством Юстиции, как указывает представитель истца Навроцкий Р.В..

    Данные Методические рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (п.1.2).

Согласно п.1.3 рекомендаций оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также привлекает оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно п. 2.10 методических рекомендаций по результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.

При вынесении указанного постановления судебному приставу-исполнителю необходимо в соответствии со статьей 36 Закона учитывать общие сроки совершения исполнительных действий.

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3.9).

Оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев (п.3.10).

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Таким образом, указанные Методические рекомендации применяются судебным приставом-исполнителем при совершении действий по реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества в ходе совершения исполнительных действий. Они не применяются при реализации заложенного имущества, начальная цена которого установлена решением суда.

Поскольку оспариваемые Васильевой Н.Ю. торги были проведены в 2014 году, в суд же с иском о признании торгов недействительными она обратилась лишь в 2016 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о пропуске исковой давности было заявлено в судебном заседании стороной ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Указанные истцом доводы являются несостоятельными.

Доводы истца опровергаются также решением Ангарского городского суда Иркутской области от **, вступившим в законную силу**, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Ю. к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Филимонову А.Л., ФИО13 о признании недействительной передачу прав от ** по закладной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... от ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от ** №,Ю заключенного между Росимуществом и Филимоновым А.Л., внесения в ЕГРП запись о прекращении права собственности Филимонова А.Л., ФИО13.

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от **, вступившим в законную силу **, отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Ю. о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, о признании договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Вышеназванная статья 181 Гражданского кодекса РФ момент начала течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда заинтересованное лицо узнало, но и с моментом, когда оно должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Васильевой Н.Ю. к акционерному банку «ГПБ-ИПОТЕКА» (ОАО), Филимонову А.Л., Ангарскому районному отделу судебных приставов Управле5ния Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 29 ноября 2016 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова

**

**

**

**