Решение по делу № 2-3004/2018 ~ М-1932/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 в обоснование иска указала, что она проживала совместно с ФИО4 в течение 20 лет до его смерти.

** ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из транспортного средства марки <данные изъяты>

ФИО2 является дочерью ФИО4, наследником первой очереди.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением Ангарского городского суда ..., то в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Начиная с ** она является пенсионером по старости. Ее пенсия за период с ** в среднем составляла ФИО21. Данных денежных средств ей не хватало на проживание. В связи с чем, ее сожитель ФИО4 ежемесячно оказывал ей материальную помощь, так как у него была возможность ей помогать. Они проживали вместе на ее жилплощади по адресу: ..., ..., ....

Фактически в период жизни с ФИО4 она находилась у него на иждивении, поскольку он оказывал ей систематическую помощь, которая для нее являлась постоянным и основным источником существования. Также он ежемесячно давал ей деньги, на которые она приобретала продукты питания, лекарства, средства личной гигиены, одежду и необходимые вещи. Она свою пенсию она прожить не могла.

При жизни ФИО4 являлся пенсионером и имел постоянный дополнительный доход, работая генеральным директором строительной фирмы. Имея дополнительный доход, ФИО4 оказывал ей материальную помощь.

После смерти ФИО4 она участвовала в его погребении, расходы произвела она сама.

Она считает себя наследником по закону после смерти ФИО4, так как она проживала с ним совместно более одного года ко дню открытия наследства, в указанный период времени она была нетрудоспособна в связи с достижением пенсионного возраста, в период совместного проживания она находилась на иждивении ФИО4

Установить факт нахождения на иждивении ФИО4 ей необходимо для принятия наследства, открывшегося после его смерти. При обращении к нотариусу за принятием наследства, ей было отказано по той причине, что она не входит в круг наследников ФИО4

Поскольку она является наследником после смерти ФИО4, то считает, что вправе просить суд определить ее долю в наследственном имуществе в виде 1\3 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

В связи с обращением в суд, ФИО3 просит установить факт нахождения ее на иждивении ФИО4; признать за ней право собственности на 1\3 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> оставшийся после смерти ФИО4, умершего **.

В судебном заседании истица ФИО3 на иске настаивала, просила его удовлетворить. Дополнила, что они с ФИО4 начали проживать совместно, начиная с июля-августа ** проживали семьей до его смерти. Сначала они жили в ее квартире в 12а микрорайоне, затем она разменяла квартиру для дочери, они стали проживать в 13 микрорайоне. Володя в ** организовал свою фирму, он имел доход от деятельности данной фирмы. У них был единый бюджет, он приносил ей наличку, мог что-то сам приобрести на дачу, много вещей покупал в дом. Деньги у них хранились в комоде, там всегда было тысяч 10, которыми она распоряжалась, как правило, оплачивала коммунальные услуги за квартиру. Володя давал деньги на ее ежедневные нужды. В **.... ей приобрел шубу, покупал электроприборы, дарил ей дорогие кастрюли, покупал сапоги. Они с ним всегда ездили в поездки, которые тоже оплачивал Володя. Она проживала совместно с ФИО4, находилась на его иждивении. На пенсию она вышла в **, затем немного работала в ФИО82 так как ее попросили, сейчас тоже вынуждена работать, так как пенсия очень маленькая.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, считал доводы иска доказанными, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, о его дате и времени извещена надлежаще посредством направления судебного поручения о вручении иска, приложенных к нему документов и судебной повестки в Главное управление Министерства юстиции РФ по Сибирскому федеральному округу. В деле имеется расписка об извещении ответчицы о дате и времени судебного заседания. ФИО2 посредством электронных средств связи направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 – ФИО20, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Ангарского нотариального округа ... ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ангарского нотариального округа ... ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, извещены надлежаще, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица ФИО8 и ФИО9 направили в адрес суда письменные возражения на иск, в которых выразили свою позицию по делу, возражая против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факты нахождения на иждивении, совместного проживания.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истица ФИО3 родилась ** в ....

Истица ФИО3 обратилась с иском в суд, просит установить факт нахождения на иждивении ФИО4, который являлся ее сожителем на протяжении 20 лет, они совместно проживали, имели общий бюджет, ФИО4 оказывал ей материальную помощь, которая для нее являлась основным и постоянным источником дохода.

Установление юридического факта нахождения на иждивении необходимо истице ФИО3 для реализации наследственных прав после смерти ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ** №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № «О порядке и условиях признания лица инвалидом»);

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Нетрудоспособный гражданин - получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем - плательщиком ренты (статья 601 ГК РФ), не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя;

г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);

д) самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является достижение ФИО3 пенсионного возраста, постоянное проживание не менее года ко дню смерти ФИО4 совместно с ним, а также сам факт нахождения истицы на иждивении ФИО4

Суд полагает, что указанная совокупность юридически значимых обстоятельств нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4, **, умер **, о чем составлена актовая запись о смерти № от **.

После его смерти осталось наследственное имущество, в связи с чем, нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО7 было заведено наследственное дело №.

После смерти ФИО4 наследниками по закону первой очереди являются: ФИО2, ФИО8, ФИО9

ФИО2, ** года рождения, приходится родной дочерью ФИО4, является наследницей в силу закона. ФИО2 приняла наследство путем обращения к нотариусу, в настоящее время ей выдано свидетельство о наследстве по закону. Иные наследники ФИО8 (супруга), ФИО9 (сын) в силу закона отказались от принятия наследства в пользу ФИО2

Таким образом, ФИО3 на момент открытия наследства после смерти ФИО4 не входила в круг наследников по закону, имеющих право наследовать.

В судебном заседании ФИО3 данные обстоятельства не оспаривала, как и не оспаривала факт отсутствия регистрации брака в установленном законом порядке в органах ЗАГСа с ФИО4 В качестве причины данного обстоятельства ссылалась на сложные взаимоотношения ФИО4 с первой семьей, проживающей длительное время на Украине, и наличие не расторгнутого брака с ФИО8, также проживающей на Украине. Вместе с тем, ФИО3 пояснила, что совместно с ФИО4 она прожила 20 лет единой семьей, проживали они как супруги, находились в фактических брачных отношениях.

В подтверждение доводов о том, что истица более года ко дню смерти проживала совместно с ФИО4, суду представлены акты фактического проживания. Согласно акту от ** ФИО3 и ФИО4 в период с ** по ** проживали в квартире по адресу: ..., ... .... Согласно акту от ** ФИО3 и ФИО4 в период с ** по ** проживали в квартире по адресу: ..., 13 микрорайон, .... Из содержания представленных актов следует, что ФИО4 в указанных жилых помещениях проживал без регистрации. Однако, его проживание носило постоянный характер. Жилые помещения на праве собственности принадлежали ФИО3

Факт совместного проживания в течение длительного периода времени подтвердили допрошенные по ходатайству истицы и ее представителя свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что ФИО4 имел регистрацию в квартире своей матери, однако, в ней не проживал длительное время.

Суд считает доказанным факт совместного проживания ФИО3 и ФИО4 на протяжении более года к моменту смерти последнего. В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт совместного проживания граждан, вне зависимости от их регистрации в жилом помещении, в котором они постоянно проживают. Регистрация в том или ином жилом помещении является лишь административным актом, и в данном случае не влечет за собой каких-либо юридических последствий для установления факта иждивения.

Установлено, что ФИО3 на момент смерти ФИО4 было 60 лет, ФИО4 было 63 года.

В связи с чем, и ФИО3, и ФИО4 на момент смерти последнего (**) являлись пенсионерами по старости, получали пенсию.

Размер страховой пенсии по старости, которую получал ФИО4 в ** составлял – ФИО22, ФИО23, затем – ФИО24. Тогда как ФИО3 в ** получала страховую пенсию по старости в размере ФИО25, в последующем – ФИО26.

Сопоставляя размеры получаемых пенсий, суд приходит к выводу о том, что размер пенсии, получаемой истицей, действительно, превышал размер пенсии, получаемой в аналогичных периодах ФИО4

Однако, данное обстоятельство судом оценивается наряду с иными фактами и доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается довод истицы о том, что ФИО4 имел значительный доход от деятельности фирмы, владельцем которой он являлся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на **) ФИО4 и ФИО15 являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью «ФИО83», созданного в качестве юридического лица ** (ОГРН 1103801003195). До настоящего времени ФИО4 значится как учредитель указанного общества, а общество сохраняет статус юридического лица, находясь в стадии ликвидации.

Из трудовой книжки ФИО4 следует, что он с ** принят на должность директора ООО «ФИО84», работал в данной должности до момента своей смерти.

Доходы, получаемые ФИО4 от деятельности указанного общества, подтверждаются представленной в материалы дела справкой от ** за подписью ФИО15, согласно которой, за период ** генеральному директору ООО «ФИО85» ФИО4 согласно положению о премировании от ** №П\78 были начислены и выплачены следующие вознаграждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общий размер вознаграждения, выплаченного ФИО4 за указанный период, составил ФИО39.

Данная справка получена на основании судебного запроса, направленного в адрес ООО «ФИО86». У суда не имеется оснований не доверять сведениям справки, поскольку ее подложность не установлена, содержащиеся в ней факты не опровергнуты. Иные сведения о размере получаемого ФИО4 дохода в ООО «ФИО87» в ** указанные в справках по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым органом, не опровергают сведений о доходах, представленных непосредственно самим ООО «Армсибстрой», поскольку за правильность исчисления доходов и подлинность передаваемых сведений в налоговый орган ответственно юридическое лицо, а не его работники.

В судебном заседании истица ФИО3 суду поясняла, что ООО «ФИО88» оформляло заказы на строительство, фирме доверяли, она имела большие заказы в городе. Доходы от деятельности фирмы зачислялись на банковскую карточку, принадлежащую ФИО4

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются договором подряда № от **, заключенным между ГСК «ФИО90» и ООО «ФИО89», а также двумя банковскими выписками по счету ФИО4 в ПАО Сбербанк.

В соответствии с отчетом о всех операциях за период с ** по ** по счету, принадлежащему ФИО4, открытому в ПАО Сбербанк **, на счет последнего зачислялись и им снимались крупные денежные суммы, например: ** списано ФИО40, ** зачислено ФИО41, ** списано ФИО42 и ФИО43, ** списано ФИО44, ** списано ФИО45, ** списано ФИО46, ** зачислено ФИО47, ** зачислено ФИО48, ** зачислено ФИО49, ** списано ФИО50, ** списано ФИО51 и ФИО52, ** зачислено ФИО53, ** списано ФИО54, ** зачислено ФИО55, ** списано ФИО56, ** зачислено ФИО57, ** списано ФИО58, ** зачислено ФИО59 и ФИО60, ** зачислено ФИО61, ** списано ФИО62 и ФИО63, ** зачислено ФИО64, ** зачислено ФИО65 и ФИО66, ** списано ФИО67, ** списано ФИО68, ** зачислено ФИО69, ** списано ФИО70 и проч.

В решении приведены лишь примеры зачисленных и списанных со счета ФИО4 денежных сумм, поскольку по содержанию выписка по счету является достаточно объемной, судебное решение не может вместить в себе весь объем информации, содержащийся в выписке. Судом произведена выборка наиболее крупных сумм, как зачислений, так и снятия.

Анализируя данную выписку, суд видит, что зачисление крупных денежных сумм на счет ФИО4 преимущественно производилось ООО «ФИО91», поскольку в выписке именно данное общество указано в качестве плательщика денежных средств. Остаток денежных средств на счете ФИО4 в разные даты был разный. Однако, он оставался практически каждый месяц значительным, превышая ФИО71, а в некоторые месяцы и ФИО72. Суммы, снимаемые ФИО16 с карты, являлись значительными, денежные средства снимались регулярно (ежемесячно).

Суд считает, что приведенные выше доказательства в их совокупности в полной мере подтверждают доводы истицы о том, что ФИО4, помимо ежемесячно получаемой пенсии по старости, имел достаточные денежные средства от деятельности своей фирмы, за счет которых оказывал ей материальную помощь, которая для нее являлась постоянным и основным источником дохода.

В судебном заседании истица ФИО3 поясняла, что, поскольку фирма, которой руководил ФИО4, занималась строительными работами, то ФИО4 за свой счет в квартире, где они совместно проживали, выполнил качественный ремонт, приобретал в квартиру мебель, любил покупать бытовую технику. Данными вещами они пользовались совместно, ФИО4 приобретал для их семьи. После смерти ФИО4 ее материальное положение значительно ухудшилось, сейчас на пенсию она ничего не может себе позволить приобрести, вынуждена вновь пойти работать, несмотря на возраст.

В подтверждение довода о том, что ФИО4 приобреталась бытовая техника, суду представлены кассовые чеки, гарантийные обязательства и прочие письменные документы.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы и ее представителя свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суду показали, что у ФИО4 была своя фирма, он имел неплохие заработки, они видели, что у ФИО4 и ФИО3 хорошее благосостояние. ФИО4 постоянно домой привозил продукты, давал Ире деньги на одежду, она хорошо одевалась, купил ей шубу, новый диван, телевизор, в квартире сделал ремонт, приобретал бытовую технику, делал в двух квартирах ремонт. После того, как сгорела дача, он сказал, что построит еще лучше. Они жили как семья, жили в достатке, ездили отдыхать во Владивосток к родственникам Иры, поездку оплачивал Володя, он мог много себе позволить. ФИО4 был хозяйственным, все нес в дом. Володя все организовывал, обеспечивал все расходы Иры. У них был общий бюджет, Володя заботился об Ире, помогал ее внукам. Ира раньше ни в чем не нуждалась, в настоящее время ее материальное положение очень сильно ухудшилось, на пенсию она ничего себе не может позволить, вынуждена работать, занимает деньги у них в долг.

Свидетели также подтвердили, что ФИО3 находилась на иждивении у ФИО4, который обеспечивал ее всем материально, они проживали совместно и имели общий бюджет.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает их достоверными, сообщенные ими сведения и факты согласуются с пояснениями истицы и представленными ею письменными доказательствами, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 проживала совместно с ФИО4 не менее года до его смерти **, находилась на его иждивении.

При этом, судом дана оценка и тому обстоятельству, что ФИО3, помимо дохода в виде ежемесячной пенсии, имела непродолжительный период времени доход в виде заработной платы.

Установлено, что ФИО3 в период с ** по ** не работала, в период с ** и до ** также не работала.

В период с ** по ** ФИО3 работала в должности инженера-сметчика, за указанный период ей была начислена заработная плата в общем размере ФИО73, в том числе НДФЛ 13% составил ФИО74.

Как указано в справке ЗАО «ФИО92» от ** за №, выдача заработной платы производилась истице: ** – ФИО75, ** – ФИО76, ** – ФИО77, ** – ФИО78, ** – ФИО79, ** – ФИО80.

Учитывая, что перед истицей у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы, большая часть которой была выплачена уже после смерти ФИО4, суд считает, что данный доход истицы является незначительным (до ** истицей получено ФИО81) и даже в совокупности с ее пенсией не сопоставим с большими доходами, получаемыми в ** ФИО4 Таким образом, сам по себе факт получения заработной платы истицей в юридически значимый период на выводы суда не влияет, не может опровергнуть позицию истицы о нахождении на иждивении у ФИО4

Следовательно, в юридически значимый период (один год до момента смерти ФИО4, исчисляемый с ** по **) ФИО3 работала чуть более двух месяцев, имея незначительный доход в виде заработной платы.

Иных доходов истица не имела, в качестве индивидуального предпринимателя не была зарегистрирована, что подтверждается сведениями налоговой инспекции, что изложено в письме от ** №.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая, что факт иждивении не доказан. Суд считает позицию ответчика ошибочной и не основанной на материалах дела. Каких-либо самостоятельных доказательств, опровергающих позицию, доводы, доказательства истицы, сторона ответчика суду не представила, имея лишь устные возражения по существу предъявленного иска.

Вместе с тем, суд критически оценивает сведения, изложенные в письменных возражениях ответчика на иск, приобщенных к материалам дела, поскольку ФИО2 и члены ее семьи (третьи лица) длительный период времени, постоянно проживают на Украине, ответчица долгое время к отцу в Россию не приезжала, с ним не общалась, возобновила с ним родственную связь лишь в последние несколько перед его смертью, общаясь с ним по телефону. Третьи лица до момента смерти так и не возобновили родственные связи с ФИО4 В связи с этим, суд считает, что ФИО2 не могли быть известны обстоятельства жизни ее отца ФИО4 в подробностях, в том числе, об источниках и размерах его дохода, о его расходах, в том числе, на содержание истицы. Достоверность тех или иных сведений, которые, возможно и сообщал ФИО4 в телефонных разговорах ФИО2, судом не установлена.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что тема первой семьи ФИО4 ими практически не обсуждалась, была закрытой темой, являлась болезненной для ФИО4, поскольку последний с родственниками на Украине находился в конфликтных отношениях, навещать их на Украину не ездил.

Таким образом, сведения, изложенные в письменных возражениях на иск, не заслуживают внимания суда, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылки каждой стороны на материальное участие как ФИО2, так и ФИО3 в захоронении ФИО4 юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку не являются тем обстоятельством, которое входит в предмет доказывания.

Помимо прочего, истицей заявлены требования о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

Разрешая спор в указанной части, суд установил, что ФИО4 на момент смерти ** на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>

Решением Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки <данные изъяты>, заключенный ** между ФИО4 и ФИО3; указанное транспортное средство включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, за ФИО2, как единственным наследником после смерти ФИО4, признано право собственности на указанный автомобиль; последний истребован из чужого незаконного владения ФИО17 в пользу ФИО18

Таким образом, в настоящее время имеется решение суда, которым разрешен спор относительно принадлежности указанного транспортного средства, право собственности на него признано за ФИО2 При наличии судебного акта о признании права собственности на спорный автомобиль за иным лицом, требования истицы ФИО3 о признании за ней права собственности на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Суд, отказывая в удовлетворении иска о признании за истицей права собственности на долю спорного автомобиля, принимает во внимание, что ФИО3 не лишена права судебной защиты иными предусмотренными законом способами.

При вынесении решения по настоящему делу, суд считает необходимым определить судьбу обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество - <данные изъяты> наложенной определением суда от ** по ходатайству истицы, которая в силу положений статьи 144 ГПК РФ подлежит отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, - удовлетворить.

Установить юридический факт нахождения ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., на иждивении ФИО4, ** года рождения, уроженца села Тунка, ..., Бурятии, умершего **.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, - отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество - автомобиль марки <данные изъяты> наложенные определением суда от **, - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина