Решение по делу № 2-899/2018 ~ М-876/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-899/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 11 декабря 2018 года

Альшеевский районный суд города Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца Дорофеевой И.В. – Гумерова Р.Р., действующего на основании доверенности №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> % штраф.

Судебные расходы: расходы по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:27, РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Дорофеевой И.В. и УАЗ Хантер г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в ОАО «АльфаСтрахование». Страховой полис ЕЕЕ №.

Ответственность потерпевшей Дорофеевой И.В. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева И.В. обратилась с заявлением в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева И.В. обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» где просит организовать осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, одновременно уведомила об осмотре повреждений транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: РБ, <адрес>.

В установленные сроки страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № не организовала, в связи с этим Дорофеевой И.В. была организована независимая оценка автомобиля.

Согласно заключениям эксперта №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № составила 151 500 руб., (УТС) утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева И.В. обратилась с претензией в ОАО «АльфаСтрахование», согласно которой просит произвести добровольную выплату страхового возмещения в размере 151 500 руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты>

В установленный срок страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» требования по претензии не удовлетворила, не предоставила письменный ответ на претензию.

В судебном заседании представитель истца Дорофеевой И.В. – Гумеров Р.Р. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что наличие технической ошибки в приложении к схеме о ДТП номер полиса виновника ДТП не влияет на законное право получения страховой выплаты. Требовать от потерпевшего предоставления достоверного полиса виновника ДТП или соответствующих сведений, который потерпевший и не составляет, страховщик не вправе, так как согласно п.1 ст.12 Закона, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Ответчик сам должен был провести дополнительную проверку и сбор документов, так как он не был лишен возможности проверить сведения о номере полиса, застрахованного у него лица, учитывая, что сведения о транспортном средстве виновника ДТП с указанием государственного регистрационного знака и о страховании гражданской ответственности ФИО1 в ОАО «АльфаСтрахование» в приложении к схеме о ДТП были указаны. Следовательно, ответчик должен был, как профессиональный игрок рынка страхования, предположить о наличии технической ошибки и направить письмо (запрос) в адрес виновника ДТП об уточнении реквизитов полиса и факта заключения договора страхования. Заявление и досудебная претензия страховщику истцом направлялись, были им рассмотрены – оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в письменном отзыве указал, что иск не признает в связи с тем, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» предоставила отказ, в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что по договору ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство и иной собственник, по данным сайта РСА сведения о договоре ОСАГО на транспортное средство виновника УАЗ Хантер г/н № (VIN: X№) не найдены. В связи с этим, ответчик не мог в надлежащем порядке рассматривать обращение истца о производстве страховой выплаты, поэтому в соответствие с требованиями ст.222 п.2 ГПК РФ, просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения таковых заявлений о производстве страховой выплаты.

Истец Дорофеева И.В. и третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал выездную независимую техническую экспертизу, истец обратился к независимому оценщику.

Тем не менее, в материалах дело присутствует, что истец в заявлениях о выплате, об организации выездного осмотра указывает на то, что поврежденный автомобиль, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

Вышеуказанные требования ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд оценивает критически, как не основанные на законе, т.к. потерпевший Дорофеева И.В. сама и через представителя уже обращался в страховую компанию с соответствующими заявлением и досудебной претензией, которые были рассмотрены и результаты рассмотрения представлены как заявителю, так и суду.

Поэтому суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомашина марки Mitsubishi Outlander г/н № принадлежит на праве собственности Дорофеевой И.В..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:27, РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Дорофеевой И.В. и УАЗ Хантер г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в ОАО «АльфаСтрахование». Страховой полис ЕЕЕ №.

Ответственность потерпевшей Дорофеевой И.В. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева И.В. обратилась с заявлением в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева И.В. обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» где просит организовать осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, одновременно уведомила об осмотре повреждений транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: РБ, <адрес>.

В установленные сроки страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, не организовала, в связи с этим Дорофеевой И.В. была организована независимая оценка автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева И.В. обратилась с претензией в ОАО «АльфаСтрахование», согласно которой просит произвести добровольную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты> коп.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» требования по претензии не удовлетворила, предоставила письменный ответ на претензию, в котором указала, что по договору ЕЕЕ 1030585404 застраховано иное транспортное средство и иной собственник.

Потерпевшим исполнена обязанность в полном объеме по предоставлению страховщику документов, предусмотренных Правилами страхования. Страховщик не был лишен возможности проверить сведения о номере полиса, застрахованного у него лица, учитывая, что сведения о транспортном средстве виновника ДТП с указанием государственного регистрационного знака и о страховании гражданской ответственности ФИО1 в ОАО «АльфаСтрахование» в приложении к схеме о ДТП были указаны.

Действительно в приложении к схеме о ДТП был неверно указан номер полиса виновника ДТП (ЕЕЕ №, вместо ЕЕЕ №) в частности, цифра 9 больше была похожа на цифру 4,

Однако страховщик имел возможность через базу данных РСА установить правильный номер полиса по марке и государственному регистрационному знаку автомобиля и предложить истцу внести изменения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Гумеровым Р.Р. по ходатайству были приобщены сведения, распечатанные из сайта (РСА), где по УАЗ Хантер г/н № и по VIN: X№ автомобиля содержится информация о наличии у виновника ДТП ФИО1 действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта с ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

Изучив предоставленные истцом экспертные заключения № и № суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленный отчетом, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Согласно заключению эксперта № стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № составила <данные изъяты>. с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № составила 25 969 руб.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения такового была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Несмотря на это при рассмотрении данного спора ответчик имел возможность до принятия судом решения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, однако требования истца на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не удовлетворены.

Изложенное, а также неверное указание сотрудником ГИБДД в приложении к схеме о ДТП номера страхового полиса ОСАГО виновника ДТП не свидетельствует о виновных действиях (бездействии) потерпевшего, о неисполнении им обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, отсутствии вины страховщика в неисполнении обязанности по уплате страхового возмещения и не освобождает ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дорофеевой И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы в виде убытков: стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и квитанцией об оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., так как доверенность выдана на конкретное дело, а именно с указанием даты ДТП и автомобиля., по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>., в связи с требованиями материального характера; <данные изъяты> руб. за неимущественные требования /ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеевой И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дорофеевой И.В. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., стоимость услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 289 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.