Решение по делу № 2-4914/2016 ~ М-3981/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4914/2016 по иску КЕА к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, признании пунктов Тарифного плана недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КЕА обратилась в суд с иском указав в обоснование, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры № от **, № от **. С **., в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, она утратила возможность своевременно и в полном объеме производить ежемесячные платежи по кредитным договорам из-за снижения её дохода. Она обращалась в банк с заявлением о возможности снижения финансовой нагрузки из-за затруднительного материального положения, однако ответа не получила.

Разделом 12 Тарифных планов указанных кредитных договоров предусмотрены штрафы за просрочку минимального платежа, дополнительно п. 15 указанных Тарифов предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В её адрес постоянно поступают звонки от службы безопасности банка, угрозы с требования возврата 50000 руб. и штрафа.

В связи с чем, просила признать недействительными п. 12 Тарифного плана к кредитным договорам № от **, № от ** и расторгнуть указанные кредитные договоры; взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Ответчиком направлены письменные возражения на иск.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Из материалов дела видно, что ** КЕА обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получении кредитной карты, в котором просила заключить с ней на условиях, предложенных банком, кредитный договор, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту с лимитом, не превышающим 30000 руб.; открыть банковский счет и осуществить кредитование счета. Также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом не будет превышать 30000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется выполнять.

В заявлении истец также указала, что подтверждает, что ознакомилась, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующими на дату подписания заявления, их содержание понимает; подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставленному в рамках договора о карте, а также размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Договору присвоен номер №.

Согласно Тарифов к договору банковского обслуживания Пакет услуг «Банк в кармане» (действующих с **) размер процентов за пользование кредитом составляет 0,2 % ежедневно (п.5), размер пеней за несвоевременный возврат кредита, начисляемых банком составляет 0,1 % ежедневно (п.6); плата за пропуск оплаты счета-выписки, совершенный: впервые - 100 руб., 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 500 руб., 4-й раз подряд – 1000 руб.(п.7, а не п. 12, как указано истцом в иске).

** КЕА обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила : предоставить ей в пользование банковскую карту; открыть банковский счет и заключить договор банковского обслуживания. Договор банковского обслуживания будет считаться заключенным с даты получения банком настоящего заявления; составными частями договора будут являться настоящее заявление, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, которые размещены банком в месте, в котором оформлено настоящее заявление, в сети интернет на сайте банка www/rsb/ru. В подразделениях банка и с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Присоединяясь к договору банковского обслуживания, она понимает и соглашается, что размер лимита будет установлен банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать 5000руб. Договору присвоен номер №.

Между сторонами подписан Тарифный план ТП 271/3, которым установлены: размер минимального платежа – 5 % от задолженности клиента по основному долгу (п.11); процентная ставка – 29 % (п.6); плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 500 руб., 2-й раз подряд – 1000 руб., 3-й и 4-й раз подряд – по 2000 руб.(п.12).

П. 15 Тарифного плана ТП 271/3 установлена неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе скорректированном счете-выписке) в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

Судом установлено, что на основании заявлений КЕА, АО «Банк Русский Стандарт» открыл истцу банковские счета, выпустил кредитные карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенных в заявлениях.

Таким образом, между сторонами в соответствии со ст. ст. 160, 161, 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ были заключены кредитные договоры № от **, № от **, в которых содержатся условия по уплате пеней за несвоевременный возврат кредита в размере 0,1 % ежедневно по кредитному договору № от **; неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке по кредитному договору № от ** в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки, а также содержатся условия об уплате штрафа за пропуск оплаты счета-выписки по кредитному договору № от **, за пропуск минимального платежа по кредитному договору № от **.

Таким образом, кредитными договорами предусмотрена как уплата неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, так и штрафы за пропуск платежей по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает условия кредитных договоров, предусматривающие уплату штрафов за пропуск платежей по кредитным договорам, указывает на неправомерность включения банком в кредитные договоры условий о двойной неустойки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ ( в редакции на момент заключения кредитных договоров) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки (штрафа, пени), если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 ГК РФ).

Следовательно, неустойка (штраф) в обязательствах функционально носит обеспечительный, стимулирующий, защитный, компенсационный, карательный и имущественный (исключительно денежный) характер.

Размер неустойки (штрафа) устанавливается законом и договором, а в отдельных случаях, например при разрешении преддоговорных споров (ст. 446 ГК РФ), судом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что кредитными договорами предусмотрены уплата неустойки(пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, так и штрафы за пропуск платежей по кредитным договорам. Данные условия предусмотрены тарифными планами, подписанными сторонами.

При рассмотрении данного дела суд установил, что кредитные договоры были подписаны со стороны истца без разногласий, таким образом, КЕА согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в кредитных договорах, получила от ответчика денежные средства и воспользовалась ими.

Факт заключения названных кредитных договоров, подписи истца в договорах, получения денежных сумм и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Таким образом, условия кредитных договоров, в том числе в части неустойки и штрафов были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в кредитных договорах.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в кредитных договорах обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом приведенного выше, при том, что вступление истца в кредитные правоотношения инициировано заемщиком самостоятельно, ставя свою подпись в кредитных договорах, истец тем самым подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить кредитные договоры с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать. Истец, заключая кредитные договоры, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитных договоров с условием неустойки и штрафа. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитных договоров, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении её права, либо об ущемлении иных её прав как потребителя.

При этом, действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по установлению размера и вида договорной неустойки (пени), штрафа.

Согласованные сторонами в кредитных договорах условия о штрафах и неустойки (пени) основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности и действующему законодательству не противоречат, не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца, следовательно, исковые требования в части признания условий кредитных договоров по установлению штрафов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени), штрафы в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о расторжении кредитных договоров, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец приложила к материалам дела претензию о расторжении кредитных договоров, которая была направлена в адрес банка, указав на снижение её дохода в качестве изменившихся обстоятельств.

Исходя из смысла ст.ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, не зависящие от сторон. Однако, суд считает, что изменение материального положения к таким основаниям не относится, поскольку истец, заключая кредитные договоры должна была предвидеть риск неблагоприятных для себя последствий в случае изменения её материального положения.

Кроме того, согласно п. 14.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и п. 13.19 Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт», все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору. Кроме того, р.13 Условий по картам, р. 12 Условий банковского облуживания предусмотрено право клиента в любое время расторгнуть договора и отказаться от использования карты, предоставив в банк заявление, возвратив карты и погасив задолженность перед банком.

Доказательств возврата карт и погашения задолженности перед банком истцом не представлено.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитных договоров не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий кредитных договоров, следовательно, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КЕА к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, признании пунктов Тарифного плана недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 12.10.2016 года.

Судья