Решение по делу № 1-40/2018 от 24.09.2018

Дело № 1-22-40/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 24 сентября 2018 года Киквидзенский район Волгоградскаяобласть

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре Шаповаловой В.О., с участием государственного обвинителя Кобзевой О.В., подсудимой Дроботовой А.С., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившего ордер № 017888 от 17.08.2018 г.и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Дроботовой А.С., родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>Б,  фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроботова А.С. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 02.08.2018 года примернов 16 часов, жительница <АДРЕС>,  Дроботова А.С., находясь около здания архивного отдела администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область Киквидзенский район ст. Преображенская ул. Комсомольская д.56 «п», увидела стоящий перед зданием велосипед марки «Stels 26», принадлежащий<ФИО1>  и  сформировала преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Дроботова А.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, убедившись, что ее действия остаются незамеченными, похитила велосипед «Stels 26»,  стоимостью 3370 рублей, принадлежащий <ФИО1>. Обратив похищенное в свою собственность и достигнув тем самым цель хищения, Дроботова А.С. покинула с похищеннымместо преступления. В результате преступных действий Дроботовой А.С.,  потерпевшей <ФИО1> причинен  имущественный ущерб на сумму 3370 рублей. По окончании предварительного расследования обвиняемой Дроботовой А.С. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимая Дроботова А.С. в судебном заседании виновной себя признала полностью согласно предъявленному обвинению, поддержала заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая в заявлении, направленном в адрес суда выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможнымпостановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимой обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимой Дроботовой А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества При назначении Дроботовой А.С. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Дроботова А.С. совершила умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему делу, имея не снятые и непогашенные судимости за преступления средней тяжести по приговорам от 02.06.2016 года и от 12.07.2016 года. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и возвращение похищенного потерпевшей в ходе предварительного следствия - то есть возмещение ущерба, при отсутствии добровольности. Дроботова А.С.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести  и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), при назначении наказания, следует принимать во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, определяющей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей минимальный размер максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ личности подсудимой, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на её исправление, её имущественного положения, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, отбытия наказаний по предыдущим приговорам, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно с назначением ей наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ только в виде лишения свободы, полагая, что данная мера наказания является справедливой, достаточной, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Дроботовой А.С.. Суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой и считает это целесообразным, так как подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, причинённый ущерб возмещён. Поэтому суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ей испытательный срок, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление и перевоспитание. В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, для достижения целей исправления условно осужденной Дроботовой А.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд полагает необходимым возложить на подсудимую Дроботову А.С. следующие обязанности - не менять постоянного места жительства; ежемесячно, один раз в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнениемнаказаний, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать исправлению и правопослушному поведению подсудимой. Поскольку наказание по приговорам от 02.06.2016 года и от 12.07.2016 года на момент совершения преступления по настоящему делу отбыты полностью, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется. Вещественные доказательства по делу - велосипед «Stels 26», считать возвращённым по принадлежности. Гражданский иск по делуне заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дроботову А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Дроботову А.С. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, - один раз в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный инспекцией день. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Дроботвой А.С. оставить прежнюю - обязательство о явке. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу велосипед «Stels 26», считать возвращённым по принадлежности. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова