Приговор по делу № 1-15/2017 от 24.01.2017

Дело № 1-15/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр    03 августа 2017 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи    Туревич К.А.,

с участием:

прокурора Алтайского района Республики Хакасия    Бажана Д.Я.,

заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия    Стулова А.А.,

помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия    Смолиной М.Н.,

потерпевшего    ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1    Олехова М.В.,

подсудимого    Мерлейн В.В.,

защитников – адвокатов    Королева В.В.,

    Рябова В.В.,

при секретаре    Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мерлейн В. В., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом РХ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мерлейн В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Мерлейн В.В. и ФИО1 <адрес> на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Мерлейн В.В. нанес не менее двух ударов кулаком руки с правой и левой стороны по лицу ФИО1 Мерлейн В.В., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, держа правой рукой металлическое ведро наполненное на 2/3 водой, нанес им не менее одного удара по лицу ФИО1 с левой стороны.

Своими преступными действиями Мерлейн В.В. причинил ФИО1 телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Мерлейн В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Мерлейн В.В. также от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В прениях сторон Мерлейн В.В. пояснил, что за оскорбления в его адрес, он ударил потерпевшего, при этом ведром удар не наносил.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мерлейн В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, нанес кулаком два удара ФИО1 в область головы <данные изъяты>.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы у ФИО5 забрать мясо. Там он увидел, что парни в грязи колют корову. Он сказал об этом ФИО5, поскольку мясо гниет. Тогда Мерлейн В.В. стал громко кричать, а затем развернулся и два раза ударил его кулаком по лицу. После этого Мерлейн В.В. бросил топор в ФИО2, а ему нанес удар металлическим ведром объемом 10 литров, наполненным водой около 5-6 литров, по левой части головы. От удара он упал на землю, закрывая руками лицо, а Мерлейн В.В. продолжил кулаками наносить удары по его лицу. Через некоторое время Мерлейн В.В. ушел, а его увезли в больницу. Он перенес операцию и около месяца провел в больнице. Также от случившегося он потерял слух, приобрел слуховой аппарат. Он продолжает лечение, поскольку у него не заживает лицо, и перелом челюсти. Указал, что Мерлейн В.В. извинений ему не приносил.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы помочь разделать корову. ФИО5 он сказал, что резать мясо в грязи нельзя, на услышанное Мерлейн В.В. подошел к ФИО1, которому нанес удар в лицо кулаком. На вопрос, что он делает, Мерлейн В.В. ударил и его. Когда он стал убегать, Мерлейн В.В. кинул в него топор, попав обухом в руку. Затем Мерлейн В.В. взял железное ведро наполненное водой и нанес им удар по лицу ФИО1 После случившегося он увез ФИО1 в больницу.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал <адрес>, чтобы заколоть корову, принадлежащую ФИО5, и быка, принадлежащего ФИО1 Затем на автомобиле под управлением ФИО3 приехали Мерлейн В.В. и ФИО4, которые закололи и начали ошкуривать корову. Через некоторое время на усадьбу к ФИО5 приехал ФИО1 Увидев, что Мерлейн В.В. разделывают корову на земле, он поинтересовался о том, нельзя ли подвесить тушу на лебедку, чтобы не пачкать мясо грязью. В ответ Мерлейн В.В. нанес два удара кулаком правой руки по лицу ФИО1, который стоял к нему правым боком. Затем Мерлейн В.В. взял в правую руку металлическое ведро, в котором была вода, и этим ведром нанес удар по левой стороне головы ФИО1 ФИО1 от удара присел на корточки, изо рта бежала кровь. После этого Мерлейн В.В. подобрал нож, топор и ушел с территории усадьбы <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 резать корову и быка. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приехали на его усадьбу, расположенную в <адрес>, где он содержит личное подсобное хозяйство. Примерно в это же время ФИО3 на своем автомобиле привез на усадьбу Мерлейн В.В. и ФИО4, которые должны были заколоть корову. Затем Мерлейн В.В. перерезал корове горло и она упала на землю. Когда Мерлейн В.В. ошкуривали корову, на усадьбу приехал ФИО1 ФИО1 увидев, что корову разделывают на земле в грязи, сказал, что колоть своего быка не будет. В ответ на данное заявление ФИО1 Мерлейн В.В. стал выражать свое недовольство о том, что ему указывают как нужно разделывать корову. После чего Мерлейн В.В. подошел к ФИО1 и нанес ему кулаками два удара по лицу в область челюсти. Затем Мерлейн В.В. правой рукой схватил металлическое ведро, наполненное на 2/3 водой, и с размаху нанес удар ведром с водой по голове ФИО1 Удар пришелся по левой части головы ФИО1 и по левому плечу. После этого Мерлейн В.В. бросил ведро на землю и нанес ФИО1 еще два удара кулаками по лицу. Удары попали по левой части лица и по правой в район челюсти. После чего Мерлейн В.В. ушел <данные изъяты>.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле привез Мерлейн В.В. и ФИО4 на усадьбу к ФИО5, расположенную в <адрес>, чтобы заколоть корову. На усадьбе их встретили ФИО5 и ФИО2 После того, как Мерлейн В.В. зарезал корову, он уехал. Позже он встретил Мерлейн В.В., который сказал ему, что идет домой, а корову разделывать не будет без объяснения причин. Затем ему позвонил ФИО5 и сказал, что Мерлейн В.В. сломал ФИО1 челюсть <данные изъяты>.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и попросил забить скот. Он и <данные изъяты> Мерлейн В.В. согласились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез их на усадьбу к ФИО5, расположенную в <адрес>. Топор и нож они привезли с собой. Когда приехали, то на усадьбе находились ФИО5 и ФИО2 ФИО3 уехал, а он и Мерлейн В.В. остались резать корову. Корову зарезал Мерлейн В.В. Корова упала на землю и они стали её ошкуривать. В это время на усадьбу на автомобиле заехал ФИО1, который подошел к ним и спросил, почему они режут корову на земле в грязи. Мерлейн В.В. стал ругаться с ФИО1, а он продолжил разделывать тушу коровы. Что именно происходило в это время, он не видел, но слышал, как ругаются мужчины. Когда он поднял голову, то увидел, что ФИО1 сидит за рулем своего автомобиля и уезжает. Затем к нему подошел Мерлейн В.В. и предложил уйти <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей в той части, в какой они не противоречат друг другу. В ходе следствия показания свидетелей последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Кроме того, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка, при которой было совершено преступление на приусадебном участке, расположенном <адрес>.

В протоколе выемки зафиксирован факт изъятия у свидетеля ФИО5 металлического ведра, которым Мерлейн В.В. причинил телесные повреждения ФИО1 <данные изъяты>. Данное металлическое ведро было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 <данные изъяты> травмы могли образоваться от как минимум однократного воздействия на носо-скуловую область слева, и от как минимум однократного воздействия на область нижней челюсти слева, тупого твердого предмета(ов), свойствами которых обладают и кулак и металлическое ведро.

Согласно пунктам 6.1.2, 7.1 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, повреждения <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни<данные изъяты>.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО6 следует, что телесные повреждения <данные изъяты> могли возникнуть у ФИО1 как минимум от однократного воздействия на носо-скуловую область слева тупого твердого предмета, свойством которого в том числе обладает ведро металлическое наполненное водой <данные изъяты>.

Механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему и количество нанесенных ударов полностью соответствует описанию повреждений в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетелей и потерпевшего.

Из совокупности предъявленных суду доказательств, следует однозначный вывод, что телесные повреждения у ФИО1 появились именно от действий Мерлейн В.В. в том числе металлическим ведром.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также последующее поведение Мерлейн В.В., свидетельствует о направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства произошедшего конфликта и поведение Мерлейн В.В. свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Также установлено, что подсудимый наносил удары потерпевшему в присутствии свидетелей. Именно между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого подсудимый нанес удары по лицу потерпевшего.

По мнению суда, в действиях подсудимого Мерлейн В.В. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных иными статьями УК РФ, поскольку его действия на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер. Также нет оснований для его оправдания.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Мерлейн В.В. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Действия подсудимого Мерлейн В.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания Мерлейн В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, уровень его зрелости, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, состояние здоровья, и другие данные о личности подсудимого, в частности:

Мерлейн В.В. <данные изъяты>.

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мерлейн В.В., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение морального вреда потерпевшему<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мерлейн В.В., по делу не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, суд полагает, что исправление Мерлейн В.В. возможно лишь при его изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы и дополнительного наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совершения Мерлейн В.В. тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначению с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мерлейн В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку подсудимому предстоит отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить Мерлейн В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей.

По делу заявлен гражданский иск.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследуя представленные доказательства, установлено, что потерпевший ФИО1 испытывает нравственные страдания, поскольку в результате преступных действий Мерлейн В.В., ему действительно причинен моральный вред, учитывая материальное положение ответчика, частичное возмещение 20 000 (двадцати тысяч) рублей морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мерлейн В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Мерлейн В.В. условное осуждение по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мерлейн В. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мерлейн В.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Содержать Мерлейн В.В. в ФКУ СИЗО<адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мерлейн В. В. в пользу ФИО1, в счет возмещения морального вреда 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора, через Алтайский районный суд Республики Хакасия. Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае принесения апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        К.А. Туревич