Решение по делу № 12-92/2016 от 07.11.2016

Дело №12-92/2016

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2016 года                                                                г. Алушта

    Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

    при секретаре Куликовой О.С.,

    с участием заявителя - индивидуального предпринимателя Розанова Д.С.,

    старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и служебного удостоверения РКР № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Розанова Д.С. на постановление № государственного инспектора ОДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, вынесено постановление №, которым Розанова Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Розанова Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что постановление вынесено незаконно, поскольку у него не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а размещение нестационарного торгового объекта было осуществлено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией <адрес> и в соответствии со схемой его размещения. Полагает, что при вынесении постановления о привлечении к административной деятельности должностным лицом не в полной мере приняты во внимание все имеющиеся доказательства. Также указывает, что согласование размещения нестационарных объектов осуществляется, в том числе с органами ГИБДД. Просит восстановить срок на обжалование постановления, мотивируя его тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им своевременно было обжаловано в Арбитражный суд, который в последующем прекратил производство по делу.

    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения и отсутствием его вины.

    Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 считал постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступила жалоба о том, что нестационарный объект располагается на дороге. При проведении проверки, которая осуществлялась с участием Розанова Д.С., доводы жалобы подтвердились и Розанова Д.С. был привлечен к административной ответственности.

    Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

    На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Рассматривая ходатайство Розанова Д.С. о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

    Согласно положениям п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> Розанова Д.С. установил на проезжей части дороги деревянное строение в виде палатки для продажи экскурсионных билетов, которое создает умышленную угрозу безопасности дорожного движения, заставляет пешеходов и транспортные средства изменять траекторию движения, объезжая огороженное место, что влечет нарушение п.1.5 ПДД РФ.

    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением торговли, потребительского рынка и услуг Администрации <адрес> и Розанова Д.С. свидетельствует, что Розанова Д.С. <данные изъяты> <адрес> было предоставлено право на размещение нестационарного объекта торговли для оказания деятельности экскурсионных услуг на <адрес> (в районе поворота на <адрес> ЛОТ №) <адрес> в соответствии со схемой размещения, утвержденной решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора определен на ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Розанова Д.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт совершения правонарушения Розанова Д.С. в виде расположения на дорожном полотне нестационарного объекта, создающего препятствие в движении, нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела государственным инспектором ОГИБДД, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы в суде.

    Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с действующими административным законодательством.

     Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела в судебном заседании не установлено.

     Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

     Между тем решая вопрос о наказании не были учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также возможность освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение в силу малозначительности административного правонарушения(ст. 2.9 КоАП РФ).

     Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    Суд учитывая, что Розанова Д.С. ранее к административной ответственности не привлекался, допустил нарушение при наличии договора с Администрацией <адрес> и утвержденной схемы расположения нестационарного объекта, однако не имеющей четкой привязки к местности, суд с учетом характера совершенного правонарушения, действий правонарушителя, отсутствия каких либо последствий и доказательств создания грубых помех в дорожном движении на данном участке, повлекших наступление негативных последствий, совершенное административное правонарушение полагает возможным признать малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ, учитывая, что какие либо последствия при совершении им правонарушения отсутствовали.

    Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку действия Розанова Д.С., формально попадающие под состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не повлекли за собой причинения вреда и иных негативных последствий.

    С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАПРФ освободить Розанова Д.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Отменить постановление № государственного инспектора ОДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Розанова Д.С. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

    Освободить Розанова Д.С. от административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Розанова Д.С. по ст.12.33 КоАП РФ – прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

    Судья                                                                                  Т.Л. Захарова