Решение по делу № 33-6465/2014 от 19.06.2014

Судья Каткасова И.В. гр.д. №33-6465/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2014 года                          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Яковлевой В.Г. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от «12» мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлевой В.Г. к Гроберу М.Г. о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования Гробера М.Г. к Яковлевой В.Г. о сносе самовольно построенных сооружений оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Яковлевой В.Г. – Соколова Д.Н. (по доевренности №63 АА 2297306 от 03.02.2014 года) в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам жалобы ответчика Гробера М.Г., судебная коллегия

установила:

Яковлева В.Г. обратилась в суд с иском к Гроберу М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований Яковлева В.Г. указала, что на основании решения суда по иску Гробера М.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с Яковлева С.И. в пользу Гробера М.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 677 015,73 рублей, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Яковлевой В.Г., во исполнение обязательств на сумму 1 742 522,40 рублей, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 850 000 рублей.

Между тем, начальная продажная цена вышеуказанного недвижимого имущества определена без учета вспомогательных построек - теплицы, бани, гаража, сарая, фундамента под дом, которые построены на земельном участке по вышеуказанному адресу в период пользования и владения им истцом.

Стоимость земельного участка вместе с расположенным на нем недвижимым имуществом составляет 5 005 800 рублей.

По мнению истца, ответчик Гробер М.Г. неосновательным образом обогатился, поскольку в его собственность перешло вышеуказанное недвижимое имущество вместе с неучтенными при его оценке хозяйственными постройками - теплицей, баней, гаражом, сараем, фундаментом под дом.

Ссылаясь на то, что взысканная судом задолженность составляет 1 742 522,40 рублей, а стоимость недвижимого имущества, перешедшего Гроберу М.Г., - 5 005 800 рублей, Яковлева В.Г. (с учетом уточнения исковых требований) просила суд взыскать с Гробера М.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 050 130 рублей.

В ходе судебного разбирательства Гробер М.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Яковлевой В.Г. о признании строений и сооружений самовольной постройкой, об их сносе и восстановлении территории, указав, что на земельном участке по адресу: <адрес>, который находился у него в залоге, Яковлева В.Г. без его согласия, возвела сооружения тепличного, гаражного и сарайного типа.

Ссылаясь на то, что указанные сооружения построены с нарушением строительных и градостроительных норм, без соответствующих разрешений, Гробер М.Г. просил суд признать сооружения, расположенные по вышеуказанному адресу, самовольными постройками, обязать Яковлеву В.Г. снести незаконные сооружения тепличного, гаражного и сарайного типа, восстановив территорию строительства за свой счет.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Яковлева В.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считая его неправильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между Яковлевой В.Г. и Гробером М.Г. был заключен договор залога имущества от 12.05.2003 года, в соответствии с которым в обеспечении исполнения обязательств по денежному обязательству, заключенному между залогодержателем и Яковлевым С.И., залогодатель Яковлева В.Г. передает в залог залогодержателю Гроберу М.Г. следующее имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 26.01.2012 года исковые требования Гробера М.Г. удовлетворены частично, с Яковлева С.И. в пользу Гробера М.Г. взыскана задолженность в сумме 2 677 015,73 рублей, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2012 года вышеуказанное решение Безенчукского районного суда отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное по договору залога от 12.05.2003 года имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Яковлевой В.Г., во исполнение обязательств на сумму 1 742 522,40 рублей, определен способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 2 850 000 рублей.

В ходе возбужденного исполнительного производства взыскателю Гроберу М.Г. передано нереализованное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, по цене на 25% ниже его стоимости – 2 137 500 рублей.

Право собственности Гробера М.Г. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно ч.6 ст.6 вышеуказанного Федерального закона ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.65 вышеназванного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что предметами договора залога являлись земельный участок с расположенными на нем жилым домом и иными сооружениями, на которые обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда и перешедшие Гроберу М.Г. в собственность.

Учитывая, что Гробер М.Г. получил вышеуказанное недвижимое имущество на законных основаниях, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, судом установлено, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена с учетом построек, расположенных на земельном участке.

Довод апелляционной жалобы Яковлевой В.Г. о том, что хозяйственные постройки (теплица, баня, гараж, сарай) не являлись предметом договора залога от 12.05.2003 года, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.135 ГК РФ вышеназванные строения не являются самостоятельными объектами права, а предназначены для обслуживания главной вещи и связаны с ней общим назначением, всегда следуют судьбе главной вещи – жилого дома.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Гроберу М.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольной постройки, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственные постройки (баня, гараж, сарай, теплица) имеют все установленные ст.222 ГК РФ признаки самовольной постройки.

Гробером М.Г. решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольных построек не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Яковлевой В.Г. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому они не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от «12» мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Яковлевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи