Приговор по делу № 1-332/2011 от 18.08.2011

дело № 1-332/2011 25 октября 2011г.

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи: Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры: Шатохина К.В.

подсудимого: Ярославцева А.С.,

потерпевшей: ФИО 1

адвоката: Морщагина В.Г.,

при секретаре: Петрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииЯрославцев А.С., <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час.02 мин. до 23 час.30 мин. Ярославцев А.С., находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля такси <данные изъяты>, во дворе дома <адрес>, увидел лежащую на полу, между передним и задним сидениями автомобиля, женскую сумку. Достоверно зная, что сумка принадлежит пассажирке ФИО 1, которую он в указанный период времени отвез к дому <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял сумку, с находящимся в ней имуществом, и спрятал её в салоне своего автомобиля. ФИО 1, обнаружив у подъезда дома <адрес>, отсутствие своей сумки, вернулась к автомобилю-такси, и попросила Ярославцева А.С. вернуть ей её сумку. Ярославцев А.С., не желая возвращать ФИО 1 похищенное им имущество, с целью отвести от себя подозрение, предложил последней осмотреть салон его автомобиля, убеждая при этом ФИО 1, что её сумки в салоне автомобиля нет. После чего с похищенным имуществом уехал со двора дома. Тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил:

-женскую сумку стоимостью 1500 руб.;

- гарнитур из золотой цепочки и золотого кулона, стоимостью 5500 руб.;

-обложку для паспорта, стоимостью 150 руб.;

-деньги в сумме 18 010 руб.

-страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО 1, паспорт гр.РФ на имя ФИО 1, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан на имя ФИО 1,квитанцию на изготовление цепочки «Бисмарк», ИНН на имя ФИО 1, полиэтиленовый пакет, приходно-кассовый ордер, квитанцию на оплату за газоснабжение, заявление на получение кредита с графиком погашения кредита, два комплекта ключей, бусы деревянные, ценности не представляющие.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по-своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 160 руб.

В ходе предварительного следствия часть похищенного была возращена.

Заявлен гражданский иск на сумму 25370 руб.

Подсудимый Ярославцев А.С. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что была заявка <адрес>. Время в пути затратил не более 7 минут, когда подъехал, вышла потерпевшая с двумя пакетами. Она села сзади на пассажирском сиденье, сказав ехать на <адрес>. На дорогу так же затратил не более 7 минут. Когда подъехали, включил свет, чтобы она рассчиталась. Пассажирка протянула 1000 руб., но, когда пояснил ей, что сдачи нет, то потерпевшая стала ругаться и оскорблять. Потом порылась, нашла 50 руб., предложив их. Ответил ей, что не должен возить за свои деньги. Она достала ещё 20 руб., и сразу вышла. С учетом того, что ездил на отодвинутом сиденье и опущенном руле, то спинка водительского сиденья подходила вплотную к ногам пассажира. Сиденье располагалось не удобно для выхода из салона. Пассажирка сидела так, что ее ноги находились между пассажирским сиденьем и подлокотником, который расположен впереди между водительским и передним пассажирским сиденьем. Никаких чехлов между передним пассажирским и задним сиденьем нет, речь вел только о ковриках для ног.

Пока стоял на <адрес> на сотовый поступил новый заказ ехать на <адрес> потом на автовокзал, и срочно. Только хотел трогаться, как увидел, что возвращается пассажирка, пояснив, что оставила сумку. Открыл ей дверь, включил свет. Она в салоне все посмотрела, встав на колени, проверила и переднее сиденье, но ничего не нашла. Выключил свет, но она снова спрашивала про сумку, в ответ нагрубил ей, потому, что уже довела. Поехал на адрес <адрес>. Приехал позже в офис, когда поступил звонок о том, что осталась сумка. Спустился, посмотрел машину визуально, сумки не было. Сказал диспетчеру, что сумки нет, что пассажирка вышла с пакетами. Потом позвонила ее дочь. И сам разговаривал с ее мужем по телефону, предложив, что сейчас подъедет и пусть ищут. Из-за их поведения работать дальше не смог и поехал в гараж. В гараже действительно нашел сумку, под своим сидением, где проем примерно 15-20 сантиметров от пола, а не под какими-то чехлами. Видимо, она поставила её на коленки, выходила, и сумка упала. В сумке находились: два комплекта ключей, белые бусы, деревянные, окрашенные под перламутр, паспорт, квитанции, штуки 3-4, ИНН, оберег китайский, в паспорте лежали деньги 7000 руб., а 800 руб. лежало в кармашке сумки. На паспорте была простая обложка, черного цвета. Обложка и сумка находятся на <адрес>, у тещи. Пассажирка свернула в машине ногами все чехлы сзади, пепельницу, которые в подлокотнике установлены, рассыпала, всё переломала своими каблуками. Утром подъехал к ней на работу, и сказал, что, если хочет писать заявление в милицию, то пусть пишет, так как у нее ничего не воровал, она потеряла, а он нашел. В сумке не было суммы 17000 руб. Так же сам ходил в <данные изъяты>, и узнавал, что она там тысячными раскидывалась, будучи в нетрезвом состоянии. Сам документы не отдал потерпевшей, так как она за помощью обратилась к криминальным структурам, которым так же пояснил, что нашел, потерянное, ею.

Когда пришел ФИО 2 сказал ему, чтобы он позвонил по номеру, и отдал потерпевшей документы, чтобы она без документов не ходила. Денежными средствами в сумме 7800 руб. распорядился по-своему усмотрению потому, что это была плата ФИО 1 за химическую уборку машины. ФИО 3 так же подтвердит, что уборку действительно производил, на следующий день, у него именно брал ключ, чтобы пропылесосить машину, т.к. пылесос находится у них в гараже.

Не согласен так же с размером заявленного причиненного ущерба, в виду его завышенной стоимости. Кроме того, работая в фирме, как частное лицо, не обязан был возвращать находку, как это делали водители фирмы. Обязан был только сдавать выручку.

На следствии подписал явку с повинной, так как сотрудник ее составлявший, пояснил, что находка не является кражей, сделаете с потерпевшей примирение.

О том, что нашел сумку, рассказал ФИО 4, ФИО 2, возможно, и ФИО 3, говорил. Оперативникам рассказывал, что сумку нашел через несколько дней, при полной чистке машины, в гараже.

Допрошенный в судебном заседании 25.10.2011г. пояснял, что не отъехал сразу от дома <адрес>, куда привез потерпевшую потому, что видел, что пассажирка была пьяная, она упала, когда шла к подъезду, и из человеческих отношений хотел дождаться пока она зайдет в подъезд.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82 т1) Ярославцев А.С. от дачи показаний отказался в категорической форме, также отказался давать какие-либо объяснения и общаться со следователем, сославшись на плохое самочувствие.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100, 161-162) вину в предъявленном обвинении не признал, так как женскую сумку обнаружил у себя в салоне автомобиля <данные изъяты>, когда потерпевшая вышла из машины. Сумку обнаружил, когда приехал в гараж. Сумка лежала под чехлами между передним и пассажирским задним, сиденьями. Из сумки взял деньги, около 17000 руб. Также в сумке находились документы, золотая цепочка. Сумку не похищал, а просто нашел и оставил себе.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ярославцева виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Анализ показаний подсудимого на первоначальных этапах следствия показывает, что они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей.

Показания подсудимого, относящиеся к предмету доказывания, а именно: что он распорядился находкой, суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу:

Так, при даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) Ярославцев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> работал от фирмы такси <данные изъяты> Около 22 час. может быть позже, от диспетчера получил вызов на адрес <адрес>, предпоследний подъезд. Когда подъехал, вышла женщина, в которой узнал свою родственницу ФИО 1, но вида не подал, так как та была выпившая и отношения с ней натянутые. ФИО 1 села на заднее сиденье за ним. В руках у нее был большой белый пакет, что еще, не видел. Довезти ее надо было до дома <адрес>. До указанного адреса ехали, не останавливаясь, и, никуда не заезжая. Подъехав, ФИО 1 стала рассчитываться и протянула 1000 купюру. Ответил, что сдачи у него не будет, и та нашла купюры поменьше. Затем ФИО 1 вышла и пошла к подъезду, но тут же вернулась с вопросом, не оставила ли она в салоне автомобиля свою дамскую сумку. Предложил открыть посмотреть на сидении, что та и сделала, но, осмотрев салон, ничего не нашла и снова пошла к подъезду. Сам даже не оборачивался. Затем поехал работать дальше, но перед этим осмотрел салон. ФИО 1 задрала чехлы на задних сидениях, и, когда их поправлял, то нашел между передним и задним сидениями с левой стороны женскую сумку черного цвета с ручками и наружными карманами, посередине молния. Открыв сумку, обнаружил документы на имя ФИО 1, а именно: паспорт, ИНН, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, какие-то бумаги по кредиту и еще какие-то квитанции, кажется по оплате за газ. В одном из карманов обнаружил полиэтиленовый пакетик, в котором лежала золотая цепочка плетением «Бисмарк» с кулоном прямоугольной формы. В наружном кармане сумки лежал паспорт с деньгами в сумме около 17000 руб., купюрами по 1000 руб. Также в сумке были купюры по 50, 100 и 10 руб. в общей сумме около 700 руб. Также в сумке находились две связки ключей от дверей типа «Раn-Рan» с брелоком от домофона, и два ключа от врезных замков и тоже с брелоком от домофона, какие-то бусы, выполненные под жемчуг. Еще была квитанция на ремонт золотой цепочки с указанием телефона ФИО 1. Так как уже уехал со двора дома, где живет ФИО 1, решил не отдавать ей сумку, потому что с ней плохие отношения. К тому же не хотел возвращать ей ценности. Доработав смену, принес сумку домой, вынул документы, цепочку и деньги, а сумку вместе с ключами, бусами и ИНН, выбросил в мусорный контейнер около своего подъезда. Банковские бумаги выбросил в мусорный мешок у себя дома, супруга Ярославцева об этом ничего не знала. Деньги потратил на собственные нужды, а цепочку с кулоном продал на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ неизвестному ему мужчине за 2000 руб., которого подвозил. ДД.ММ.ГГГГ домой пришел знакомый ФИО 2, и увидел паспорт, страховой полис, страховое пенсионное свидетельство и справку на ремонт цепочки на имя ФИО 1, а также кредитные документы – договор и квитанция. Пояснил ему, что это забыла у него в машине одна пассажирка. Больше ничего не рассказывал. ФИО 2 предложил вернуть документы и позвонил ФИО 1 с абонентского номера <данные изъяты> на номер, указанный в квитанции по золоту. Предварительно засекретили номер, набрав специальную комбинацию в телефоне. Как ФИО 2 отдавал документы, не известно.

Приведенные выше показания на предварительном следствии, в явке с повинной, об обстоятельствах обнаружения сумки потерпевшей, в салоне автомобиля после того, как она вышла из него, согласуются между собой, дополняют другу друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях Ярославцева, относящихся к предмету доказывания, не имеется. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты, места и обстоятельств хищения имущества потерпевшей.

В этой части показания подсудимого согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так

-потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что позже вспомнила, что Ярославцева видела ДД.ММ.ГГГГ., когда он приходил с бывшим зятем ФИО 3, на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. в «Далькомбанке» сняла со счета денежные средства в размере 32000 руб. Деньги, 17000 руб., положила в паспорт. Погасила кредит 4500 руб. Поехала к дочери, собравшись, пошли покупать сапоги себе и дочери. Купили 2 пары за 4350 руб. Затем пошла на работу, заняла напарнице 5000 руб., погасить кредит. В этот же день сдала лом на изготовление золотой цепочки плетения Бисмарк, за которое, при получении должна была заплатить 2500 руб. Потом поехали к дочери, на <адрес>. Купили бутылку водки, распили. Когда пришел её сожитель, ещё купили 0,25 гр. Примерно в 22 час., вызвали такси. Машина пришла примерно через 7 минут. В машине села на заднее сидение, за водителем. Водительское сиденье находилось близко. Когда прибыли по адресу, примерно через 5 минут, водитель включил свет. Деньги доставала из сумки. С 1000 руб. у него не было сдачи, тогда нашла 50 руб. одной купюрой и 20 руб. монетами. Когда доставала деньги, Ярославцев в это время наблюдал, повернувшись. Выйдя из автомобиля, подошла к домофону, и обнаружила, что нет сумки. Вернулась к машине, так как водитель еще не отъехал. Ярославцев сказал, что ничего нет, и только потом открыл дверь салона. Все осмотрела, но сумки не было. Были ли в этом такси какие-то чехлы на сидениях, не помнит. Сумку положить в карман чехла машины, не могла. В ходе предварительного следствия говорила о чехлах, потому, что об этом спрашивала следователь.

Ночевала в тот день у соседки. Звонила на фирму 4 раза, сообщив, что украли сумку. На следующий день Ярославцев приехал утром, сказав идти в милицию. В милиции объяснили Ярославцеву и ей, что в такси не было свидетелей, значит, нет доказательств. Ярославцев обращался к ней по имени, тогда еще подумала, откуда он имя знает. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. позвонил человек и спросил, теряла ли паспорт. Предложила ему встретиться возле дома в 13 час. и сразу позвонила в милицию. Но никто не подошел. Встреча состоялась позже.

Так же знает, что Ярославцев рассказывал ФИО 3, что случайно подвозил его тёщу, и у неё случайно подрезал сумку. ФИО 3 предложил ему отдать сумку за вознаграждение в 2000 руб. Ярославцев ответил, что не собирался отдавать с деньгами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 18-21, 24-26, 67-69)

дала аналогичные показания, уточнив, что от снятой суммы 32000 руб., у нее остались деньги 18 150 руб. После чего, с дочерью зашли в магазин <данные изъяты> где купила водки и продуктов питания, за все заплатила 300 руб. Затем пошли к дочери домой по адресу <адрес>. Время было около 19 час. Примерно в 21 час. пришел сожитель дочери, купили еще 0.25 л водки, потратив 70 руб. Больше ничего не покупала. Примерно в 23 час. стала собираться домой. Дочь вызвала ей такси <данные изъяты> звонила с домашнего телефона <данные изъяты> на номер <данные изъяты>. Через 7-10 минут подъехала машина-иномарка, села в машину на заднее сиденье за водителем. С собой были пакет, в котором лежали личные вещи, и дамская сумка. Подъехав к дому, остановились возле крыльца подъезда, в доме один подъезд. Достала купюру достоинством 1000 руб., все остальные деньги лежали в паспорте в сумке, которая стояла на коленях. Когда доставала деньги, сумка находилась на коленях, водитель включил свет в салоне автомобиля и смотрел, что она делает. Отдала деньги водителю и вышла из машины. Когда захотела открыть домофон, обнаружила, что в руках только пакет, а сумки нет. Подошла к машине, через окно сказала, что забыла сумку. Ярославцев сказал, что у него в салоне ничего нет. Потом Ярославцев приоткрыл двери автомобиля. Заглянула в машину, но ничего не увидела. Таксист уехал. Осмотрела место, где выходила из такси. Сумка была черного цвета, отделана стразами. Было похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Так как не могла попасть домой, пошла, ночевать к соседке. От нее позвонила в такси и сказала девушке о пропаже сумки. Через несколько минут перезвонила вновь и девушка сказала, что водитель никакой сумки не находил. На следующий день снова перезвонила на фирму и спросила, как связаться с водителем, но там ответили, что он сам найдет. На следующий день, на сотовый телефон стал звонить водитель такси, кричал, выражался нецензурной бранью, говорил, что сама потеряла сумку. Водитель подъехал на работу примерно в 8 час. 30 мин., снова спросила про сумку, но он продолжал наставить, что ничего не находил. Он обращался по имени, хотя ему не представлялась. Полагает, что узнать имя мог только по паспорту, который был в сумке. Возможно, что сумка упала с колен на пол салона и не заметила этого, так как была в состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. на сотовый телефон позвонили. Номер, звонившего, <данные изъяты>,был незнаком. Звонил мужчина, спросил про какого-то Алексея. Ответила, что не туда попал, и отключила телефон. После этого, около 12 час. 10 мин., вновь поступил звонок с этого номера. Звонивший мужчина сказал, что нашел документы на ее имя и предложил встретиться, чтобы вернуть их за вознаграждение. Договорились встретиться возле ее дома. Сообщила об этом сотрудникам милиции, но, звонивший мужчина, не подошел на встречу. Через некоторое время, около 12 час. 40 мин., этот мужчина вновь позвонил, и договорились встретиться возле входа в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Когда подошедший к ней мужчина, убедившись, что должен встретиться именно с нею, стал передавать документы, подошли сотрудники милиции. Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104-107 т1) дала аналогичные показания, дополнив, что, оставшиеся в сумке деньги лежали в паспорте. Возле машины сумки не было, так как возле подъезда имеется освещение.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 142-145 т1) дополнила, что ФИО 3 был бывшем мужем дочери ФИО 10. О том, что Ярославцев является его дальним родственником, не знает. Вспомнила, что ФИО 3 приходил на работу с Ярославцевым. На следующий день после кражи рассказала об этом дочери ФИО 10. Дочь звонила ФИО 3 и рассказала о краже сумки. Тот ответил, что ничего не знает, но Ярославцев мог это сделать. Когда осматривала салон машины, чехлы сидений не задирала. Салон осматривала тщательно. Потом даже стала сомневаться, не оставила ли сумку у дочери, поэтому и позвонила ей. Соседка ФИО 5 звонила диспетчеру такси, и там сказали, что уже был звонок о пропаже сумки. В течение ночи дважды звонила диспетчеру, но она отвечала, что водитель никакой сумки не брал. Находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. с рабочего телефона позвонила в такси. Ярославцев перезвонил на сотовый, выражаясь грубой нецензурной бранью, кричал, что сама потеряла сумку, а на него думает. Около 8 час. 30 мин он приехал на работу, говорил, чтобы вспомнила, где сумка, он ничего не брал, и что ничего не докажет. Так же вспомнила, что мужчина по паспорту звонил трижды. А, кроме того, в кармашке сумки лежала 1 тыс. руб. и 80 руб. разными купюрами, 17 тыс. руб. положила в паспорт. Еще заплатила в тот день за газ 700 руб. Всего осталось 18 080 руб. За такси заплатила 70 руб., взяв деньги в кармашке.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.232-234 т1) дала аналогичные показания, дополнив, что сумка, когда расплачивалась с водителем находилась на коленях и могла уронить ее на пол, когда выходила, либо машинально поставила рядом с собой на сиденье. Когда она хотела открыть домофон, обнаружила, что в руках она держит только пакет, а сумки нет. Ей стало понятно, что сумку она оставила в салоне автомобиля, машинально забыв взять, так как в руках она держала пакет. Сразу же вернулась к машине, так как Ярославцев еще не успел отъехать. Через окно сказала Ярославцеву А.С., что забыла у него сумку в салоне автомобиля. Ярославцев сказал, что в салоне у него ничего нет, потом открыл двери автомобиля. Осмотрела пол салона автомобиля, в надежде, что сумка может находиться на полу, но сумки там тоже не было. Чехлы сидений не задирала, так как сумка никак не могла оказаться под чехлами. Сумка была размером 40 х 25 см. Рукой прощупала заднее сиденье, но сумки там не было. Сама не могла положить свою сумку под чехлы. Салон автомобиля осматривала тщательно. Ярославцев даже повернулся, сказав смотреть, что ничего нет. Также осматривала место возле автомобиля, в надежде, что Ярославцев выкинет сумку из салона. И даже, когда выходила на улицу искать сумку, после того, как Ярославцев уехал, надеялась, что он её выкинет там, когда понял, что обнаружила пропажу сумки. Настаивает на том, что свою сумку оставила в салоне автомобиля, и в дальнейшем Ярославцев спрятал её, так как видел, что в ней деньги.

- свидетель ФИО 6 в судебном заседании пояснила, что событий уже не помнит, и не может сказать, звонила ли ДД.ММ.ГГГГ женщина по факту пропажи женской сумки или нет. Работал ли Ярославцев на смене в качестве таксиста на своей машине <данные изъяты> сказать не может.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 64-66, 163-164) поясняла, что ранее работала диспетчером в <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к ним на работу устроился Ярославцев на своем автомобиле с транзитными номерами. ДД.ММ.ГГГГ заступила в 12 час. на работу. В день у них бывает около 400 заявок. Точно не помнит, на какие адреса выезжал Ярославцев. Во сколько тот сменился, сказать не может. Иногда водители просто не говорят, что меняются. Звонила ли ей в этот день женщина и спрашивала про сумку, не помнит, так как прошло много времени. Когда пассажиры забывают что-то в машине таксистов, то обычно звонят и сообщают, а водители приносят в офис забытое имущество. Такие случаи бывают часто. Ярославцев в офис ничего не приносил. В последний раз Ярославцев был на работе ДД.ММ.ГГГГ

- свидетель ФИО 7. в судебном заседании пояснила, что мама приехала в двенадцатом часу дня. До этого она позвонила и сказала, что идет деньги снимать, 32000 руб. Потом примерно в 16 час. пошли с ней по магазинам и купили 2 пары сапог. Зашли и к маме на работу, там она заняла денег напарнице. Потом поехали домой. Зашли в магазин, купили продуктов. Примерно в 23 час., вызвали такси. Какая машина подъехала, не знает. Спустя примерно 20 мин., мама позвонила от соседки, сказала, что у неё украли сумку в такси. Из квартиры она уходила с сумкой, и еще у неё был пакет с сапогами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т 1 л.д. 108-110) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ утром мама снимала со своего счета деньги в сумме 32000 руб. Примерно около 15 час. вместе пошли по магазинам. Купили сапоги, заплатив 4350 руб. После этого зашли в магазин <данные изъяты> где мама заняла деньги напарнице, в сумме 5000 руб. Затем пошли к ней домой. По пути мама купила бутылку водки и немного продуктов питания. За все заплатила 300 руб. Находилась у нее мама примерно до 23 час. После чего вызвали такси, и она поехала домой. От нее мама ушла со своей сумкой и пакетом. Примерно через 20 минут, после того как уехала, она позвонила и сказала, что у нее пропала сумка, в которой находились деньги, документы и ключи от квартиры. Затем, мама пошла, ночевать к соседке.

-свидетель ФИО 8, в судебном заседании пояснила, что в феврале месяце примерно в 22 час. 30 мин. позвонила соседка ФИО 1 по домофону, и сказала, что у неё нет ключа, открыть дверь. Она рассказала, что от дочки вызвала такси, у неё пропала сумка. ФИО 1 зашла в квартиру с пакетом. Она была изрядно выпившей, но на ногах стояла. Предложила ей посмотреть в пакете, но сумки там не было. ФИО 1 пояснила, что, если бы у неё была сумка, то она достала бы ключи и открыла дверь сама. Соседка выходила в подъезд, смотрела сумку, спускалась вниз, сказала, что, наверное, в машине оставила, а машина сразу отъехала. ФИО 1 несколько раз звонила дочери, просила посмотреть, не осталась ли у неё сумка. Дочь отвечала, что сумки нет, что мать уходила с ней. В сумке были ключи от квартиры, магазина, документы, цепочка и деньги. Сколько именно денег, потерпевшая не говорила. ФИО 1 звонила в такси, диспетчеру, примерно с 23 час. до 00 час., 2 раза, точно не помнит. Сама тоже звонила туда, и девушке сказала, что подвозили, и у них должно быть зарегистрировано, что пропала сумка. Диспетчер ответила, что водителя нет, и сказать не может.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-133) дала аналогичные показания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в домофон их квартиры позвонила соседка ФИО 1, проживающая в <адрес>, и сказала, что нет ключей, так как пропала ее сумка. Видно было, что ФИО 1 была в состоянии алкогольного опьянения. С собой у нее был пакет с продуктами и бытовой химией. Она сказала, что, когда подошла к подъезду и хотела достать ключи, чтобы открыть домофон, обнаружила, что нет сумки. Также сказала, что, когда ехала в такси, сумка была при ней, из сумки доставала деньги, чтобы заплатить за такси. Потом ФИО 1 с ее домашнего телефона, позвонила дочери, спросила, не оставляла ли у нее сумку. ФИО 1 даже выходила опять на улицу, поискать сумку, но не нашла. Потом у нее спросила номер телефона такси, который та вызвала, и позвонила на номер <данные изъяты> диспетчеру по факту пропажи сумки. Диспетчер сказала, что они уже знают об этом, видимо им позвонила дочь ФИО 1. Также сказала, что уже позвонили водителю, и тот пояснил, что ничего в машине нет. Звонила в такси примерно спустя час или позже, после прихода соседки. Так же не знает, почему в детализации звонков, которую показали, нет звонка с ее телефона. Звонила ли потом ФИО 1 в такси в течение ночи, не знает. Ночевала она у нее.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

- свидетель ФИО 9 (т 1 л.д. 111-113) пояснял, что работает в должности заместителя директора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ диспетчером работала ФИО 6. Все заявки диспетчер записывает на листках, которые хранятся у него в кабинете. Если кто-то из клиентов забывал свои вещи в салоне автомобиля, водители приносили их в офис. Сами клиенты начинают отзваниваться в офис, и диспетчеры звонят водителям, спрашивают про забытые вещи. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил диспетчер, сообщил, что к ним на работу в компанию попросился парень, сказал, что все документы оформит утром. Дал на это свое согласие. В дальнейшем узнал, что парня зовут Ярославцев А.С. Со слов диспетчера знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. на работу заступил Ярославцев А.С. на своем автомобиле <данные изъяты>. Около 22 час. 02 мин. диспетчер приняла заявку с <адрес>. Заявка была принята со стационарного телефона <данные изъяты>. Вторая заявка у Ярославцева была в 22 час. 30 мин. по адресу <адрес>. С Ярославцевым компания <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ никаких договоров не составляла, так как Ярославцев в офис на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

- свидетель ФИО 10 (т. 1 л.д. 149-151, 229-231) поясняла, что ранее была замужем за ФИО 3. Ее девичья фамилия ФИО 1. В настоящее время она вышла замуж и сменила фамилию. ДД.ММ.ГГГГ, эта дата ей хорошо запомнилась, так как это было на следующий день после праздника, примерно около 00 час., может быть позже, на сотовый телефон позвонила мама и сказала, что была у сестры ФИО 7, после чего вызвала такси <данные изъяты> и поехала домой. Когда подошла к подъезду своего дома <адрес>, после того как вышла из такси, обнаружила, что сумка осталась в такси. Она сразу вернулась к машине, спросила про сумку. Водитель ей сказал, что в салоне машины ничего нет, открыл дверь, чтобы мама осмотрела салон, он даже отодвинул переднее сиденье, говорил, чтобы смотрела. Это знает со слов матери. Мама также сказала, что водитель был весь в наколках. Сразу поняла, что это был Ярославцев, так как знала от ФИО 3, что Ярославцев устроился работать в такси <данные изъяты> и работал на своем автомобиле. Сколько времени тот там работал, не знает. Ярославцева знает давно, он является каким-то дальним родственником ФИО 3. Когда была замужем за ФИО 3, то Ярославцев часто приходил к ним в гости. Мама лично Ярославцева не знает, но Ярославцев знал, что это ее мама. ФИО 3 как-то приходил с Ярославцевым к маме на работу. На следующий день, после кражи сумки, позвонила ФИО 3 и сказала, что Ярославцев украл сумку ее мамы. ФИО 3 ответил, что этому не удивляется. Также ФИО 3 рассказал, что Ярославцев говорил ему, что подвозил маму на такси. О том, что тот украл сумку, ничего не рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 3 в ходе разговора с ней сообщил о том, что Ярославцев признался ему в том, что он похитил сумку её матери. Когда ФИО 3 сказал ему вернуть сумку, то Ярославцев высказался нецензурной бранью, а также, что её мама сама виновата в том, что поехала домой в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО 3 сказал, что никаких показаний сотрудникам милиции про этот разговор давать не будет. ФИО 3 в настоящее время поддерживает дружеские отношения с Ярославцевым и тот оказывает влияние на ФИО 3, и он его побаивается.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

-свидетель ФИО 3 (т. 1 л.д. 130-131) пояснял, что знает Ярославцева с того времени, когда тот еще был подростком, а так же родной брат жил с женщиной, теткой последнего. Ранее у Ярославцева была фамилия, ФИО 11. Общался с ним не часто, в основном Ярославцев к нему обращался за помощью, когда тому что- нибудь было нужно. Ранее был женат на ФИО 10, у нее была его фамилия, какая сейчас у ФИО 10 фамилия, не знает. ФИО 1 была его тещей. Он думает, что Ярославцев знает его бывшую тещу, потому, что тот ему в ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сказал, что подвозил его бывшую тещу, та была пьяной. Больше Ярославцев ему ничего не рассказывал. На тот момент Ярославцев работал в такси. При нем Ярославцев когда-либо с бывшей тещей не встречались. На следующий день ему позвонила бывшая жена ФИО 10 и сказала, что ее мать подвозил на такси Ярославцев и украл ее сумку. Он ей сказал, что ничего не знает. Сам Ярославцев ему ничего не рассказывал.

Обстоятельства, время, место, объем похищенного, изложенные подсудимым Ярославцевым в первоначальных протоколах допроса, в явке с повинной согласуются и с показаниями,

оглашенными в ходе судебного заседания:

- свидетеля ФИО 2 (т. 1 л.д. 28-29) пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. пришел к своему знакомому Ярославцеву, который проживает <адрес> На кухне увидел женскую сумку черного цвета, рядом лежали документы. Спросил, откуда эта сумка и документы. Тот показал документы. Это были: паспорт на имя ФИО 1, страховой медицинский полис обязательного страхования на имя ФИО 1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО 1, квитанция на ремонт золотого украшения. Как пояснил Ярославцев, эту сумку с документами оставила его знакомая. Что было еще в сумке, не сказал, но видел, как Ярославцев выкинул в мусорное ведро какие-то квитанции и договор с банком по оплате ссуды. Ярославцев хотел выкинуть еще и паспорт с другими документами, тогда предложил вернуть их. Ярославцев сказал, чтобы документы вернул он, потому, что сам не может вернуть, так как они знакомы. ФИО 1 поймет, что сумка и другие документы у него. После Ярославцев позвонил с номера <данные изъяты> на номер ФИО 1 и спросил Алексея. Та ответила, что здесь таких нет, и Ярославцев положил трубку. Затем Ярославцев сказал, что она на связи, нужно поехать и вернуть документы. После этого набрал номер ФИО 1 с этого же номера и договорился с ней о встрече возле магазина <данные изъяты>, который расположен по <адрес> чтобы вернуть документы. После звонка с Ярославцевым на машине Ярославцева поехали в сторону магазина <данные изъяты>. Ярославцев заехал во двор дома <адрес> и стал ждать. Около двери магазина увидел женщину, как понял, это и была ФИО 1. В момент, когда он возвращал ей документы, из магазина вышли сотрудники милиции и его задержали, потом доставили в ОВД.

- свидетеля ФИО 4 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-91),когда пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. был в гостях у своего знакомого ФИО 12 по адресу <адрес> В это время туда же подъехал их знакомый таксист Ярославцев по кличке <данные изъяты>, который рассказал им, что подвозил какую-то пьяную женщину, а та, когда выходила, забыла сумку в его автомобиле. Эту сумку он присвоил себе. Как рассказал Ярославцев, когда он заглянул в сумку, то обнаружил золотую цепочку и деньги около 3000 руб. Через день эту цепочку заложили в какой-то ломбард под паспорт сожительницы ФИО 12. При залоге цепочки не присутствовал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101-103 т1) пояснял, что его знакомый ФИО 12, ранее проживал по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. через ФИО 12 познакомился с Ярославцевым. С его слов знал, что он открыл свое такси. Дружеских отношений с ним не поддерживал, он иногда подвозил бесплатно. Ярославцев про сумку ничего не говорил. Просто сказал это со злости, так как был обозлен на Ярославцева. Закладывал ли ФИО 12 золотую цепочку, не знает.

Изложенное, объективно подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) установлено, что в ОВД по Амурскому муниципальному району по факту хищения имущества, обратилась ФИО 1

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-34 т1) установлено, что у ФИО 2 были изъяты паспорт на имя ФИО 1, страховой полис, страховое пенсионное свидетельство, квитанции о сдаче золотых изделий.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) установлено, что при осмотре квартиры <адрес>, в кухне под мойкой находятся два целлофановых пакета с мусором. В белом пакете с бытовым мусором, обнаружены: договор-заявление на получение кредита № в ОАО «Восточный Экспрессбанк» на имя ФИО 1 с графиком погашения кредита, квитанция «Приходный кассовый ордер» №.

Из протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44 т1), копий ( л.д. 45 т1), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46т1), постановления о возращение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47 т1), расписки ( л.д. 48 т1), изъятые у ФИО 2 документы были осмотрены, приобщены в качестве вещественного доказательства и возращены по принадлежности ФИО 1.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52-54 т1), копии книжки по вкладам ( л.д. 55-56 т1) установлено, что осматривалась книжка по вкладам ОАО «Далькомбанк» на имя ФИО 1, в которой указана последняя дата снятия со счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 32000 руб.

Из протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58т1), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59 т1), постановления о возращение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60 т1), расписки ( л.д. 61 т1), книжка по вкладам была осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и возращена по принадлежности ФИО 1.

Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73 т1), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т1), постановления о возращение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75 т1), расписки (л.д. 76 т1), изъятые у Ярославцева при обыске в квартире: договор-заявление на получение кредита, график погашения кредита, квитанция приходный кассовый ордер были осмотрены, приобщены в качестве вещественного доказательства и возращены по принадлежности ФИО 1.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116-125 т1) установлено, что у ФИО 9 были изъяты детализации местных телфонных разговоров, детализации сотовых телефонных разговоров, листки с заявками такси.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимый и потерпевшая знакомы не были, неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания потерпевшей, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу.

Позицию подсудимого, что хищения имущества ФИО 1 он не совершал, так как распорядился и присвоил себе находку - сумку с имуществом потерпевшей, а деньги в сумме 7 тыс. руб. забрал себе потому, что потерпевшая испортила его имущество, и ему пришлось чистить машину, пояснения адвоката, что Ярославцев А.С. подлежит оправданию, суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными и голословными, оценивает их как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние. Поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, приведенных выше.

Как установлено из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей, свидетелей ФИО 6 ФИО 9, ФИО 7, ФИО 10, ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в «Далькомбанке» сняла со своего счета денежные средства в сумме 32000 руб., потратив из них 14920 руб. (заплатив кредит 4500 руб., сделав покупку сапог на 4350 руб., заняв своей напарнице деньги в сумме 5000 руб., купив водки и продуктов питания, за все заплатила 370 руб., оплатив за газ 700 руб.)

Согласно заявок такси <данные изъяты> в 22 час. 02 мин. поступил заказ такси с домашнего телефона <данные изъяты>, на <адрес> и до <адрес>. Через 7-10 минут подъехала иномарка, которой управлял Ярославцев. ФИО 1 села в машину на заднее сиденье за водителем. С собой у нее был пакет, в котором лежали ее личные вещи, и ее дамская сумка. Подъехав к ее дому, остановились возле крыльца подъезда, так как в доме один подъезд. ФИО 1 рассчитывалась с водителем, доставая деньги из сумки, которая стояла у нее на коленях. Водитель включил свет в салоне автомобиля и смотрел, что она делает, видя, что пассажирка доставала крупную купюру. Когда ФИО 1, выйдя из автомобиля, захотела открыть домофон, то обнаружила, что в руках у нее только пакет, а сумки нет, Ярославцев еще стоял возле подъезда. Куда поставила сумку потерпевшая после того как рассчиталась, она не помнила, так как была в состояние алкогольного опьянения. Либо рядом на сиденье, либо на колени и, когда выходила, сумка упала в машине.

Потерянная вещь – это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику не известно.

Сумка потерпевшей, с находящимся в ней имуществом, была в месте, известном собственнику, и она имела возможность за ней вернуться. Что и сделала потерпевшая, когда, спустя непродолжительное время, после того как она, вышла из автомобиля Ярославцева А.С., подойдя к подъездной двери своего дома, обнаружила пропажу своей сумки. Потерпевшая обоснованно полагала, что её сумка осталась в автомобиле Ярославцева, поскольку на территории, прилегающей к подъезду, сумки она не обнаружила, посторонних лиц на данной территории не было, по пути следования к её дому они никуда не заезжали, нигде не останавливались. Потерпевшая, расплачиваясь с Ярославцевым за проезд, доставала деньги именно из сумки, все деньги хранила в сумке. Потерпевшая, вернувшись к автомобилю Ярославцева, сказала, что забыла сумку. Ярославцев, не смотря по салону, сразу ответил ей, что ничего нет, и лишь потом открыл дверь автомобиля, предложив ей осмотреть автомобиль. Потерпевшая, осмотрев задние сидения автомобиля, но и пол автомобиля, сумку не обнаружила, переднее пассажирское сидение, и место водителя она не осматривала.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая, выходя из салона автомобиля ногами затолкала сумку под водительское сиденье, находясь в состояние алкогольного опьянения, и поэтому не могла ее обнаружить, суд признает голословными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а так же, исходя из размера сумки ( 40 х 25 см), высотой между полом автомобиля и водительским сиденьем 15-20 см, с учетом того, что водительское сиденья подходила вплотную к ногам пассажира, и пассажирка сидела так, что ее ноги находились между пассажирским сиденьем и подлокотником, который расположен спереди, между водительским и передним пассажирским сиденьем, что следует как из показаний потерпевшей, так и подсудимого, того, что после оплаты за проезд, потерпевшая без усилий, сразу вышла из машины. Кроме того, данная версия была выдвинута подсудимым только в судебном заседании, утверждая в ходе предварительного следствия, что им была обнаружена сумка под чехлами между передним и задним пассажирским сиденьями.

Будучи допрошенным в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ярославцев пояснял, что на тот момент чехлов в машине не было, и утверждение о наличии в машине чехлов, вместо ковриков для ног, является версией следствия. Данные доводы, опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и показаниями самого подсудимого, данные им же, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, утверждавшего, что пассажирка свернула в машине ногами все чехлы сзади, пепельницу, которые в подлокотнике установлены, рассыпала и всё переломала своими каблуками.

Доводы Ярославцева о времени и месте обнаружения им сумки потерпевшей в протоколе явки с повинной, где утверждал, перед тем как поехать работать дальше, осмотрел салон, ФИО 1 задрала чехлы на задних сидениях, и, когда их поправлял, то нашел между передним и задним сидениями с левой стороны женскую сумку; в протоколе допроса на предварительном следствие, что сумку обнаружил, когда приехал в гараж, сумка лежала под чехлами между передним и пассажирским задним сиденьями; в ходе судебного заседания, что нашел сумку именно в гараже, опровергаются не только показаниями потерпевшей, свидетелей, приведенных выше, в том числе и Рослякова, пояснявшего, что уже ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он был в гостях, когда туда же подъехал их знакомый таксист Ярославцев, рассказавший, что подвозил какую-то пьяную женщину, а та, когда выходила, забыла сумку в его автомобиле, а он эту сумку присвоил себе, но и пояснениями подсудимого, данные в ходе судебного заседания, утверждавшего, что после конфликта с родственниками потерпевшей, которые звонили в фирму и требовали вернуть сумку, Ярославцев не смог работать и поехал в гараж, где и обнаружил сумку на следующий день при уборке машины; поясняя далее, подсудимый утверждал, что утром, следующего дня, когда подъехал на работу к потерпевшей, то сказал, что ничего не воровал, она потеряла, а он нашел.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ далее, Ярославцев уже пояснял, что он нашел сумку через несколько дней, при чистке машины, в гараже, о чем рассказал своим знакомым ФИО 2, ФИО 2, ФИО 3

Данные пояснения подсудимого являются противоречивыми, не соответствующими совокупности достоверных доказательств, что свидетельствует о надуманности его версии о том, что сумка потерпевшей им не была похищена.

Ярославцев, завладев, оставленным в салоне его автомобиля, имуществом потерпевшей, с намерением обратить его в свою пользу, изъял имущество потерпевшей. Ярославцев осознавал, что совершает кражу, поскольку очевидно для него, что забытая сумка была оставлена без присмотра на время и принадлежность её была для него заведомо известна. Потерпевшая неоднократно обращалась лично к Ярославцеву, и через оператора такси <данные изъяты> с просьбой вернуть сумку. Намерений возвращать похищенное имущество, у Ярославцева не было, о чем он указывает в своей явке с повинной, в показаниях данных на предварительном следствие и в суде, что было подтверждено и свидетелями ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 4 Похищенным имуществом Ярославцев А.С. распорядился по- своему усмотрению: деньги потратил на собственные нужды, а цепочку с кулоном продал на следующий день, неизвестному ему мужчине за 2000 руб., сумку вместе с ключами, бусами и ИНН, выбросил в мусорный контейнер около своего подъезда. Банковские бумаги выбросил в мусорный мешок у себя дома, которые впоследствии и были изъяты в ходе обыска.

Показания свидетеля ФИО 4, данные им ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ярославцев про сумку ему ничего не говорил, и свидетель просто сказал это со злости, так как был обозлен на Ярославцева, суд признает голословными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а так же показаниями самого подсудимого, данные и на следствие и с в суде о том, что именно в машине Ярославцев обнаружил сумку потерпевшей, но отдавать ей не намеревался. И в последствии об этом рассказал ФИО 4.

Таким образом, доводы подсудимого, защиты при определении отношения к виновности, о том, что Ярославцев не считает, что совершил кражу сумки, так как она была оставлена потерпевшей в его автомашине, а он распорядился находкой, суд считает несостоятельными, поскольку данная сумка, независимо от того, где она лежала, подсудимому не принадлежала, и в его законном владении не находилась, была для подсудимого заведомо чужим имуществом, которым он завладел, и скрылся с места совершения преступления, приобретя возможность извлечь из чужого имущества собственную выгоду, то есть, нарушая отношения собственности, распорядился чужим имуществом, как своим собственным, получив имущественную выгоду для себя, но, причинив своими действиями, имущественный ущерб собственнику.

Потерянной вещью данная сумка не являлась. Её владелец находился рядом и был известен Ярославцеву. Кроме того, в сумке находились документы, идентифицирующие владельца данной сумки, с указанием фамилии, имени, отчества, места проживания, номера телефона, однако, подсудимый, не предпринимал попыток вернуть имущество его законному владельцу, а, напротив, с целью завладения чужим имуществом, пытался убедить потерпевшую в том, что принадлежащее ей имущества у него нет.

Кроме того, доводы подсудимого Ярославцева о том, что, подвозя потерпевшую к ее месту жительства, на <адрес>, он не сразу уехал потому, что принимал вызов на <адрес> опровергается и представленными копиями заявок ( л.д. 124 т 1), исходя из которых, вызов на <адрес> был принят диспетчером в 22 час. 30 мин. Как установлено из показаний потерпевшей и подсудимого с <адрес> куда подъехал автомобиль, после сделанной заявки в 22 час. 02 мин., примерно через 7- 10 минут, а так же с учетом времени в пути около 5-7 минут, на <адрес>, подсудимый и потерпевшая оказались примерно в 22 час. 20 мин.

Таким образом, никакого, ни действительного, ни предполагаемого права на завладение имуществом потерпевшей подсудимый не имел, в связи с чем, должен нести ответственность по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ,

Доводы подсудимого Ярославцева о том, что потерпевшая завысила стоимость причинного ей ущерба, опровергаются представленными письменными доказательствами по делу ( л.д. 171,173 т1).

Указание инициалов подсудимого Ярославцева в обвинительном заключении в установочной части, как «С.А.», суд признает компьютерной ошибкой, не относящейся к предмету доказывания.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Ярославцевым А.С. данного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Ярославцева А.С.:

-по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как Ярославцев А.С., находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля, во дворе дома <адрес>, увидев лежащую на полу, между передним и задним сидениями автомобиля, женскую сумку, достоверно зная, что сумка принадлежит пассажирке ФИО 1, которую он в указанный период времени отвез к дому <адрес>, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО 1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 25 160 руб.

Объем похищенного подлежит снижению по стоимости обложки паспорта, согласно подтвержденной справки, в размере 150 руб.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные, последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании осознано, свои действия обосновывает, активно себя защищает.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления посредством явки с повинной на предварительном следствии, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Ярославцев А.С. судимости не имеет,по месту жительства за период с января по март 2011г. характеризовался, положительно.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который в непродолжительный период после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное имущественное преступление, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 58 ч.1 «а» УК РФ, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначение самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает невозможным, учитывая размер возможного штрафа и имущественное положение неработающего подсудимого, а так же, с учетом того, что ранее привлекался за совершение преступлений, в том числе имущественного характера, суд полагает так же нецелесообразным применение наказания в виде обязательных и исправительных работ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 в размере 25370 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 25 160 руб., исходя из подтвержденных письменных доказательств о стоимости похищенного, за счет подсудимого Ярославцева А.С. на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред потерпевшей причинен преступными и виновными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, квитанция об изготовление золотой цепи, книжка по вкладам ОАО « Далькомбанк», заявление на получение кредита,с графиком погашения кредита, приходно- кассовый ордер возвращенные потерпевшей оставить по принадлежности потерпевшей.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым на основании ст. ст. 97, 108 УПК РФ избрать подсудимому Ярославцеву А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Ярославцев А.С.в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25.10.2011г.

Для исполнения приговора избрать Ярославцеву А.С., меру пресечения в виде заключения под стражу. Меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Взыскать с Ярославцева А.С. в пользу ФИО 1 гражданский иск на сумму 25 160 руб.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, квитанция об изготовление золотой цепи, книжка по вкладам ОАО « Далькомбанк», заявление на получение кредита,с графиком погашения кредита, приходно- кассовый ордер возвращенные потерпевшей оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о

своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной

инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы,

затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной

инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи кассационной жалобы, как и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного

- отказаться от адвоката.

Судья: Е.А. Карпеченко

Приговор вступил в законную силу: 13.03.2012г.