Решение по делу № 2-817/2016 ~ М-769/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09.11.2016 года с. Белый Яр

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г. В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барковой Т. В. к Барковой Ж. С., Левчуку Ф. Б., Салташкиной Е. В. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчице Барковой Ж.С. о: взыскании долга в сумме 55000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6317,59 руб., 2040 рублей - суммы, уплаченной государственной пошлины, 15000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, 15000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    Свои требования мотивирует тем, что в январе 2011 года она приобрела автомобиль ВАЗ-2104 белого цвета за 55000 рублей, который отдала в пользование своему сыну, Баркову В.А. и его жене Барковой Ж.С. в доверительное управление. Летом 2014 года, после смерти сына (ДД.ММ.ГГГГ) она узнала о том, что Баркова Ж.С. без ее ведома продала данный автомобиль своему брату Левчук Ф.Б. Добровольно ответчица ей отказывается возместить ущерб, в связи с чем она обращается в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В ходе судебного разбирательства представитель истицы В.Н. Тутачиков, действующий на основании доверенности, неоднократно менял заявленные исковые требования.

    В ходе последних судебных заседаний представитель истицы В.Н. Тутачиков, действующий на основании доверенности, поддержал измененные им в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просит: признать за Барковой Т.В. право собственности на автомобиль ВАЗ-2104, зарегистрированный в январе 2011 года в ГИБДД МВД РФ на имя Барковой Т.В., взыскать с ответчиков 2040 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины, 2500 рублей - сумму, оплаченную за проведение оценки автомобиля, 35000 рублей, оплаченные истицей за его услуги пропорционально с ответчиков удовлетворенным требованиям.

    Представитель истицы В.Н. Тутачиков требования мотивировал тем, что его доверитель утратила без своего согласия право собственности на спорный автомобиль в связи с его продажей, которое было за ней зарегистрировано на основании договора купли-продажи в 2011 году. Считает, что им выбран правильный способ защиты нарушенного права. Назвать норму права, которой он руководствуется, заявляя такое требование, он не смог. Полагает, что его доверитель не пропустила срок исковой давности, т.к. на заявленное им требование срок исковой давности не распространяется.

    Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования, заявленные ее доверителем и просила: признать за ней право собственности на автомобиль ВАЗ-2104, зарегистрированный в январе 2011 года в ГИБДД МВД РФ на имя Барковой Т.В., взыскать с ответчиков 2040 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины, 2500 рублей - сумму, оплаченную за проведение оценки автомобиля, 35000 рублей, оплаченных за услуги представителя.

    Истица Баркова Т.В. показала, что в 2011 году она купила автомобиль ВАЗ-2104 белого цвета, который отдала в пользование своему сыну и его жене Барковой Ж.С. Приехав, в 2012 году к сыну и невестке, не увидела у них свой автомобиль. Со слов матери Барковой Ж.С. в январе 2013 года узнала, что автомобиль продан Левчуку Ф.Б. Она согласия на продажу машины не давала. Баркова Ж.С. ей подтвердила, что автомобиль продан. Не отрицает, что о продаже автомобиля ВАЗ-2104 узнала в ноябре 2012 года. Она сразу не обратилась в суд, т.к. адвокат, которому она оплатила за защиту ее прав, забрал деньги и исчез. Потом она судилась с Барковой Ж.С. по дому. Она не сильна в законах и просит восстановить ей пропущенный срок для подачи иска. Защитнику Тутачикову В.Н. доверяет.

    Ответчики Левчук Ф.Б. и Баркова Ж.С., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения иска в зал суда не явились.

Баркова Ж.С. о причинах своего отсутствия суд не уведомила. Ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявляла. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин ее отсутствия в суде, не предоставила.

    Ранее ответчик Баркова Ж.С. поясняла, что еще в 2012 году сын истицы с ее согласия продал спорный автомобиль. Истица знала об этом с 2012 года. Данное обстоятельство было выяснено при рассмотрении ее заявления в полиции. Она не продавала автомобиль. Истицей пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать. Она никакого отношения к продаже автомобиля не имеет.

Левчук Ф.Б. уведомил суд телефонограммой о согласии на рассмотрение иска в его отсутствие.

    Ранее ответчик Левчук Ф.Б. пояснял, что автомобиль ему еще в 2012 году продала истица Баркова Т.В. Баркова Ж.С. никакого отношения к продаже автомобиля не имеет. Истица пропустила срок исковой давности. Он в 2012 году продал данный автомобиль. Никаких претензий к нему никто не предъявлял.     Ответчик Салташкина Е.В. показала, что, изучив материалы дела, она считает, что истицей пропущен срок исковой давности, который, по ее мнению составляет один год и не подлежит восстановлению. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Она купила автомобиль в 2012 году. При его покупке проверила все документы. Истица, зная о его продаже в 2012 году, если считала свои права нарушенными, до 2016 года не подавала иск в суд. Названные ею причины пропуска срока исковой давности, полагает, являются неуважительными.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, а так же огласив объяснение Барковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Барковой Т.В., из которого усматривается, что истица Баркова Т.В. в ноябре 2012 года узнала о продаже автомобиля (данное обстоятельство истица подтвердила в судебном заседании), приходит к следующему.

    Пояснениями истицы, исследованными материалами дела и пояснениями ответчиков Барковой Ж.С. и Левчука Ф.Б. суд считает установленным, что истице о продаже автомобиля стало известно в ноябре 2012 года.

    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из различных правил.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По мнению суда, в данном случае течение исковой давности следует исчислять с ноября 2012 года, т.е. времени, когда истице стало известно о продаже автомобиля ВАЗ-2104 года ее сыном Барковым В.А.

Следовательно, установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности, истек в ноябре 2015 года. В то время как исковое заявление поступило в Алтайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истицы Тутачикова В.Н., со ссылкой на ст. 208 ГК РФ и на то, что срок исковой давности при заявленных им требованиях не распространяется, являются ошибочными.

Кроме того, представителем истицы Тутачиковым В.Н. выбран неверный способ защиты нарушенного права. Представитель истицы Тутатчиков В.Н., заявляя требование о признании за истицей права собственности на автомобиль, не смог назвать норму права, которой он руководствуется, заявляя и поддерживая данное требование.

Вместе с тем, и истица и ее представитель не оспаривали факт нахождения автомобиля ВАЗ-2104 в собственности и пользовании у ответчицы Салташкиной Е.В.

    Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом владении.

Суд считает установленным, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, о котором заявлено ответчиками, истек в ноябре 2015 года.

Доводы, на которые ссылалась истица о причинах пропуска срока исковой давности, по мнению суда нельзя признать уважительными причинами, дающими основание для его восстановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Барковой Т. В. к Барковой Ж. С., Левчуку Ф. Б., Салташкиной Е. В. о признании за Барковой Т. В. права собственности на автомобиль - ВАЗ-2104, белого цвета, 2002 года выпуска, идентификационный номер ХТА21043020918245, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2040 рублей, 2500 рублей, расходов по оценке автомобиля, 35000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья          Попова Г.В.        

14.11.2016 года – дата составления мотивированного решения суда