Решение по делу № 12-18/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

05.12. 2012 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «Аршановское» Фролова М. В. и его защитника Гончаренко В. И. об отмене постановления начальника ТП УФМС России по Республике Хакасия Братченко Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Генерального директора ООО «Аршановское» Фролова М. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18,9 КоАП РФ в виде административного штрафа и прекращении производства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Аршановское» Фролов М. В. и его защитник Гончаренко В.И. обратились с жалобой об отмене постановления начальника ТП УФМС России по Республике Хакасия Братченко Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Генерального директора ООО «Аршановское» Фролова М.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа и прекращении производства по делу. Свои требования мотивируют тем, что согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения выражается в форме, как умысла, так и неосторожности. Генеральный директор ООО «Аршановское» Фролов М. В - Фролов М.В. не является принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации – Бекмирзоева Э.М. В действиях Генерального директора ООО «Аршановское» Фролова М.В. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Аршановское» Фролов М. В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. После отложения рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании защитник Фролова М.В. Гончаренко В.И. поддержал жалобу по вышеизложенным мотивам и просил отменить постановление начальника ТП УФМС России по Республике Хакасия Братченко Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа и производство по делу прекратить. Считает недоказанным вину Фролова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Начальник ТП УФМС России по Республике Хакасия Братченко Ж.А. показала, что постановление № о привлечении Генерального директора ООО «Аршановское» Фролова М.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа является законным, жалоба удовлетворению не подлежит. В ходе проведенной проверки, именно из объяснений иностранных граждан было выяснено, что в связи с проведением ремонтных работ, они проживают в <адрес>. На территории имелись домики, приспособленные для жилья. В одном из таких домиков и проживали иностранные граждане, с том числе Бекмирзоев Э.М. Проживали там с мая 2012 года, т.е. начала ремонтных работ. С их же слов ей известно, что домик для проживания им предоставил Фролов М.В.

В силу ст. 30.6. КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Частью 4 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ТП УФМС России по Республике Хакасия Братченко Ж.А., генеральный директор ООО «Аршановское» - Фролов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Исследованными доказательствами по административному делу начальник ТП УФМС России по Республике Хакасия Братченко Ж.А. посчитала установленным, должностное лицо – генеральный директор ООО «Аршановское» Фролов М.В. являясь принимающей стороной иностранного гражданина Республики Таджикистан Бекримзоева Э.М., в нарушении п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» не исполнил своей обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, не представил в орган миграционного учета в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации, а именно: Республику Хакасия, <адрес>, где ему было предоставлено помещение для проживания, что было выявлено в ходе совместной с прокуратурой проверки ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

Копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена генеральному директору ООО «Аршановское» Фролову М.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, написанная Фроловым М.В.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба поступила в Алтайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок подачи жалобы соблюден.

Суд, выслушав генерального директора ООО «Аршановское» Фролова М.В. и его защитника, начальника ТП УФМС России по Республике Хакасия в Алтайском районе Ж.А. Братченко, показания свидетелей, изучив материалы административного дела, материалы прокурорской проверки, приходит к следующему.

ООО «Аршановское» действует на основании Устава, утвержденного Решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН №, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Из представленного Решения № единственного учредителя ООО «Аршановское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ООО «Аршановское» является Фролов М.В.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ вступает в должность генерального директора ООО «Аршановское».

Согласно п. 10.4 Устава генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными Обществом трудовыми договорами.

Как усматривается из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аршановское» передало, а ООО «Аршановское» приняло в аренду, имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Перечень имущества указан в Приложении к договору аренды недвижимого имущества.

Из письма конкурсного управляющего ЗАО «Аршановское» Герасимова П.П. следует, что имущество ЗАО «Аршановское», вошедшее в конкурсную массу, передано в аренду и ответственное хранение ООО «Аршановское» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ аренда прекращена в связи с реализацией по договору купли-продажи Чаптыкову Д.Е.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Аршановское» Фролов М.В. предоставил помещение, пригодное для проживания в нем граждан, по адресу: <адрес> гражданину Республики Таджикистан Бекмирзоеву Э.М.и, являясь принимающей стороной иностранного гражданина- гражданина Республики Таджикистан Бекмирзоева Э.М.не уведомил об этом в установленные сроки орган миграционного учета.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов М.В. не согласен с правонарушением.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ст.35 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства РФ, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» установлено понятие принимающей стороны, в соответствии с которым: принимающей стороной являются в том числе – гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иностранные граждане, не поставленные на учет по месту пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета, за исключением случаев, если обязанность сообщить сведения о месте своего пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом возложена на соответствующего иностранного гражданина.

В силу ч.7, ч.8 ст. ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи. Форма уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, перечень содержащихся в нем сведений, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, сроки хранения копии уведомления в организации федеральной почтовой связи, а также форма выражения принимающей стороной согласия на пребывание (нахождение, проживание) у нее иностранного гражданина и перечень документов, прилагаемых к уведомлению, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность генерального директора ООО «Аршановское» Фролова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок обязанности по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она проходила практику в прокуратуре Алтайского района. Вместе с работниками прокуратуры и УФМС в августе 2012 года выезжала в <адрес>, где и были выявлены проживающими и работающими иностранные граждане. Когда у них запросили документы, их бригадир предложил проехать в дом, точный адрес назвать она затрудняется, в котором они проживают, где он взял паспорта для всех. Она заходила в дом. Дом приспособлен для проживания. В нем имелись спальные места, посуда. Со слов бригадира данный дом им предоставил Фролов М.В. на период их работы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в августе 2012 года он выезжал вместе с работниками прокуратуры в <адрес>, где были выявлены работающими иностранные граждане, которым Фролов М.В. предоставил дом для проживания, находящийся на территории ООО «Аршановское». О предоставлении жилья для проживания в его присутствии говорил бригадир иностранных граждан, с которым он ездил к данному дому за паспортами. В дом не заходил.

Защитник Генерального директора ООО «Аршановское» Фролова М.В. Гончаренко В.И. делает акцент на том, что гражданин Республики Таджикистан Бекмирзоев Э.М.. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Аршановское» на момент выявления его проживающим в <адрес>, а состоял в трудовых отношениях с частным лицом Фроловой Е.М., следовательно, Генеральный директор ООО «Аршановское» Фролов М.В не являлся принимающей стороной, так же считает обязательным наличие у предоставленного для проживания дома статуса жилого помещения, для квалификации действий по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вместе с тем его позиция является ошибочной.

Материалами дела суд считает установленным, что именно генеральный директор ООО «Аршановское» Фролов М.В., у которого находилось в аренде имущество ЗАО «Аршановское», предоставил гражданину Республики Таджикистан Бекмирзоеву Э.М.. помещение в виде домика, пригодного для проживания в нем, расположенного по адресу: <адрес>,на данной территории, а следовательно именно он являясь должностным лицом принимающей стороны, не исполнил обязанность, связанную с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомил орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в установленный законом срок.

На момент проверки, как это усматривается из вышеприведенных доказательств, гражданин Республики Таджикистан Бекмирзоев Э.М.. проживал в <адрес> с мая 2012 года, т.е. более семи дней.

О данном обстоятельстве свидетельствуют, как и имеющиеся объяснения Бекмирзоева Э.М., так и, косвенно, об этом свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ о работе Бекмирзоева Э.М у Фроловой Е.М.

У суда так же нет оснований, сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что со слов иностранных граждан им известно, что домик для проживания предоставил именно Фролов М.В., что он пригоден для проживания в нем, там имелись спальные места, посуда, находились и документы иностранных граждан.

Для квалификации действий генерального директора ООО «Аршановское» Фролова М.В. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ не имеет значения является ли предоставленное для проживания помещение жилым помещением, а так же не имеет значение то, с кем иностранный гражданин состоит в трудовых отношениях. Имеет значение сам факт предоставления помещения для проживания в нем и не уведомление об этом в установленные сроки органов миграционного учета.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность генерального директора ООО «Аршановское» Фролова М.В., суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о лице его совершившим, который является должностным лицом и обязан соблюдать требования действующего законодательства, а так же свои должностные обязанности, суд не находит оснований для освобождения от административной ответственности Генерального директора ООО «Аршановское» Фролова М.В. по малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала начальником ТП УФМС России по Республике Хакасия Братченко Ж.А. и считает, что постановление о привлечении Генерального директора ООО «Аршановское» Фролова М. В. к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТП УФМС России по Республике Хакасия Братченко Ж.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Генерального директора ООО «Аршановское» Фролова М. В. к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО «Аршановское» Фролова М.В. и его защитника Гончаренко В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Попова Г.В.