Приговор по делу № 1-235/2021 от 30.06.2021

дело № 1-235/2021     01 сентября 2021г.

(следственный № 12102080007000018)

27RS0013-01-2021-001514-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Киреевой А.И.,

подсудимого Юрченко В.Н.,

адвоката Крусь А.П.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юрченко Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п<данные изъяты>, гр. РФ, в/о, образование <данные изъяты> классов, не женатого, не работающего, пенсионера, проживающего и зарегистрированного <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко В.Н. высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В р.п. Эльбан Амурского района Хабаровского края 14.03.2021г. в период с 15 час. до 00 час. инспектор отделения ДПС службы ГИБДД ОМВД России по Амурскому району КНА, совместно с КММ находились на дежурстве в форменном обмундировании сотрудников полиции, согласно графику работы,когда на пересечении улиц <адрес>, возле дома <адрес>, где для проверки документов произвели остановку транспортного средства под управлением ЖДВ В тот самый момент, в период с 20 час. до 22 час. 14.03.2021 г. КНА обратил внимание на идущего по проезжей части Юрченко В.Н., которому сделал устное замечание уйти с проезжей части и продолжить движение в предназначенном для этого месте, поскольку Юрченко В.Н., в нарушение требований п.4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части, чем создавал опасность как для самого себя, так и для иных участников дорожного движения. Юрченко В.Н., находясь в состояние алкогольного опьянения, проигнорировал замечание сотрудника полиции, отказался выполнить его законные требования. При этом стал вести себя агрессивно, направился к инспектору КНА, приблизившись к которому, в дерзком, яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к нему, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно высказал угрозу применения насилия в отношении КНА, при этом демонстрируя исполнения данной угрозы резкими движениями телом и головой по направлению к потерпевшему, подтверждая тем самым, серьезность своих намерений, которые КНА воспринял, реально.

Юрченко В.Н. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В р.п. Эльбан Амурского района Хабаровского края 14.03.2021г. в период с 15 час. до 00 час. инспектор отделения ДПС службы ГИБДД ОМВД России по Амурскому району КНА, совместно с КММ находились на дежурстве в форменном обмундировании сотрудников полиции, согласно графику работы,когда на пересечении улиц <адрес>, возле дома <адрес>, где для проверки документов произвели остановку транспортного средства под управлением ЖДВ В тот самый момент, в период с 20 час. до 22 час. 14.03.2021 г. КНА, обратив внимание на идущего по проезжей части Юрченко В.Н., сделал устное замечание уйти с проезжей части и продолжить движение в предназначенном для этого месте. Юрченко В.Н., находясь в состояние алкогольного опьянения, проигнорировал замечание сотрудника полиции, высказав угрозу применения насилия в отношении КНА, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и, действуя умышленно, сознавая, что КНА находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично в присутствии ЖДВ высказал в его адрес оскорбления в неприличной форме, тем самым унизил его честь и достоинство представителя власти.

    Подсудимый Юрченко В.Н. в судебном заседании свою вину по объему предъявленного обвинения не признал, т.к. угрозы и оскорбления с его стороны были спровоцированы недозволенными действиями сотрудников полиции.

В тот день было прощеное воскресенье, выпил с товарищем пару литров пива и шел домой, довольный и радостный. Шел по проезжей части, потому что на свою улицу попасть никак не мог, т.к. нужно было перейти этот перекресток. Подошел к сотрудникам полиции,т.к. знает, что это поселковые ДПС-ники. Подошел к двери УАЗика, думал пообщаться, тем более хотел восстановить права. Диалог состоялся нормальный, не ругался на них, не кидался. Никакая угроза от него не исходила. Обращался к сотруднику полиции на, ты, так как так воспитан, не церемонился,как мужик с мужиком. Когда разговаривал с сотрудниками полиции, видел, что на улице находится ЖДВ, но он не мог чувствовать запах алкоголя, т.к. был далеко, и его машина стояла метров 10-15 от служебного автомобиля. Свидетель дает аналогичные показания показаниям сотрудников полиции потому, что у него, возможно было что-то с документами неправильно или с машиной.

Нагрубил сотрудникам ГИБДД после того, как потерпевший резко открыл и ударил дверью автомобиля, а второй сотрудник полиции, который стоял сбоку, сзади наносил удары по ногам, и рукам. Сам удары о машину не имитировал.

Сотрудники полиции кинули сначала на капот, потом завалили на асфальт лицом вниз, кричал им, что они творят беспредел. Конечно, полился словесный понос, но просто не понимал, что происходит, почему два молодых человека, будучи вооруженными, так забоялись за свою жизнь, что нужно было пинать и избивать пенсионера. Не нападал на них, никаких угроз не высказывал. После того, как они начали ломать, стало обидно, что они в дети годятся, а ломают, как какого-то убийцу или вора. Могли бы просто предложить, обращаясь по имени и отчеству, проехать с ними. Сел бы и сразу поехал. А так, как собаку закинули в автомобиль, руки заломали. Били по плечам, ноге и месяц потом находился на лечение.

Возможно, и высказывал в адрес одного из сотрудников, что его закопает, но это было от эмоций, т.к. было очень больно, и их двое, они вооружены, а сам связанный и избитый, старый и больной человек. Даже, если был в тот момент не находился в состоянии алкогольного опьянения, повел бы себя так же.

После оглашения объяснения (л.д.20) пояснил, что это участковый записал так, кто кого там посылал и куда, и спрашивал, действительно, ли шёл по дороге или нет, кого кто ударил. Никаких неприязненных отношений к сотрудникам полиции не было, т.к. думал, что это наоборот у них неприязненное отношение к нему, раз так дерзко устроили полицейский беспредел.

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия пояснил, что следователь записывал показания так, как хотела. Давал показания, что никаких угроз не было, пока не ударили дверкой и потом два человека чем-то били по ноге и болели плечи. Так же не говорил, что был в сильном алкогольном опьянении. Следователь так же написала, что были нанесены удары резиновыми дубинками, а утверждал, что били сзади, не видел чем,но били сильно, и пинали сзади.

В ходе предварительного следствия давал иные показания, так,

допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 79-83, 92-95) пояснял, что 14.03.2021 г. в вечернее время возвращался от знакомых. Помнит, что в гостях выпивал алкоголь. Шел домой по <адрес>, которая как раз и ведет к <адрес>, где живет. Увидел, что на автодороге стоят два автомобиля - один обычный, из которого вышел ранее незнакомый мужчина, а также автомобиль ДПС ГИБДД, из которого вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании, со знаками отличия инспектора ДПС ГИБДД. Подошел к сотруднику полиции, который стоял на улице рядом с мужчиной, которого остановили. Было просто интересно, что там произошло у них, и за что его остановили. Постоял немного рядом с ними, ничего им в этот момент не говорил, стояли они на проезжей части, и стоял соответственно рядом с ними, там же.

После чего пошел к патрульному автомобилю, в котором на водительском сидении слева сидел второй сотрудник полиции - инспектор ДПС ГИБДД КНА (фамилия установлена в ходе следствия). Зачем конкретно пошел к автомобилю, не помнит, был не трезвый, наверное, поздороваться хотел и пообщаться. И,когда обратился инспектор ДПС КНА, сделав замечание по поводу того, что ходит по проезжей части, где ходить запрещено, в ответ стал высказывать недовольство, обращаясь на ты, что разве, нельзя ходить по дороге и, чтобы он показал, где ему ходить и, что он мораль читает. Инспектор КНА стал говорить, что ходить нужно по обочине, иначе могут сбить. В этот момент к ним подошел второй сотрудник полиции – инспектор,они вдвоем стали успокаивать, говорить, что начинает вести себя агрессивно.

После чего возмутило, что сотрудники полиции делали замечание, так как они ему в дети годятся, стал кричать на них и ругаться, на их замечания не успокаивался, а они в ответ стали заводить руки за спину, и как раз в этот момент стал выражаться в отношении инспектора КНА нецензурной бранью, сказав, что его закопает. В то время на улице всё еще стоял молодой парень, которого инспекторы ДПС остановили, и он всю эту ситуацию видел и слышал. Перед тем, как стал грубить в отношении сотрудника полиции КНА, он ударил дверью автомобиля, отчего было больно, также кто-то из сотрудников избивал сзади палкой. Понял, что это была палка, потому что было очень больно. Инспекторы были в форме сотрудников полиции, с отличительными знаками, на их патрульном автомобиле также были отличительные знаки.

Потом двое инспекторов ДПС применили физическую силу, завели руки за спину, повалили на землю, надели наручники, после чего подняли и поместили в их служебный автомобиль. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что и повлияло на поведение, разозлился на сотрудника полиции, из-за чего грубой нецензурной бранью оскорблял его и угрожал. От действий сотрудников полиции, остались на руках следы, а еще просил их расслабить наручники хотя бы, но никто и слушать не хотел. Ранее с КНА знаком не был. Каких-либо конфликтов с ним до данной ситуации не происходило.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

- потерпевший КНА(л.д. 45-51) пояснял, что в период с 15 час. 14.03.2021 г. по 00 час. 15.03.2021 г. находился на службе в составе автомобильного патруля № совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району КММ. В ходе несения службы оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, с соответствующими знаками отличия. Служебный автомобиль также имеет соответствующие знаки отличия.

В ходе несения службы в 21 час. 45 мин. 14.03.2021 на проезжей части на пересечении улиц <адрес> возле <адрес> напарником КММ с помощью специальных сигналов было остановлено транспортное средство марки «SUBARU LEGASI» с госномером № регион с целью проверки документов водителя. В дальнейшем установлено, что водителем является ЖДВ. Когда напарник КММ осуществлял проверку документов ЖДВ, то они находились рядом с его автомобилем, а сам оставался сидеть на водительском сидении служебного автомобиля. В ходе чего, по <адрес> непосредственно по проезжей части осуществлял движение пешеход, мужчина, впоследствии установленный, как Юрченко. Пройдя мимо патрульного автомобиля, он подошел к напарнику КММ, а после направился обратно к патрульному автомобилю. В этот момент сделал ему замечание, спросил, зачем он ходит по проезжей части, пояснив, что это не безопасно. В ответ на это Юрченко стал вести себя агрессивно, неуважительно. По его внешнему виду, шаткой походке, резкому запаху алкоголя и невнятной речи сразу стало понятно, что он находится в алкогольном опьянении. Юрченко стал высказываться, что ему нельзя ходить по дороге, и, где ему ходить, и чтобы показал, где тут ходить. Обращаясь на, ты, высказывал недовольство, что читал ему мораль. Объяснил Юрченко, что ходить нужно по обочине, что необходимо также для его же безопасности, иначе его может сбить автомобиль. Но, несмотря на это, Юрченко не реагировал на замечания, на требования покинуть проезжую часть и идти по обочине, а далее по пешеходному переходу, не реагировал, отказывался уходить с дороги. Своими действиями Юрченко создавал угрозу возникновения аварийной ситуации на проезжей части, к тому же учитывался факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же момент, когда всё еще находился в патрульном автомобиле на водительском сидении слева, а Юрченко стоял у автомобиля, с той же стороны, он сделал шаг вперед к патрульному автомобилю и демонстративно коснулся своей головой о корпус автомобиля. После чего сразу стал кричать, что ударил его. В этот момент находился в автомобиле и не применял физическую силу к Юрченко. К тому же, в автомобиле имеются видеорегистраторы. Сразу понял, что данные действия Юрченко являются демонстративными, чтобы привлечь к себе внимание. В этот момент подошел напарник КММ, а Юрченко стал сразу дергаться, кричать. С напарником требовали успокоиться, прекратить агрессивное поведение, на что Юрченко не реагировал, разозлился еще больше. И, стоя напротив практически лицом к лицу, осуществлял резкие движения головой и телом по направлению к нему, говорил, что закопает, выражаясь нецензурными словами. Юрченко был настроен агрессивно, максимально приблизился, и озвучил свою угрозу, которую в тот момент воспринял реально - испугался за свою жизнь и здоровье, так как агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения Юрченко давали основания опасаться, что он может причинить вред, ударить. И, если бы не напарник, то Юрченко ударил бы, поскольку своим внешним видом, резкими движениями Юрченко показывал свою ярость, и намерение реально осуществить высказанную им угрозу. В этот момент совместно с КММ начали применять к Юрченко физическую силу, а Юрченко стал выражаться грубой нецензурной бранью, обращаясь к нему, оскорблял, обращался на ты. Применили к Юрченко физическую силу и специальные средства - наручники, поскольку он не успокаивался, а продолжал свое агрессивное поведение. В процессе чего Юрченко был помещен лежа на землю, чтобы применить к нему наручники, ввиду того, что он оказывал сопротивление. Впоследствии Юрченко был принудительно помещен в патрульный автомобиль, и доставлен в дежурную часть отдела полиции в р.п. Эльбан. На протяжении всей поездки Юрченко продолжал себя неадекватно вести, кричал, выражался нецензурной бранью, просил вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, при предложении проехать в медицинское учреждение изначально согласился, а после ответил категорическим отказом. Кроме того, находясь в дежурной части, Юрченко продолжал свое неадекватное поведение.

Действительно испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. Юрченко беспричинно вел себя неадекватно, демонстративно показывал своё неуважительное и пренебрежительное отношение к представителям власти. Кроме того, все события происходили на глазах ЖДВ, который находился рядом с ними. С Юрченко ранее знаком не был, конфликтов с ним никогда не происходило. У Юрченко и ранее уже возникали проблемы с правоохранительными органами, за что он привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району из ОП (дислокация рп Эльбан) ОМВД России по Амурскому району поступала информация в отношении сына Юрченко;

- свидетель КММ (л.д. 62-66) дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего КНА,

- свидетель ЖДВ (л.д. 67-70) пояснял, что 14.03.2021 г. в вечернее время ехал на автомобиле марки «SUBARU LEGASI» с госномером № регион в р.п. Эльбан, где, проезжая по <адрес>, остановили инспекторы ДПС ГИБДД. Подошел инспектор ДПС КММ, который представился,и попросил предъявить документы для проверки. Передал инспектору документы, и в этот момент к ним со стороны подошел неизвестный мужчина, который шел прямо по дороге. Мужчина постоял немного рядом с ними и пошел в обратную сторону, где стоял служебный автомобиль ДПС, в котором находился второй сотрудник - инспектор ДПС. С виду неизвестный мужчина находился в нетрезвом виде, от него исходил резкий запах алкоголя.

Мужчина подошел к патрульному автомобилю, между ними завязался диалог по факту того, что его просили уйти с проезжей части, неоднократно требовали не осуществлять движение по дороге, потому что он создает угрозу возникновения аварийной ситуации на дороге. Слышал, как мужчина стал громко кричать, возмущаться. В этот момент инспектор КММ находился рядом, а второй инспектор всё ещё был в служебном автомобиле. Потом мужчина стал громко кричать, что сотрудник полиции его ударил. Не видел, чтобы сотрудники полиции избивали, пинали либо толкали этого мужчину.

После чего инспектор КММ направился к тому мужчине, а второй инспектор вышел из автомобиля. Они стали спрашивать у него, зачем он так себя ведет, на что он еще больше всполошился и стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении инспектора ДПС, который вышел из автомобиля, сказал ему, обращаясь на ты, оскорблял и выражался нецензурными словами, что-то кричал, ругался очень громко. Точные фразы уже не помнит. Инспекторы ДПС требовали от мужчины, чтобы он успокоился, перестал себя так вести, прекратил кричать, агрессировать, но это было бесполезно, в ответ лишь еще больше кричал, ругался ненормативной лексикой. В результате чего сотрудники полиции завели ему руки за спину, уложили на асфальт и надели на него наручники.Впоследствии посадили в патрульный автомобиль ДПС, даже и в этот момент он продолжал возмущаться и громко кричать.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из графика работы ОГИБДД (л.д. 12) установлено, что КНА 14.03.2021 г. с 15 час. до 24 час. находился в р.п. Эльбан Амурского района Хабаровского края при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.

Из протокола осмотра предметов от 01.05.2021 г. (л.д. 52-56), фототаблицы (л.д. 57-58), постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств от 01.05.2021 г. (л.д. 69) установлено, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями исследуемых по настоящему уголовному делу событий, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2021 г. (л.д. 98-99), схемы (л.д. 100), фототаблицы (л.д. 101-102) установлено, что был осмотрен участок автодороги по пересечении улиц <адрес> в р.п. Эльбан Амурского района Хабаровского края, возле <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Юрченко В.Н. на указанном участке дороги и произошел конфликт с сотрудниками ДПС ГИБДД.

Из выписки из приказа от 18.11.2019 г. (л.д. 105) установлено, что КНА назначен на должность инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району с ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Позицию подсудимого, не признавшего свою вину по объему предъявленного обвинения, т.к. виноват в том, что не сдержался на неправомерные действия вооруженных сотрудников полиции, которые в дети годились, и повели себя, как с преступником, пояснения адвоката, что подсудимый подлежит оправданию, т.к. стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы убедительно свидетельствовали о совершении подсудимым преступлений, поскольку действия Юрченко были спровоцированы незаконными действиями сотрудников полиции, причинившие физическую боль, когда Юрченко подошёл к сотрудникам полиции просто пообщаться, вел себя корректно, и даже не понял за что скрутили, голословны и ничем не подтверждены, являются интерпретацией событий, по версии самого подсудимого Юрченко, при необоснованном придание им более весомого доказательственного значения, и не нашедшим подтверждения исследованными судом доказательствами.

Суд не может признать доводы о невиновности подсудимого, доказанными в судебном заседании, считает их для Юрченко несостоятельными, оценивает, как избранный способ защиты, поскольку никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Доводы стороны защиты о необъективности предварительного расследования, обвинительном уклоне, судом не принимаются, поскольку не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимого и фальсификации доказательств по данному уголовному делу, а потому суд считает в этой части доводы стороны защиты несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" - полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно должностному регламенту полицейского инспектора (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району КНА (л.д. 106-113) КНА обязан: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Как установлено исследованными материалами дела, потерпевший КНА находился в форменной одежде сотрудника полиции, в связи с исполнении своих должностных обязанностей, действуя, согласно служебному заданию –наряду, совместно с сотрудником полиции КММ, когда на перекрёстке дорог был остановлен автомобиль ЖДВ для проверки документов. КНА, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, видя, что Юрченко находится в состоянии алкогольного опьянения на оживленной в ночное время трассе, на законных основаниях предложил ему перейти на обочину дороги. На что Юрченко в агрессивной форме, обращаясь к нему на ты, продолжал вести себя неадекватно, имитируя удар головой о машину, выражаясь нецензурной бранью, оскорблял потерпевшего КНА, при этом стал кричать, что его потерпевший ударил дверью. КНА, находясь в это время внутри автомобиля, вышел из него и вдвоем с КММ сначала словестно пытались успокоить Юрченко. Подсудимый продолжал вести себя неадекватно, выказывая угрозу применения насилия в отношении представителя власти КНА, сказав, что закопает его,приблизившись к нему, в дерзком, яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции, демонстрировал исполнения данной угрозы резкими движениями телом и головой по направлению к потерпевшему, подтверждая тем самым серьезность своих намерений, которые КНА воспринял угрозу реально. Подсудимый на замечания успокоиться, приходил еще в большую ярость, оскорбляя сотрудника полиции в нецензурной форме. КНА совместно с КММ пресек противоправные действия Юрченко, применив к нему, в соответствии со ст.20 «Закона о полиции», физическую силу и спецсредства.

Каких-либо сведений о наличии в действиях потерпевшего признаков превышения служебных полномочий судом не установлено, поскольку физическая сила и специальные средства к Юрченко была применена лишь для его задержания и после противоправных действий со стороны подсудимого, что подтверждается материалами уголовного дела и воспроизведенной видеозаписью.

Факт нахождения потерпевшего в связи и при исполнении должностных обязанностей,правомерность его действий по пресечению агрессивного поведения Юрченко по отношению к нему, как к сотруднику полиции, сомнений не вызывают. Действия сотрудников полиции суд находит законными, соответствующими положениям, установленным ст. 12, 13, 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", и не выходящими за пределы предоставленных им полномочий.

Доводы подсудимого Юрченко о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетеля является голословными, ничем не обоснованным предположением.

Род занятий потерпевшего КНА и свидетеля КММ, работа в полиции, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела, и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения и социального статуса. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, так как ни у одного из них не имелось причин оговаривать подсудимого по данному делу.

Свидетель ЖДВ, явившейся очевидцем преступления подтвердил, что сотрудники полиции, находились при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, на служебном автомобиле. Юрченко препятствовал исполнению ими должностных обязанностей, когда на предложение КНА не создавать аварийную ситуацию на дороге в ночное время, стал вести себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, выражаться грубой нецензурной бранью в отношении потерпевшего инспектора ДПС, обращаясь на ты, оскорблял, кричал, в результате к нему была применена физическая сила и специальные спецсредства.

Доводы подсудимого и о том, что свидетель ЖДВ так же его оговаривает, т.к. не мог определить его состояние опьянение, поскольку служебный автомобиль находился на расстояние 10-15 метров от автомобиля ЖДВ, суд признает несостоятельными, опровергаемыми не только показаниями свидетелей, потерпевшего, но и воспроизведённой видеозаписью. Согласно которой служебный автомобиль ДПС находился в непосредственной близости к автомобилю ЖДВ, когда КММ подошёл к водителю проверить документы. КММ и ЖДВ находились со стороны водительского сиденья, и к ним подошел Юрченко, постояв в непосредственной близости к свидетелям, видя, как КММ проверят документы ЖДВ, пошёл в сторону КНА. И на протяжении всего периода времени свидетель ЖДВ находился в непосредственной близости, наблюдая со стороны за действиями Юрченко.

Доводы подсудимого Юрченко о том, что является пожилым человеком, не обладает большой физической силой, и действия сотрудников полиции не вызывалось необходимостью, а достаточно было обратится к нему по имени и отчеству, и он бы сел в автомобиль, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, образующих объективную сторону преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 318,319 УК РФ.

Доводы подсудимого и о том, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, которые годились ему в дети,именно они повели себя по отношению к нему, агрессивно, заломив руки и нанесли множественные побои по плечам и ногам, предъявившими ему необоснованные требования и, незаконно доставивших его в полицию, объективного подтверждения не имеют, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей и воспроизведённой в ходе судебного заседания видеозаписью, содержащейся на 7 файлах.

Заявление подсудимого в судебном заседании о том, что сотрудник полиции КНА ударил его дверцей автомобиля, а второй в это время наносил удары со спины, чем не знает, но оба избивали так, что месяц находился на лечение, а так же сотрудник Собственной безопасности показывал ему иное видео, подтверждающие слова подсудимого, суд признает голословными и безосновательными, опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что КНА в корректной, вежливой форме пытался успокоить Юрченко, но и воспроизведённой в судебном заседании видеозаписью. Согласно которой установлено, что после того, как Юрченко подошел в автомобилю ДПС со стороны потерпевшего КНА, находившегося на водительском сиденье, на его корректные замечания о недопустимости движения по проезжей части, которая, как следует из видеозаписи в данное время суток, была очень оживленной движением машин, что могло привести к трагедии, Юрченко в агрессивной форме отреагировал на замечание КНА, выражаясь нецензурными словами.

До момента, когда КНА вышел из машины, свидетель КММ стоял в непосредственной близости к Юрченко и никаких действий, направленных на нанесение ему ударов, резиновой палкой или руками не совершал. Физическая сила была применена к Юрченко после того, как он,продолжая вести себя агрессивно, высказал угрозу применения насилия к КНА, сопровождая слова и действиями угрожающими действиями, не вызвавшее сомнение у потерпевшего о возможности нанесения ему ударов, оскорблял нецензурными словами. И, как установлено, в том числе, и воспроизведенной видеозаписью, после того, как к Юрченко применили физическую силу, заведя руки за спину и,положив на капот автомобиля, пытаясь надеть наручники, Юрченко оказывал активное сопротивление, в связи с чем был уложен на землю, ему были надеты наручники, после был помещен в служебный автомобиль. Находясь в котором, продолжал свои противоправные действия.

Установленные на основании совокупности приведенных выше доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Юрченко было достоверно известно о том, что потерпевший является сотрудником полиции и, применяя в отношении него угрозу насилия и оскорбления, действовал умышленно, то есть осознавал общественно опасный -характер своих действий.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой, и с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, т.к. ни у одного из них не имелось оснований оговаривать Юрченко до совершения данного преступления подсудимый и потерпевший, свидетели знакомы не были,их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного Юрченко преступления. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, суд не усматривает. Суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Анализируя и оценивая, в соответствии со ст.88 УПК РФ, все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, соответствующими так же установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступных деяний – доказанной.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Юрченко В.Н.

- по ч.1 ст.318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как Юрченко В.Н., находясь в алкогольном опьянении, на замечание потерпевшего КНА,который совместно с КММ находились на дежурстве в форменном обмундировании сотрудников полиции, согласно графику работы, когда на пересечении улиц <адрес>, возле дома <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ЖДВ уйти с проезжей части и продолжить движение в предназначенном для этого месте, поскольку Юрченко В.Н. двигался по проезжей части, создавая опасность как для самого себя, так и для иных участников дорожного движения, Юрченко В.Н., проигнорировав замечание сотрудника полиции, действуя умышленно, высказал угрозу применения насилия в отношении КНА,что его закопает, при этом демонстрируя исполнения данной угрозы резкими движениями телом и головой по направлению к потерпевшему, подтверждая тем самым серьезность своих намерений, которые КНА воспринял реально;

- по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, так как Юрченко В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении улиц <адрес>, видя и осознавая, что потерпевший КНА является сотрудником ДПС службы ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, то есть, представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно, публично в присутствии ЖДВ высказал в адрес потерпевшего оскорбления в неприличной форме, унизив его честь и достоинство представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые относятся по ч.1 ст. 318 УК РФ к категории средней тяжести, по ст.319 УК РФ – небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимой, у суда нет. Действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, ее поведение в суде, адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, посредством дачи признательных показаний в части места и времени совершения преступлений, возраст подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной - объяснение Юрченко (л.д. 20), т.к. в ходе судебного заседания подсудимый не подтвердил добровольность изложенных в нем фактов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что не отрицалось подсудимым Юрченко. Именно это состояние, до которого он довел себя, сознательно, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, чрезмерной агрессии к потерпевшему, и в конечном итоге, к совершению преступлений. Оснований сомневаться в том, что Юрченко совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, так как указанное обстоятельство им не оспаривается, а также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Юрченко В.Н. судимости не имеет,

-по месту жительства (т.1 л.д.176) характеризуется посредственно, за время проживания на административном участке жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало. Замечен в употреблении спиртных напитков.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступлений, общественной опасности предусмотренных преступлений, которые посягают на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность, личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, чем наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ и в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ.

Назначение подсудимому самого мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит основания, для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории совершенного преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, наличие прямого умысла, а так же способ совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность, характер и тяжесть совершенных преступлений, наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ,т.е. путем частичного сложения наказания.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись на DVD-R диске, хранящееся в материалах дела – оставить там же.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновным Юрченко Виктора Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 8 мес., по ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, 6 мес. исправительных работ = 2 мес. лишения свободы) определить окончательно наказание в виде 1 год 9 мес. лишения свободы.

     На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 мес.

          Возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья: Е.А. Карпеченко