Решение по делу № 12-59/2016 от 31.05.2016

Дело № 12-59/2016

(5-645/2016-44)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Амурск     16.06.2016 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев жалобу Швецова Василия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» Арефьева С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 18.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.27 КоАП РФ, в отношении Швецова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» Арефьева С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» Швецов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Швецов В.И. обратился в Амурский городской суд с жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с данным решениям суда он не согласен, поскольку сам факт ДТП не установлен. Двигаясь со скоростью до 10 км/ч и, поравнявшись с группой несовершеннолетних дурачащихся учащихся, один из них толкнул на машину стоящего к ней спиной ФИО 1, который отскочил от машины, даже не упав. Сказав: «Вы на меня чуть не наехали», он ушел. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди. В данной ситуации никто не погиб и не пострадал. Медицинское освидетельствование ФИО 1 не проведено, а если и проведено, то поскольку ответственности за причинение вреда здоровью якобы потерпевшему он (Швецов В.И.) не несет, следовательно, ФИО 1 и не пострадал. Как такового ДТП не имело место. Некий ФИО 4, назвавшись свидетелем ДТП, сказал не уезжать, поскольку он вызывает сотрудников ГИБДД, а затем он сел в свою машину и уехал, не сказав ни слова. Постояв на месте какое-то время и никого не дождавшись, он тоже уехал. В связи с его юридической необразованностью и под давлением следователей он был вынужден признать вину в якобы произошедшем ДТП. Поскольку не были привлечены все свидетели данного случая (а именно видевшие это учащиеся - друзья ФИО 1, пассажир его (Швецова В.И.) автомобиля, возможно и другие очевидцы) считает, что следствие было не достаточно полным и обоснованным для установления обстоятельств дела и вынесения вышеназванного постановления. Кроме того, привлекаясь в первый раз, таким образом, наказание, при полной доказанности его вины, должно быть минимальным. Просит отменить постановление мирового судьи от 18.05.2016 и принять по делу новое решение.

В суде при рассмотрении жалобы Швецов В.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что его знакомый попросил вывести мусор со школы № 2. Он поехал туда, забрал мусор. Когда медленно, со скоростью менее 10 км/час., проезжал по школьному двору в сторону проезжей части, увидел группу школьников. Ученики дурачились, толкались. Когда он поравнялся с детьми, то дети толкнули одного из мальчиков к его (Швецова В.И.) автомобилю, мальчик коснулся автомобиля. Никакой травмы при этом мальчик получить не мог. Его (Швецова) пассажир подошел к мальчику и спросил у него, не нужно ли его отвезти в больницу, но мальчик сказал, что не нужно. В это время возле магазина, расположенного напротив школы, стоял автомобиль, водитель которого ФИО 4 сказал ему, что вызовет наряд полиции, после чего стал звонить. ФИО 4 звонил долго, а потом куда-то ушел, дети тоже разбежались. Он- Швецов подумал, что ФИО 4 не дозвонился, подождал минут пять и уехал.

Несовершеннолетний свидетель ФИО 2 в суде пояснил, что он вместе с двумя мальчиками вышел из здания школы после урока. Увидев в школьном дворе двух девочек, они подошли к ним и стали разговаривать. Все это происходило на школьном дворе. Он стоял спиной к дороге, ведущей от проезжей части ко входу в школу, друзья и девочки стояли рядом. Друг крикнул ему, чтобы он отошел. Он -ФИО 2 повернул голову и увидел автомобиль, но отойти он уже не успел. Машина задела ему ногу, отчего он упал, ему было больно. После этого он отошел немного в сторону. Из машины вышли дедушка и еще один мужчина, спросили, болит ли у него нога. Он сказал, что болит. Дедушка спросил, не увезти ли его домой, на что он ответил, что дойдет сам. Возле магазина стояла другая машина, водитель которой сказал ему, что вызовет скорую, на что он-ФИО 2 пояснил, что не нужно, и что он пойдет домой. Придя домой, он рассказал о случившемся отцу, после чего отец посадил его в машину, и они поехали на место ДТП. Затем туда приехали полиция и скорая помощь. Его отвезли в больницу.

Свидетель ФИО 3 в суде пояснила, что ФИО 2 –ее сын. В тот день, когда произошло ДТП, она была на работе. Ей на работу позвонила учительница сына и сообщила, что произошло ДТП. Со слов учительницы, ей позвонила бабушка девочки ФИО 5, которая приехала в школу за внучкой, и увидела ДТП, произошедшее на школьном дворе. Бабушка записала номер автомобиля. Затем от мужа она- ФИО 3 узнала, что у сына травма ноги и что ему наложили гипс.

Заслушав Швецова В.И., свидетелей, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения Швецовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе рапортом о происшествии, схемой происшествия, объяснениями Швецова В.И., несовершеннолетнего ФИО 2, свидетеля ФИО 4, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 840835 от 18.05.2016.

Как следует из объяснений Швецова В.И. от 18.05.2016 (л.д. 6), 18.05.2016 он в г. Амурске управлял транспортным средством HONDA-ACTY, г/н А 879 АМ 127. В 12 час. 10 мин. Заехал на территорию МБОУ СОШ № 2, в зоне действия дорожного знака 3.2 ПДД «Движение запрещено», чтобы забрать мусор. После забрал товарища и поехал обратно через тротуар, расположенный на пришкольной территории ул. Школьная, 8. Проезжая со скоростью не более 10 км/ч., возле группы школьников, увидел, что школьники стояли неподвижно и в тот момент, когда он проезжал мимо них, один из школьников, который стоял лицом к машине и видел как транспортное средство двигается, толкнул ФИО 2 и тот потерял равновесие и соприкоснулся с автомобилем. Он (Швецов В.И.) остановился, вышел из машины, подошел к школьнику. Тот заплакал и сказал, что ему на ногу наехали. Он (Швецов В.И.) предложил отвезти ФИО 2 в больницу, но тот отказался и пошел с друзьями в сторону ул. Пионерской, д. 4. В нескольких метрах на проезжей части стоял автомобиль, в котором сидел мужчина. Мужчина сказал, что он вызвал наряд полиции. Постояв три минуты он (Швецов В.И.) уехал.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО 4 от 18.05.2016 (л.д. 5), он 18.05.2016 на своем автомобиле подъехал за внуком ко 2-й школе. Остановился возле пешеходного перехода по ул. Школьной возле магазина «Виноград». Около 12 час. 15 мин. увидел как на территорию школы заехал микроавтобус марки HONDA (модель не знает), г/н А 879 белого цвета с красными полосами по кругу кузова. Микроавтобус проехал в сторону ботанического сада. Примерно через 5 минут данный автомобиль снова появился на территории школы № 2, выехав со стороны ботанического сада, и поехал по внешнему кругу территории школы № 2. На пути микроавтобуса напротив пешеходного пе6рехода стояли четверо детей. Проезжая мимо детей, автомобиль задел одного из мальчиков, в результате чего мальчик упал. Автомобиль, проехав метров 10, остановился, и водитель вышел из него. Мальчик поднялся и при ходьбе сильно хромал. Он (ФИО 4) позвонил в полицию и сообщил о случившемся. О том, что позвонил в полицию, он сказал водителю микроавтобуса и попросил его оставаться на месте, но водитель отказался оставаться и сев в автомобиль, покинул место ДТП, поехав по ул. Школьная в сторону дома 6 по ул. Амурской.

Факт наличия телесных повреждений у несовершеннолетнего ФИО 2 подтверждается записями, выполненными в амбулаторной карте ФИО 2, согласно которым, ФИО 2 получил травму 18.05.2016 в 12.00 часов на территории школы № 2 в результате наезда машины, которая впоследствии скрылась с места ДТП. Ребенок доставлен в лечебное учреждение скорой медицинской помощью. Врачом травматологом- ортопедом поставлен диагноз: з/остеэпифизиолиз наружной лодыжки справа. Ребенку назначено лечение в виде сухого тепла, наложена гипсовая лангета.

Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия судом было установлено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилию и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Поскольку Швецов В.И. не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, его действия были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Швецову В.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако нельзя согласиться с назначенным Швецову В.И. наказанием – 1 год и 2 месяца лишения права управления транспортным средством.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства – признания вины, на что мировой судья сослался в своем постановлении, а также с четом того, что ранее Швецов В.И. никогда не привлекался к административной ответственности, не имеет ни одного нарушения в области дорожного движения, ему должно быть назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – 1 год лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Швецова В. И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» Арефьева С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 18.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Швецова В. И. изменить в части размера наказания, установив наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 (один) год.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по жалобе вступает в силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.

Судья                                        С.Н. Лошманова