Решение по делу № 2-694/2015 ~ М-698/2015 от 24.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики», <адрес> (далее по тексту – ПАО АКБ «Связь-Банк»), в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме № рублей под №% годовых на срок № месяца.

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ПАО АКБ «Связь-Банк», действуя через своего представителя по доверенности – заместителя управляющего Карачаево-Черкесского филиала ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор
№.

В силу норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 кредитного договора и приложения № к данному договору Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме № копеек под № процентов годовых на срок № месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, материалы настоящего гражданского дела указывают, что
в день заключения кредитного договора на основании пункта 3.2 заключенного кредитного договора на лицевой счет ответчика № истцом были перечислены денежные средства, отраженные в кредитном договоре, а именно № рублей (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

То есть, истцом в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению ответчице кредита, оговоренные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства РФ, основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, установленные вышеуказанной статьей обязательства не исполняются ответчицей.

В частности, согласно пунктом 4.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами путем обеспечения ответчиком наличия денежных средств на его счете либо внесения наличных денежных средств в кассу истца в соответствии с графиком платежей.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением № к кредитному договору, видно, что ДД.ММ.ГГГГ сумма к погашению кредита состояла исключительно из начисленных процентов и составляла № рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ежемесячно и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ надлежало производить платежи в размере № рублей, а последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила № Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованного в ходе судебного заседания расчета задолженности по состоянию на указанную дату, выписки по счету и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что образовавшая перед истцом задолженность подлежит взысканию с ответчицы.

Что касается искового требования о расторжении кредитного договора, то суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, кредитный договор был заключен между сторонами по делу на таких условиях, при которых истец, предоставляя ответчице денежные средства, рассчитывал получить обратно не только эти денежные средства, но и проценты за их использование. Вместе с этим, сторонами по делу был предусмотрен график погашения задолженности по кредитному договору. Указанное, по мнению суда, в полной мере означает также и то, что истец рассчитывал на ежемесячное получение от ответчика определенной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Следовательно, суд полагает, что ответчицей были существенно нарушены условия кредитного договора, а потому приходит к убеждению о возможности его расторжения.

Принимая настоящее решение, судом учитывается, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора.

Кроме этого, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что предъявляя исковое заявление к ответчице, истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям статей 333.18-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд считает, что в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный №
№ года в простой письменной форме между Публичным акционерным обществом «Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики», в лице начальника операционного офиса «Бештау» Карачаево-Черкесского филиала ФИО2, и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг по кредиту (просроченный) – №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров