Решение по делу № 2-331/2012 от 26.04.2012

Дело №2-331/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 26 апреля 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №22 Липатов А.А.,

с участием представителя Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» Хмелевой М.Е.,

ответчика Ильичева Ю.П.,                                     

при секретаре Пискаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита», действующей в интересах Румянцева С. В., к Ильичеву Ю. П.о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита» (далее по тексту - ВООО ОЗПП «Закон и Защита»), действующая в интересах Румянцева С.В., обратилась к мировому судье с иском к Ильичеву Ю.П. (далее по тексту -Ильичев Ю.П.) о защите прав потребителя. В обоснование иска ВООО ОЗПП «Закон и Защита» указала, что 13.09.2011 между Румянцевым С.В. и Ильичевым Ю.П. заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик брал на себя обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура и шкафа-купе (встройки). Стоимость кухонного гарнитура составляет денежное выражение в размере 57769 руб., шкафа-купе (встройки) - 20564 руб. Общая цена договора составила 78333 руб. Срок выполнения работ по договору - от 31 до 45 рабочих дней, до 25.11.2011, допускается увеличение указанного срока на 14 дней - до 09.12.2011. Румянцев С.В., действуя согласно определенных договором условий, 13.09.2011 внес авансовый платеж за кухонный гарнитур по оплате услуг Ильичева Ю.П. в размере 32769 руб. Документом, подтверждающим внесение предоплаты, является квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2011. В указанный срок ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура и шкафа-купе (встройки). На сегодняшний день кухонный гарнитур не изготовлен и не установлен. 15.11.2011 Румянцев С.В. обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения. ВООО ОЗПП «Закон и Защита» просит суд расторгнуть договор на оказание услуг от 13.09.2011, взыскать с ответчика в пользу Румянцева С.В. уплаченную по договору сумму внесенной предоплаты в размере 32769 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы - 10813 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда - 7000 руб., затраты на составление искового заявления и представление интересов в суде - 2000 руб., наложить на ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «о защите прав потребителей».Истец Румянцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ВООО ОЗПП «Закон и Защита» по доверенности Хмелева М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ильичев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что получил от Румянцева С.В. в качестве предоплаты не деньги, а предметы: холодильник, краскопульт, компрессор, стоимость которых ниже, чем указана в квитанции. Сразу заказ выполнить не смог, о чем Румянцев С.В. был уведомлен. Фактически договор с Румянцевым С.В. был заключен. Считает, что Румянцев С.В. просто втерся к нему в доверие и подсунул ему договор.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.09.2011 между истцом Румянцевым С.В. и ответчиком Ильичевым Ю.П. был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура с шкафом-купе (встройкой) без доставки, без подъема, с установкой, с указанием стоимости работ в размере 57769 руб. + 20564 руб., а всего на сумму 78333 руб. (далее по тексту - Договор), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.Исходя из сложившихся отношений между сторонами следует применять Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

13.09.2011 истец Румянцев С.В. произвел предоплату стоимости заказа по Договору в сумме 32769 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2011.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.2.3. Договора установлен срок исполнения заказа, который составляет от 31 до 45 рабочих дней после получения предоплаты от заказчика. Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае непоставки подрядчику смежниками своевременно комплектующих для изготовления заказа, заказ может быть задержан без взимания неустойки с подрядчика на 14 дней.

Суд считает установленным, что истец Кузнецов С.В. свои обязательства по Договору выполнил, предоплату от стоимости заказа Ильичеву Ю.П. внес, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, кухонный гарнитур с шкафом-купе (встройкой) в установленный Договором срок не изготовил. Дополнительное соглашение с новыми сроками изготовления мебели между сторонами не заключалось.

В силу ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку данная статья Закона предусматривает альтернативные требования, которые может выдвинуть потребитель к исполнителю, право выбора того или иного требования, предусмотренного данной статьей, принадлежит непосредственно потребителю.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, требования ВООО ОЗПП «Закон и Защита» о расторжении Договора на оказание услуг, заключенного между Румянцевым С.В. и Ильичевым Ю.П. 13.09.2011, и о возврате внесенной истцом предоплаты в размере 32769 руб. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

15.11.2011 истец Румянцев С.В. направил претензию в адрес ответчика, согласно которой требовал вернуть уплаченные по Договору в качестве предоплаты деньги и оплатить неустойку. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В связи с чем суд считает, что заявленный размер неустойки по претензии от 15.11.2011 в размере 10813 руб. 77 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и снижает его до 3000 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда в размере 7000 руб., суд руководствуется ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, материальное положение истца и удовлетворяет их частично в размере 500 руб.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика Ильичева Ю.П. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 19134 руб. 50 коп.Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Румянцева С.В. расходы, связанные с оплатой юридических услуг за подготовку искового заявления, а также за представительство в суде, с учетом конкретных обстоятельств дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в сумме 2000 руб.В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, размер госпошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика ИП Ильичева Ю.П., составляет 1473 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита», действующей в интересах Румянцева С. В., к Ильичеву Ю. П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 13 сентября 2011 года между Румянцевым С.В. и Ильичевым Ю. П.

Взыскать с Ильичева Ю. П. в пользу Румянцева С.В. уплаченную по договору предоплату в размере 32769 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 2000 рублей, а всего взыскать 38269 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ильичева Ю. П. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 19134 рубля 50 копеек, который распределить следующим образом:

- 9567 рублей 25 копеек перечислить в доход местного бюджета;

- 9567 рублей 25 копеек перечислить в пользу Вологодской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и Защита».

Взыскать с Ильичева Ю. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1473 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2012 года. Мировой судья А.А. Липатов

Решение не вступило в законную силу