Решение по делу № 2-2359/2019 ~ М-1581/2019 от 03.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года      г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2019 по иску Пименова Алексея Владиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2019 в 8.55 час. в г.Ангарске на пересечении улиц Космонавтов и Декабристов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лексус, государственный номер № под его управлением и автомобиля Тойота Ипсум, государственный номер № под управлением водителя Есаулова А.В.

В соответствии с вынесенными сотрудником ГИБДД определениями, вина в дорожно-транспортном происшествии ни его, ни водителя Есаулова А.В. не установлена.

С заявлением о страховой выплате он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который в качестве страхового возмещения выплатил ему 53 450 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа комплектующих деталей с учетом величины утраты товарной стоимости составил 171 500 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба составила 118 050 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 118 050 руб., неустойку 14 799 руб., расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, указав, что в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137 715 руб. Учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 15 407,50 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 15 407,50 руб.; остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца – Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что ответчик согласен с выводами судебной экспертизы, в остальной части поддерживают доводы ранее представленных письменных возражений.

Третьи лица – Есаулов А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о его времени извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 января 2019 в г.Ангарске на ул. Космонавтов и ул.Декабристов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лексус, государственный номер Р № под управлением Пименова А.А. и автомашины Тойта Ипсум, государственный номер №, под управлением водителя Есаулова А.В.

Определениями ГИБДД от 13.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пименова А.В. и водителя Есаулова А.В. отказано в связи с недоказанностью нарушения ст. 13.4 и 6.2 Правил дорожного движения РФ соответственно.

Определения заинтересованными лицами не обжалованы; участники ДТП частично признали свою вину.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, вина участников ДТП являются обоюдной, иного суду не представлено. Истец указанные обстоятельства не оспаривает.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Лексус, государственный номер Р №, являлся Пименов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Лексус, государственный номер Р № Пименова А.В., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании указанного заявления, страховщик, признав случай страховым, произвел ** выплату в сумме 53 450 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» № в размере 106 900 руб.

Произведя выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, ответчик действовал обоснованно ( абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО), поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить степень вины каждого участника ДТП.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел выводу о том, что вина участников ДТП является обоюдной (равной), истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, поскольку не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он направил досудебную претензию с приложением к ней заключения эксперта.

А именно, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба, направив 25.02.2019 ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.), а также просил произвести оплату стоимости экспертизы 5000 руб.

В удовлетворении указанной претензии ответчик отказал, ссылаясь на необоснованность представленного экспертного заключения.

Определением суда от 14.05.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ИЛДЭ» ФИО7

Как следует из заключения судебной экспертизы № 036/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, регистрационный знак № составляет 137 715 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. Стороны правильность выводов судебной экспертизы не оспаривают; истец с учетом указанного заключения уменьшил размер исковых требований, полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 15 407,50 руб.

Учитывая, что вина участников ДТП являются обоюдной (равной), суд, принимая во внимание размер ущерба, установленный судебным экспертом, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 799 руб., приведя расчет за период с ** по ** ( 30 дней) исходя из суммы недоплаченного возмещения указанного в первоначальном иске <данные изъяты> руб.

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, однако исходя из того, что размер недоплаченного возмещения определен судом <данные изъяты> руб., размер неустойки за указанный истцом период составит <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба 5000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами; учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оценке размера ущерба подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований. С учетом уточнения иска, истцом заявлены требования на общую сумму 30 206,50 руб., судом признана обоснованной сумма 20 029,75 руб., что составит 66%.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 300 руб. – расходы по оценке ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату за производство экспертизы на сумму 17 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в сумме 11 220 руб., с истца в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» следует взыскать 7 480 руб.

Принимая решение о взыскании частично расходов за производство судебной экспертизы с истца, суд учитывает также то обстоятельство, что его поведение при обращении в суд с первоначальным иском нельзя признать добросовестным, поскольку признавая обоюдную вину в ДТП, направляя ответчику претензию о доплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины, тем не менее, в суд истец обратился с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из полного размера ущерба, лишь после производства судебной экспертизы, истец уменьшил размер иска, признав свое право на получение страхового возмещения в размере 50%.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд учитывает, что согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя о получении данной суммы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. В связи с этим размер штрафа составляет 7 703,75 рублей (15 407,50 руб. /2), оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 800,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пименова Алексея Владиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пименова Алексея Владиславовича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 15 407,50 руб., неустойку 4 622,25 рублей, расходы за производство оценки ущерба 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, штраф 7 703,75 руб.

В части требований о взыскании неустойки, а также взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 220 руб.

Взыскать с Пименова Алексея Владиславовича в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 480 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 800,88 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 23.09.2019.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>