Решение по делу № 2-369/2019 (2-1690/2018;) ~ М-1600/2018 от 18.12.2018

                         №2-369/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при помощнике судьи Пругло Д.Ю.,

с участием: представителя истца Брагиной И.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Зинченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 500 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 980 рублей; штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 5 750 рублей; затраты на проведение независимого исследования в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходы на нотариальное оформление в размере 1 510 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 120,21 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу марки «Ниссан Теана» г/н № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО2 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего – истца по настоящему делу был застрахован в АО «СК «Двадцать первый век» по полису серии ХХХ №. Истец воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ предъявил страхователю требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству. Указанное ДТП было признано страховым случаем, по результату рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 224 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 027,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 67 627,41 рублей, и стоимости проведения независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей. По результатам рассмотрения досудебном претензии, ДД.ММ.ГГГГ в своем письме ответчик сообщил истцу о невозможности произведения доплаты суммы страхового возмещения по причине несоответствия расчетов независимого эксперта требованиям законодательства, с чем истец не согласен. При таких обстоятельствах, с учетом произведенных выплат, а также проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы, денежная сумма в размере 11 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца удовлетворены добровольно ответчиком не были, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, а также штраф в связи с неисполнением обязательства в размере половины размера недоплаченного страхового возмещения рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Третье лицо по делу в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н №, собственником и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Ниссан Теана» г/н №, собственником которого является истец ФИО3

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности потерпевшего – истца по настоящему делу был застрахован ответчиком по настоящему делу по полису серии ХХХ №.

Воспользовавшись своим правом на возмещение вреда, причинённого имуществу истца, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику – АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил пакет необходимых документов.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 24 400 рублей.

Не согласившись в суммой страхового возмещения, истец с целью установления реального ущерба, причиненного его автомобилю обратился за независимой экспертизой в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс».

Согласно экспертного заключения о ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомобиля истца составляет 92 027,41 рублей.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 67 627,41 рублей, а также расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

    Судом установлено, что согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, последнему отказано в доплате суммы страхового возмещения в виду несоответствия расчетом независимого эксперта требованиям законодательства.

С целью реального определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы»

Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Ниссан Теана», г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей составляет 35 900 рублей.

Суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, берез за основу указанное заключение эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая результаты указанного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страховой выплаты, в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом (35 900 рублей), и полученным страховым возмещением (24 400 рублей) в размере 11 500 рублей.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней со дня получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 500 рублей в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

В силу положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку со дня, когда ответчик не произвел страховую доплату в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) за 355 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в размере 53 250 рублей.

Между тем, суд считает, что сумма неустойки, составляющая 53 200 рублей (150 рублей Х 355 дней просрочки исполнения обязательства) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п.63 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страхового страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная страховая выплата в пользу истца составляет 11 500 рублей.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена, то размер подлежащего уплате штрафа с ответчика в пользу истца составляет 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и составляет 5 750 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом к каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей суд считает, что данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом ФИО3 и ООО «Правовой центр ГудЭкперт-Краснодар».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость которой составляла 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором о проведении независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс».

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также суд считает установленным и факт несения истцом расходов на оставление досудебной претензии в размере 2000 рублей, а также плата услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением документов в размере 1 510 рублей, а также расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 120,21 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов связаны с рассмотрением настоящего дела, и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с нотариальным оформлением в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 21 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2019 года.

Судья Алуштинского

городского суда                                С.С. Ващенко