Решение по делу № 2-191/2014 ~ М-119/2014 от 11.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

23.04. 2014 года                                 с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элита» к Дегтяреву С. С.чу о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования следующим. В ООО «Элита» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в районе перекрестка улиц Л. Комсомола-Кирова произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Нисан Тиида, г.р.з. №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Дегтярев С.С., который в нарушении п.п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Материальный ущерб, причиненный истцу составил <данные изъяты>., состоящий из разницы между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном, нормальном техническом состоянии в сумме <данные изъяты> и стоимостью годных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты>. Истцом так же были понесены судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В ходе судебного заседания представитель истца Г.А. Сауткин, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил изложенное в исковом заявлении тем, что договора о трудовой деятельности и полной материальной ответственности с ответчиком не заключались, приказ о приеме его на работу не издавался, вместе с тем имело место фактическое допущение ответчика к работе в качестве водителя такси и передача ему для работы автомобиля Нисан-Тиида, г.р.з. №., что следует расценивать, как заключение трудового договора. Ответственность ответчик за причиненный материальный ущерб истцу обязан нести на основании положений п.6 ст.243 ТК РФ, а именно в следствии совершения им административного проступка, совершение которого подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

    Ответчик, не отрицает, что трудовой договор о приеме его на работу к истцу в качестве таксиста, как и договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Вместе с тем он был допущен к работе в ООО «Элита» и ему для работы был передан автомобиль Нисан-Тиида. Исковые требования он не признает в полном объеме, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд без уважительных причин.

    Представитель ответчика Олехов М.В. показал, что в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме. Годичный срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, он истек ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Причину пропуска срока исковой давности, на которую ссылается представитель истца Сауткин Г.А., считает неуважительной.

     Представитель ответчика Г.А. Сауткин, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. На момент совершения ДТП с участием Дегтярева С.С. и до ДД.ММ.ГГГГ ( дата рассмотрения и установления в судебном заседании виновника ДТП) истец не имел процессуальной возможности обратиться в суд с иском к неустановленному лицу, так как в соответствии с со ст.ст. 15,1079 ГК РФ и 243 ТК РФ материальный ущерб возмещается причинителем вреда. Постановление в отношении Дегтярева С.С. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. С данной даты следует исчислять срок исковой давности.

    Суд, выслушав представителей сторон, ответчика изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу приведенной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. То есть по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, Общество с ограниченной ответственностью «Элита» поставлено в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Из п.3.3 Устава ООО «Элита» усматривается, что основными видами деятельности Общества являются: деятельность такси, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта.

Представителем истца не предоставлено трудового договора с ответчиком, приказа о приеме ответчика на работу к истцу в качестве водителя такси.

Вместе с тем представитель истца Сауткин Г.А. показал, что имел место фактический допуск ответчика для работы в качестве водителя такси, передача ему автомобиля для выполнения работы в качестве водителя такси, что свидетельствует о его фактическом допуске к работе в качестве водителя такси ООО «Элита» и следует расценивать как наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Не отрицали факт допуска к работе в качестве водителя такси ответчик и его представитель.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что материальный ущерб, на взыскании которого настаивает представитель истца Сауткин Г.А., причинен истцу в следствии повреждения принадлежащего ему автомобиля Нисан Тиида, г.р.з. №, в результате имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком Дегтяревым С.С. при выполнении последним трудовых обязанностей в качестве водителя такси ООО «Элита», а следовательно для истца срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года- времени, когда истцу стало известно о причинении ему материального ущерба и истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, представитель истца Г.А. Сауткин ссылается на то, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента, когда работодателю стало известно лицо, по вине которого предприятию причинен материальный ущерб и оканчивается данный срок ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, позиция представителя истца Г.А. Сауткина основана на ошибочном толковании закона.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять именно с даты, когда работодателю стало известно о причинении материального ущерба ( ДД.ММ.ГГГГ года).

Вина Дегтярева С.С. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до истечения годичного срока для предъявления иска в суд, однако работодателем такой иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования в полном объеме

Представителем истца иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Элита» к Дегтяреву С. С.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> судебных расходов, связанных с оплатой за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>.- расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алтайский районный суд Республики Хакасии.

Судья                     Попова Г. В.

28.04.2014 года – дата изготовления мотивированного решения.