Решение по делу № 2-55/2019 (2-1024/2018;) ~ М-1064/2018 от 25.12.2018

Гражданское дело № 2-55\2019

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюева Павла Николаевича, Клюевой Светланы Стефановны к Камышановой Анастасии Сергеевне, Камышанову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клюев П.Н., Клюева С.С. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 октября 2014 года между Клюевым П.Н., Клюевой С.С. (продавцами) в лице представителя Наседкиной О.А., действующей на основании доверенности от 16 сентября 2014 года, и Камышановой А.С., Камышановым С.Н. (покупателями) был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 2 Договора отчуждаемая квартира принадлежала продавцам на праве общей совместной собственности. В соответствии с п. 8 заключенного договора стороны определили цену отчуждаемого имущества: земельный участок – 50 000 рублей, квартира 550 000 рублей, общая сумма по договору составила 600 000 рублей. При этом, указанным пунктом договора был определен порядок расчетов, а именно покупатели приняли на себя обязательство выплатить продавцу сумму в размере 600 000 рублей в срок до 16 января 2015 года. Согласно расписки от 25 сентября 2014 года, представитель продавцов Наседкина О.А. в счет оплаты земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, получила от Камышановой А.С. 25 000 рублей. Согласно расписке от 25 сентября 2014 года Камышанова А.С. приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 575 000 рублей Наседкиной О.А. за приобретаемую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в срок до 01 января 2015 года. В силу п. 9 договора продавцы приняли на себя обязанность по передаче земельного участка и квартиры после подписания договора, который одновременно имеет силу акта-приема передачи предмета договора. Принятые обязательства по договору купли-продажи от 16 октября 2014 года продавцы исполнили в полном объеме. 11 ноября 2014 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю была произведена регистрация права собственности Камышановой А.С., Камышанова С.Н., на вышеуказанный земельный участок и квартиру с обременением права (ипотека в силу закона), с указанием залогодержателей Клюева П.Н., Клюевой С.С. В сроки, предусмотренные договором купли-продажи от 16 октября 2014 года, распиской от 25 сентября 2014 года, покупатели обязательства по оплате приобретаемых квартиры и земельного участка, не исполнили. В связи с чем, 29 декабря 2014 года Камышановой А.С., Камышановым С.Н. вновь была дана расписка Наседкиной О.А. о том, что они обязуются 01 февраля 2015 года произвести расчет за земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, с начислением процентов в размере 1% за каждый месяц от суммы 599 200 рублей.

16 октября 2015 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю осуществлена регистрация прекращения ограничения (обременения) на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Снятие обременения, в свою очередь, было произведено по настоянию покупателей, несмотря на указанное обстоятельство, денежные средства по заключенной между сторонами сделке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не передали.

В связи с изложенным истцы, воспользовавшись способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, 04 июля 2016 года обратились в суд к Камышановой А.С., Камышанову С.Н. с иском о признании заключенного договора купли-продажи от 16 октября 2014 года недействительным, снятии имущества с регистрационного учета. Решением Алейского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года исковые требования Клюева П.Н., Клюевой С.С. к ответчикам оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клюева П.Н., Клюевой С.С. оставлена без удовлетворения.

Из представленных документов (договор купли-продажи, расписки) вытекает, что покупатели по договору лишь принимали в разные периоды времени на себя обязательства по оплате приобретенных квартиры и земельного участка. Однако, по истечении срока, предусмотренного договором, расписками, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 16 октября 2014 года ответчиками истцам не переданы.

При заключении сделки купли-продажи от 16 октября 2014 года в обязательстве участвовали Клюева С.С., Клюев П.Н. (продавцы), Камышанова А.С., Камышанов С.Н. (покупатели), соответственно, у каждого из продавцов возникло право требования к каждому из должников.

На основании вышеизложенного просят взыскать солидарно с Камышановой А.С., Камышанова С.Н. в пользу Клюева П.Н., Клюевой С.С. денежные средства в размере 287 500 рублей каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Клюев П.Н., Клюева С.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Клюева П.Н., Клюевой С.С. – Ростовцева А.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что возражает против применения срока исковой давности по данному гражданскому делу, так как в п. 14 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 года № 43 «О применении судами процессуальных сроков» указаны случаи прерывания течения срока исковой давности, в том числе и в случае обращения в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела № 1151\2016г. срок исковой давности для истцов для защиты нарушенного права прерывался на период рассмотрения дела, и на дату предъявления настоящего иска не истек. Факт передачи денежных средств истцам ответчиками не подтвержден материалами дела, в связи с чем считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Камышанова А.С, Камышанов С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по следующим доводам изложенным в возражении. В исковом заявлении, указано, что они только писали расписки (принимали обязательства) по оплате за квартиру и земельный участок, но деньги в сумме 575 000 рублей не отдавали, однако данное утверждение не соответствует действительности. Факт исполнения ответчиками обязательств по передаче денег подтверждается решением Алейского городского суда от 02 сентября 2016 года (дело № 2-1151/2016), из которого следует, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно совместные заявления сторон залогового обязательства. На основании указанных заявлений регистрирующий орган погасил регистрационную запись об ипотеке на объекты недвижимого имущества. Залоговые обязательства были указаны в п. 8 Договора от 16 октября 2014года, стороны пришли к соглашению, что вышеуказанное имущество с момента подписания настоящего договора и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца. Таким образом, в регистрационный орган были представлены необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно совместные заявления сторон залогового обязательства. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Истцы просят взыскать 575 000 рублей, ссылаясь на расписку от 25 сентября 2014 года, в которой указан срок передачи денег до 01 января 2015 года. Последний день срока исковой давности истёк 01 января 2018 года. По расписке от 29 декабря 2014 года указан срок 01 февраля 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности 01 февраля 2018 года. Исковое заявление принято к производству суда 25 декабря 2018 года, т.е. срок пропущен на 10 месяцев 25 дней. Факт отсутствия долга в сумме 575 000 рублей перед истцами подтверждается заключением эксперта от 15 октября 2017 года и постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 06 августа 2018 года. На основании вышеизложенного просили отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, в судебном заседании ответчики не отрицали того обстоятельства, что истцам Клюевым денежные средства в счет оплаты по договору не передавали, все денежные средства разными суммами и в разное время без составления расписок, иных письменных документов передавали Наседкиной О.А., которая и заключила с ними договор от имени истцов.

Третье лицо Наседкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 04 января 2019 года просила удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении Клюевых. Кроме того, указала, что после наступления даты, указанной в расписке (01 февраля 2015года), никаких действий по оплате приобретенных квартиры и земельного участка, покупателями произведено не было, она в декабре 2015 года обратилась к покупателям в письменной форме с требованием возвратить денежные суммы, подлежащие уплате. Письмо отправлено заказным письмом с уведомлением, получено адресатами. Однако, до настоящего времени никаких мер по оплате приобретенных земельного участка и квартиры покупателями не предпринято. После чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Камышановой А.С., Камышанова С. Н. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ. На стадии проверки сообщения о преступлении, ответчики давали объяснения, которые полностью не согласуются с их позицией после возбуждения уголовного дела СО МО МВД России «Алейский» №. Полагает, что данное обстоятельство должно быть принято при рассмотрении настоящего гражданского дела. Супруги давали противоречивые показания, касающиеся дат передачи денежных средств, а также сумм. Так, ДД.ММ.ГГГГ на стадии проверки сообщения о преступлении Камышанова А.С. не отрицала того обстоятельства, что денежные средства за приобретенное имущество не переданы. При этом указывала, что готова передать денежные средства позднее по мере их поступления, либо тогда, когда продаст дом. В момент, когда она давала объяснения, указывала, что «в настоящее время денежных средств нет, покупателей на дом не могут найти». Аналогичные объяснения были даны Камышановым С.Н. Затем, покупатели начали утверждать, что передавали денежные средства с указанием точных дат передачи. Так, ответчики утверждали, что передали первую часть суммы в феврале 2015 г., потом весной 2015 г., в сентябре 2015 г., однако в декабре 2015г, напротив, они соглашались с тем, что имеется долг. Также ответчики указали, что расписок в получении денежных средств не составлялось ввиду доверительных отношений. Обращает внимание суда, что уже на момент проверки сообщения о преступлении в декабре 2015г., Камышанова А.С., Камышанов С.Н. утверждали, что у них с Наседкиной О.А. имелись конфликтные отношения. Поэтому ссылка ответчиков о не составлении расписок в получении денег ввиду доверительных отношений, является не состоятельной. Когда Наседкина О.А. получала от Камышановой А.С., Камышанова С.Н. денежные средства, она составляла об этом расписку (25 сентября 2014 года), и наоборот, каждый раз Камышановы писали расписку о том, что обязуются передать деньги до определенной даты. Ни о каких доверительных отношениях после нарушения ответчиками принятых обязательств, не шло и речи. С учетом фактических обстоятельств, а именно установленных на стадии проверки сообщения о преступлении (декабрь 2015г.), противоречивых пояснений ответчиков, просит удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Представитель третьего лица Наседкиной О.А. – Ростовцева А.Е. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, факты принятия Наседкиной О.А. от Камышановых денежных средств в счет оплаты приобретенной недвижимости по договору купли-продажи, за исключением 25 000 рублей 25 сентября 2014 года, отрицала.

Представители третьих лиц - ООО «Семейный капитал»; Алейского межмуниципального отдела Управления федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года между Клюевым П.Н., Клюевой С.С. (продавцы) в лице представителя Наседкиной О.А., действующей на основании доверенности от 16 сентября 2014 года, зарегистрированной в реестре за №2Д-892, удостоверенной Панариной Е.М., ВРИО нотариуса Алейского нотариального округа Алтайского края Ерохиной Н.Ф., с одной стороны, и Камышановой А.С., Камышановым С.Н. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли - продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по передаче в собственность ответчиков земельного участка и квартиры истцы исполнили надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 договора стороны оценили 263/828 доли на земельный участок в сумме 50 000 рублей, а квартиру в сумме 550 000 рублей. Общая сумма отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 600 000 рублей. Указанную сумму Покупатели обязались выплатить Продавцу в срок до 16 января 2015 года. Вышеуказанное имущество с момента подписания настоящего договора и до момента полной оплаты будет находится в залоге у продавцов.

Пунктом 9 договора определено, что по взаимному соглашению сторон, продавцы передают вышеуказанный земельный участок и квартиру, относящиеся к ним документы покупателям, после подписания договора. При этом настоящий договор одновременно будет иметь силу акта-приема передачи отчуждаемого имущества.

Согласно расписке от 25 сентября 2014 года представитель продавцов Наседкина О.А. (действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ год) в счет оплаты земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, получила от Камышановой А.С. 25 000 рублей.

Также согласно расписке от 25 сентября 2014 года Камышанова А.С. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 575 000 руб. Наседкиной О.А. за приобретаемую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу, <адрес> <адрес>, в срок до 01 января 2015 года.

11 ноября 2014 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю была произведена регистрация права собственности Камышановой А.С., Камышанова С.Н. на вышеуказанный земельный участок и квартиру с обременением права (ипотеки в силу закона), с указанием залогодержателей Клюева П.Н., Клюевой С.С.

Переход права собственности от продавца к покупателю на указанный земельный участок и квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

29 декабря 2014 года Камышановой А.С., Камышановым С.Н. была дана очередная расписка Наседкиной О.А., о том, что они обязуются 01 февраля 2015 года произвести расчет за земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, с начислением процентов в размере 1% за каждый месяц от суммы 599 200 рублей.

16 октября 2015 года Камышановой А.С., Камышановым С.Н., Наседкиной О.А., действующей в интересах Клюева П.Н. и Клюевой С.С. поданы заявления в Управление Росреестра по Алтайскому краю о прекращении регистрационной записи об ипотеке. В связи с чем, была осуществлена регистрация прекращения ограничения (обременения) на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от 18 декабря 2018 года ограничений (обременений) прав на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> не зарегистрировано.

Как установлено судом, до заключения договора купли-продажи представитель Клюева П.Н., Клюевой С.С. - Наседкина О.А. получила от Камышановой А.С., Камышанова С.Н. 25 000 рублей в счет аванса по продаже спорного земельного участка и квартиры.

Иных оплат по договору купли-продажи не производилось. Из 600 000 рублей, подлежащих оплате наличными денежными средствами, ответчиками оплачено лишь 25 000 рублей.

Письменных доказательств оплаты за земельный участок и квартиру в полном объеме в размере 575 000 рублей, предусмотренном договором купли-продажи, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Наседкина О.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Камышановой А.С., Камышанова С. Н. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ.

На стадии проверки сообщения о преступлении, ответчики давали объяснения, противоречащие их объяснениям после возбуждения уголовного дела СО МО МВД России «Алейский» №, относительно дат, сумм и обстоятельств передачи денежных средств по договору купли-продажи Наседкиной О.А., что подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания надлежащим образом заверенными копиями материалов уголовного дела.

Каких либо письменных подтверждений передачи денежных средств истцам Клюевым, либо Наседкиной О.А. ответчиками не представлено.

Согласно отчета о всех операциях за период с 11 декабря 2014 года по 30 декабря 2015 года по лицевому счету Камышаной А.С. установлено, что 16 декабря 2014 года было произведено перечисление единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала от ООО «Семейный капитал» в размере 430 000 рублей, однако в выписках из лицевых счетов Клюева П.Н.., Клюевой С.С., а также Наседкиной О.А. указанная сумма в качестве поступлений (зачислений) не отражена.

Доводы ответчиков о том, что снятие обременения с земельного участка и квартиры свидетельствует о передаче ими денежных средств по договору купли-продажи (оплате по договору) в полном объеме, судом не принимаются, поскольку на государственном регистраторе не лежит обязанность проверки исполнения сторонами обязательств по сделке, регистрационная запись о погашении ипотеки снимается на основании заявления продавца и покупателя.

Материалами дела правоустанавливающих документов объектов недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что при подаче заявления о снятии обременения с земельного участка и квартиры каких-либо заявлений в регистрирующий орган о том, что оплата по договору купли-продажи произведена покупателями в полном объеме, сторонами договора подано не было, обременение снято с учетом подачи сторонами совместного заявления в регистрирующий орган.

Возражая против данного довода, сторона истца ссылалась на то, что снятие обременения было произведено по настоянию покупателя.

Доводы ответчиков о том, что решением Алейского городского суда от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу 2-1151/2016 по иску Клюева П.Н., Клюевой С.С. к Камышановой А.С., Камышанову С.Н. Камышановой К.С., Камышановой В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета, расторжении договора, - был установлен факт передачи денежных средств, также отклоняются судом, поскольку такое обстоятельство судом установлено не было, данное обстоятельство приведено в указанном решении суда при изложении в его вводной части мнения представителя Россреестра о возможных обстоятельствах снятия обременения с недвижимого имущества. Напротив, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2017 года (дело № 33-6835\2017), вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное выше решение Алейского городского суда от 02 сентября 2016 года указано, что по настоящему делу установлено, что оплата проданных земельного участка и квартиры предполагала отсрочку платежа – кредит, поэтому спор суд должен был разрешить с учетом положений п. 3 ст. 488 ГК РФ, однако данная норма судом первой инстанции при разрешении дела не применена.

Поскольку заключенным между сторонами договором купли-продажи предусмотрена оплата по договору через определенное время после его заключения и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, постольку на покупателей должна быть возложена обязанность представления доказательств исполнения условий договора по передаче денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что независимо от установления судом обстоятельств исполнения или неисполнения ответчиками своей обязанности по оплате приобретенных объектов недвижимости, оценки доказательств ответчиков об исполнении договора требования истцов о расторжении договора не могут быть удовлетворены, так как на момент рассмотрения спора объекты недвижимости были отчуждены ответчиками по договору дарения своим детям, которые в настоящее время являются собственниками квартиры и земельного участка, в связи с чем возврат ответчиками в собственность истцов объектов недвижимости невозможен.

Этим же определением судебная коллегия установила, что истцы Клюевы не лишены права на обращение за защитой своих прав иным способом – путем взыскания оплаты по договору купли-продажи.

В обоснование своих возражений по иску ответчики ссылаются на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 06 августа 2018 года, старшего следователя СО МО МВД России «Алейский» Хлопковой Е.С., которым производство по уголовному делу в отношении Камышановой А.С., Камышанова С.Н., возбужденное по заявлению Наседкиной О.А., с учетом проведенных психофизиологических экспертиз, прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему. Действительно, указанным постановлением прекращено производство по уголовному делу по обстоятельствам, ставшим основанием для рассмотрения настоящего гражданского дела, в отношении ответчиков в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Вместе с тем, этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Наседкиной О.А. по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. Указанное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможные выводы о злоупотреблении правом со стороны Наседкиной О.А. Кроме того, указанное постановление также не содержит сведений о наличии каких-либо документальных объективных доказательств оплаты Камышановыми приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, В Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07.2008 указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела не является судебным постановлением, а является актом органа, осуществляющего предварительное следствие.

При таких обстоятельствах, указанный процессуальный документ не имеет безусловного преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, бремя доказывания оплаты товара по договору купли-продажи возлагается на должника, таковыми в данном деле являются ответчики. Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, нормы права, анализируя пояснения сторон спора, представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе договор купли-продажи от 16 октября 2014 года, расписки от 25 сентября 2014 года, от 29 декабря 2014 года суд приходит к выводу о том, договор купли-продажи земельного участка и квартиры между сторонами был заключен, однако оплата по договору произведена не полностью (частично, в сумме 25 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из смысла ст. 321 ГК РФ следует, что, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Так как при заключении сделки купли - продажи от 16 октября 2014 года в обязательстве участвовали Клюева С.С., Клюев П.Н. (продавцы), Камышанова А.С., Камышанов С.Н. (покупатели), следовательно у каждого из продавцов возникло право требования к каждому из должников.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате земельного участка и квартиры в материалах дела не представлены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Клюева П.Н., Клюевой С.С. в солидарном порядке с Камышановой А.С., Камышанова С.Н. 575 000 рублей.

При разрешении заявленных требований стороной ответчиков заявлено о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока существует судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем, те на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст.49 АПК РФ).

Срок исковой давности для истцов подлежит исчислению с 01.01.2015г., с момента, определенного по расписке от 25.09.2014г. срока для передачи денежных средств по договору купли-продажи; с 01.02.2015г. – по расписке от 29.12.2014г.

Как следует из материалов дела (сведений подсистемы ГАС «Правосудие» о движении гражданского дела № 2-1151\2016г.), 4 июля 2016 года истцы обратились в Алейский городской суд Алтайского края с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от 16 октября 2014 года.

Решением Алейского городского суда от 02 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований Клюеву П.Н. и Клюевой С.С к Камышановой А.С., Камышанову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета, - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, судебная защита по делу № 2-1151\2016г. осуществлялась в период с 04 июля 2016 года по 05 июля 2017 года, следовательно, в течение указанного времени срок исковой давности (366 дней) для истцов не тек.

25 декабря 2018 года истцы обратились в Алейский городской суд с настоящим иском. С учетом приведенных доводов и установленных обстоятельств суд полагает, что истцы Клюев П.Н., Клюева С.С. не пропустили срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истцов судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при предъявлении искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении настоящего искового заявления о взыскании денежных средств была оплачена государственная пошлина в размере 8 950 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 декабря 2018 года, однако плательщиком данной госпошлины указана Наседкина О.А., которая является третьим лицом по делу. Доверенности, свидетельствующей о полномочиях Наседкиной О.А. на уплату государственной пошлины по делу в интересах истцов, доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных расходов истцами Клюевыми, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при предъявлении искового заявления, в пользу истцов Клюева П.Н. и Клюевой С.С., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Клюева Павла Николаевича, Клюевой Светланы Стефановны удовлетворить.

    Взыскать в пользу Клюева Павла Николаевича в солидарном порядке с Камышановой Анастасии Сергеевны, Камышанова Сергея Николаевича 287 500 рублей.

    Взыскать в пользу Клюевой Светланы Стефановны в солидарном порядке с Камышановой Анастасии Сергеевны, Камышанова Сергея Николаевича 287 500 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при предъявлении искового заявления, Клюеву Павлу Николаевичу и Клюевой Светлане Стефановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья:     Качусова О.В.