Решение по делу № 2-34/2013 (2-2584/2012;) ~ М-2560/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-34/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стребковой В.В.,

при секретаре Шанауровой К.В.,

а также с участием представителя ответчика Войдиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску Смольева Ю. М. к Комарову Д. А., Комаровой Л. Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Смольев Ю.М. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена соседом, проживающим над ним в <адрес>. Ранее по вине ответчика уже происходили заливы, но не носили столь разрушительного характера. На требования о возмещении затрат на ремонт и восстановительные работы ответчик выразил отказ, мотивируя, что он не причастен к данному происшествию, однако причина затопления была установлена работниками управляющей организации ООО УК «Амурсклифт»: вырвало отсечной шаровый латунный вентиль с металлопропиленовой разводки холодного водоснабжения. По инициативе истца было проведено обследование его квартиры, согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которые он и просит взыскать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комарова Л.Ф., являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Комаровой Л.Ф. к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом».

В судебное заседание истец Смольев Ю.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Гребнева А.Д.

В судебное заседание представитель истца Гребнев А.Д. не явился, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Комаров Д.А. заливает истца периодически.

В судебное заседание ответчик Комаров Д.А., неоднократно уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела направлением судебной повестки, за получением ее на почтовое отделение не являлся, согласно имеющимся в материалах дела данным проживает по указанному адресу.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежали им процессуальными правами. Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком, а также несообщение своего место нахождения суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Комаров Д.А.

Ответчик Комарова Л.Ф., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Будучи опрошенной по судебному поручению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Комарова Л.Ф. пояснила, что исковые требования не признает. В <адрес> не проживает более <данные изъяты> лет, на данный момент она проживает у <данные изъяты> и практически за ее счет. Она была вынуждена уехать, так как <данные изъяты>, квартирой не пользуется. Считает, что виновником является управляющая компания, так как в доме более 30 лет не менялось техническое состояние общедомового имущества. Истцом не доказана причина срыва отсечного шарового латунного вентиля с металлопропиленовой разводки холодного водоснабжения, а также, что данное событие произошло в результате виновных действий ответчиков. Ее вины в причинении вреда нет. Сейчас она прописана в <адрес>, и на момент событий в <адрес> ее не было, место жительства она менять не намерена, постоянно проживает в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Наш дом» Войдилова М.С. исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования Смольева Ю.М. ООО УК «Наш дом не признает, поскольку собственник <адрес> самовольно установил в квартире метапол, что фактически является переустройством системы, документов, подтверждающих согласование на проведение этих работ, ни в ООО УК «Наш дом», ни в обслуживающую организацию ООО «Амурсклифт» Комаров Д.А. не обращался. В акте неверно указана причина залива, так как сорвало не шаровый кран, а вырвало металлопропиленовую трубу, самовольно установленную ответчиком, из шарового крана. То есть трубу, за состояние которой должен следить ответчик, и ту, которая не относится к общему имуществу. После залива Комаров Д.А. также не обращался в ООО УК «Наш дом», СА устранил неисправность. Полагает, что ответственность должны нести собственники <адрес>, поскольку ими нарушены требования ст.30 ЖК РФ, и именно на них лежит бремя содержания <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Амурсклифт» Могрицкий В.А. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, согласно которому заявок от Комарова Д.А., проживающего по адресу: <адрес> замене технического оборудования по холодному и горячему водоснабжению внутри квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО УК Амурсклифт не поступало. Считает, что вина за затопление полностью лежит на Комарове Д.А.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 1 работающей <данные изъяты>», опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Комаров Д.А. и Комарова Л.Ф. – жильцы <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она выходила по адресу: <адрес> или №, по просьбе жильцов данной квартиры, проводила осмотр жилого помещения. В ходе осмотра ею были установлены следы протечек в кухне, коридоре, комнате по стене, смежной с кухней, арка видоизменилась, отклеилась, протечки по стенам правой половины квартиры, было видно, что вода лилась долго и в большом количестве. По потекам было видно, что топило холодной водой. В квартире на полу был постелен линолеум, стены оклеены виниловыми обоями. Причину затопления определил слесарь-сантехник: у жильца <адрес> была установлена полипропиленовая разводка, которую вырвало из отсечного вентиля, поэтому был отключен стояк, жилец сам устранил эту неисправность, через 2 дня после затопления Комаров Д.А. позвонил в Управляющую компанию и сказал, что все сделал, попросил включить стояк, после этого никто из жильцов в Управляющую компанию не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 2., опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из квартиры ответчика Комарова Д.А. холодной водой. Воду они с <данные изъяты> собирали с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, им помогала соседка ФИО 3 Она позвонила в ПЖЭРТ, сделала заявку, вызвала сантехника, который зашел в <адрес> посмотреть, что там произошло, после чего сказал, что что-то случилось с краном, сантехник отключил стояк. Через 5 дней они вызвали сантехника, потому что Комаров Д.А. из квартиры исчез, а стояк был перекрыт, люди сидели без холодной воды, вызвали сантехника, который объяснил, что неправильно установлен метапол в отсечной кран, составили протокол. До этого случая ответчик уже топил их квартиру несколько раз. После залива все обои в квартире (в зале, коридоре, кухне, спальне, смежной с кухней) были мокрые, затомлены полы, ковры, компьютер, вызывали работников управляющей компании, которые составили акт. После залива в квартире обои оторваны, полы вздуты, потолочная плитка отвалилась. Полы покрыты оргалитом, на который настелен линолеум, на кухне были поклеены дорогие моющиеся обои, в зале и спальне обои виниловые, стоимость за рулон более <данные изъяты> руб., в настоящее время на обоях видны следы воды, ремонт кухни она начала делать ДД.ММ.ГГГГ. В квартире они проживают с ДД.ММ.ГГГГ., и соседи их топят 1-2 раза в год, но так сильно они затопили второй раз. После случившегося ответчика она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 3 опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней постучала Смольева Е.А., чтобы узнать, все ли у нее в порядке, посмотрела, что у нее ничего не бежит, побежала к Комарову Д.А., дверь открыла <данные изъяты>, в квартире по щиколотку была вода. Она также спустилась к ответчику, но в квартиру их не пустили, потом они спустились в квартиру к Смольевым, у которых с потолка бежала вода. Комаровы пояснили, что туалете у ответчика сорвало трубу, но в квартиру Комаров пустил только сантехника, который перекрыл воду. Воды в квартире истца было очень много на кухне, в прихожей, в зале и спальне, она бежала по стенам, на полу все плавало, отошла потолочная плитка, замкнуло электропроводку, погас свет. На стенах у истца были наклеены дорогие обои метровой ширины, на кухне также обои, на полу линолеум, в коридоре пластиковые панели, все было в воде. После случившегося в квартире на обоях видны рыжие потеки, отвалилась потолочная плитка, линолеум в зале и на кухне вздулся, стоял сильный запах сырости. Последний раз Смольевы наклеивали обои на кухне ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Смольев Ю.М.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ являются Комарова Л.Ф. и Комаров Д.А.

По сведениям отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> Комарова Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>.

Как следует из акта обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленного мастерами ООО «УК «Амурсклифт» ДД.ММ.ГГГГ, квартира <данные изъяты>, расположена <данные изъяты>. Комната №: стены- новые обои, потолок – потолочная плитка. На стене, смежной с кухней, видны темные мокрые разводы S=2,5м², сверху обои от стены отклеились S=0,15м², на потолке потолочная плитка отклеилась S=1,75м². Кухня: на стенах новые обои, на потолке потолочная плитка, на стене, смежной с комнатой №, видны мокрые разводы S=0,5м², обои вздулись, один лист обоев сверху отклеился S=0,2м². На потолке потолочная плитка отклеилась S=0,5 м². На стене, смежной с подъездом, обои в двух местах отклеились по шву S=0,1 м², в углу обои вздулись. В зале на стенах обои. В углу стены (окна во двор) обои отклеились от стены S=0,125 м². Причина затопления: вырвало отсечной шаровый латунный вентиль с металлопропиленовой разводки холодного водоснабжения.

По информации ООО «УК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Наш дом» не поступали заявки о замене технического оборудования по холодному и горячему водоснабжению внутри <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Между ООО УК «Наш дом» и собственниками многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, элементы которого используются при оказании коммунальных услуг собственниками помещений и лицам, пользующимся данным помещением. Управляющая компания обязуется организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в зависимости от фактического состояния имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников, предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Наш дом» и ООО УК «Амурсклифт» заключен договор подряда № № на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, по данному договору заказчик на основании договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений многоквартирных домов от имени, в интересах и за счет собственника поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. В перечень многоквартирных домов, передаваемых подрядчику для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, входит в том числе и <адрес>.

Заслушав представителя ответчика ООО УК «Наш дом», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ к квартире составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию, поскольку оснований не доверять заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет. Оценка проведена на основании акта ООО УК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Доказательств иного размера имущественного вреда ответчиками в судебное заседание представлено не было.

Поскольку ответчик Комарова Л.Ф. была привлечена к участию в деле по инициативе суда, истец и представитель истца в судебное заседание не явились, не настаивали на взыскании суммы с ответчиков в солидарном порядке, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку, лицом ответственным за вред, причиненный истцу в рассматриваемом случае, является ответчик Комаров Д.А., суд приходит к выводу, что исковые требования Смольева Ю.М. в части возмещения убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению именно с ответчика Комарова Д.А.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смольева Ю. М. удовлетворить.

Взыскать с Комарова Д. А. в пользу Смольева Ю. М. сумму ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 02.08.2013г.

Судья В.В.Стребкова