Решение по делу № 12-80/2019 от 10.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года                                                                           <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием представителя начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 ФИО8. – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 В.Б. на постановление заместителя руководителя управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 о привлечении начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 В.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 В.Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 В.Б. подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела не были соблюдены положения ст. 26.11 КоАП РФ, а сведения, указанные в описательной части постановления о назначении административного наказания, противоречивы и не соответствует реальным обстоятельствам. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на превышение срока утверждения плана закупок на 2018 год на 18 дней, а в акте плановой проверки на 22 дня. По какой причине во взаимосвязанных документах разница превышения срока утверждения плана закупок составила 4 дня, постановление о назначении административного наказания не содержит. Определение заместителя руководителя управления Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по РК) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № не было отправлено ему (ФИО7). После этого протокол от ДД.ММ.ГГГГ был не доработан, а полностью переработан, на что указывают расхождения в тексте установочных частей. Обращает внимание, что порядок реализации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ определён только ДД.ММ.ГГГГ письмом «О позиции Минфина России, Федерального казначейства, ФАС России по вопросам применения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства», а потому утверждение плана закупок ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено в 10 рабочих дней после разъяснения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно трактуется дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку план финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «Военный санаторий» Минобороны России утверждён ДД.ММ.ГГГГ, то крайней датой выполнения требований ч. 8 ст. 17 Федерального закона № 44-ФЗ (утверждение в течении 10 рабочих дней) является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первым днём невыполнения требований закона является ДД.ММ.ГГГГ, именно данная дата может трактоваться как дата совершения правонарушения. Резюмируя, автор обращения указывает на то, что при принятии решения уполномоченными и должностными лицами УФК по РК были допущены следующие нарушения: составлено два протокола об административном правонарушении по одному событию, что не предусмотрено КоАП РФ; при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ защитнику заявителя не были разъяснены его права; в соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ по обстоятельствам, определенным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; в нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ не дана должная оценка обстоятельствам: правильности составления протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также правильности оформления иных материалов дела, исключающих производство по делу.

К данной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу административном правонарушении, в котором ФИО7 приводит обоснование пропуска срока на обжалование, а именно о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. Просит указанное ходатайство удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании интересы начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 В.Б. представлял – ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объёме по указанным выше основаниям. Просил ходатайство ФИО7 о восстановлении срока удовлетворить. Подтвердил в суде факт надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания ФИО7, не возражал против продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заместитель руководителя УФК по РК ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Также было извещено управление Федерального казначейства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд поступило ходатайство представителя УФК по РК ФИО4 о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением представителей УФК по РК в других судебных заседаниях, а также нахождением заместителя руководителя УФК по РК ФИО3 в отпуске.

С учётом мнения участника процесса суд постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц (ФИО3 и иного представителя управления Федерального казначейства по <адрес>), так как это не скажется на полноте и объективности рассмотрения дела. Загруженность работников контролирующего органа и нахождение их в отпуске не является тем обстоятельством, которое обязывает суд отложить рассмотрения дела по существу.

Ходатайство начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 В.Б. о восстановлении срока обжалования суд считает подлежащим удовлетворению, так как из представленных материалов усматривается, что постановление о назначении административного наказания № отправлено ФИО7 по адресу санатория «Крым» и в <адрес>. Согласно почтовому уведомлению постановление получено по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт также подтверждается штампом входящей корреспонденции ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 3 календарных дней с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в первый рабочий день после отпуска – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имел возможность ознакомиться с содержанием постановления о назначении административного наказания № и обжаловать его в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. С учетом изложенного направив жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в Центральный районный суд <адрес>, откуда они были перенаправлены в Алуштинский городской суд, ФИО7 не нарушил сроки обжалования, а соответственно, срок может быть восстановлен.

Рассмотрев доводы жалобы по существу, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ) план закупок формируется бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями в соответствии с требованиями настоящей статьи при планировании финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения, государственного, муниципального унитарных предприятий и утверждается в течение десяти рабочих дней после утверждения соответственно плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения, плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального унитарных предприятий.

Пункт 9 ст. 17 44-ФЗ предусмотрено, что утвержденный план закупок подлежит размещению в единой информационной системе в течение трёх рабочих дней со дня утверждения или изменения такого плана, за исключением сведений, составляющих государственную <данные изъяты>

Аналогично п.п. «б» п. 2 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, планы-графики закупок утверждаются в течение 10 рабочих дней федеральными государственными бюджетными учреждениями, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с частями 2 и 6 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», - со дня утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пр проведена плановая выездная проверка ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации. В ходе проверки выявлены факты нарушений 44-ФЗ и Закона о контрактной системе по утверждению плана закупок и плана-графика закупок на 2018 год, в частности в акте отражено, что ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ в 2018 году утвердил план закупок с нарушением установленного срока на 22 рабочих дня.

С данным актом начальник ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 В.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. К акту приложены: план финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый начальником ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ ФИО7; и приказ № П000 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана закупок на 2018 год и плана-графика закупок на 2018 финансовый год.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по РК ФИО5 составлен протокол №, в котором датой правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ. Этот протокол вручён ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Этого же числа протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в управление Федерального казначейства по <адрес>.

Определением заместителя руководителя УФК по РК ФИО3 протокол от ДД.ММ.ГГГГ возвращён для устранения недостатков. Так, выявлены недостатки: отсутствует уведомление о надлежащем извещении должностного лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в материалах отсутствует надлежащая копия плана закупок на 2018 финансовый год; дата совершения правонарушения указана – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как план закупок утверждён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по РК ФИО5 направлены уведомления ФИО7 о составлении протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страшим контролёром-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по РК ФИО6 протокол об административном правонарушении №. Датой совершения правонарушения в нём указано – ДД.ММ.ГГГГ. Этого же числа ФИО7 ознакомлен с протоколом, и материалы вновь направлены заместителю руководителя УФК по РК ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено определение о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, которое этого же числа направлено ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФК по РК ФИО3 вынесена резолютивная часть постановления №, а ДД.ММ.ГГГГ полный текст мотивированного постановления.

Давая оценку порядку привлечения начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 В.Б. к административной ответственности, суд приходит к выводу, что должностным лицом в полной мере соблюдены требования КоАП РФ до рассмотрения дела по существу.

Сам факт допущенного нарушения ч. 8 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» надлежащим образом зафиксирован и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем из представленных контролирующим органом материалов не усматривается – по каким причинам рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, а постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Каких-либо сведений об отложении рассмотрения дела на следующие сутки – представленные материалы не содержат. Возможности произвольного отложения оглашения решения на неопределённый срок нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают. Если предположить о допущении технической ошибки в дате вынесения постановления, то нарушены нормы об изготовлении мотивированного постановления не позднее трёх дней со дня окончания разбирательства дела (в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того суд не соглашается с выводами должностного лица контролирующего органа о том, что сроки давности совершённого ФИО7 административного правонарушения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности... . Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся... . Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из приведённых разъяснений Верховного Суда РФ следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, не может считаться длящимся, так как законом возложена обязанность исполнения к определённому сроку – сформировать и утвердить план закупок в течение десяти рабочих дней после утверждения соответственно плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого начальник ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 В.Б. обязан был выполнить возложенную на него законом обязанность по формированию и утверждению плана закупок, то срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу сроки истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ (с учётом рабочих дней в 2017 году с 26 по 29 декабря и в 2018 году с 9 по 12 января, 15 по 16 января).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы привлёк начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 ФИО9 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, поэтому постановление указанного должностного лица является незаконным и подлежит отмене (аналогичная практика Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ад05-2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Полагаю, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5 000 (пяти тысяч) рублей – отменить и производство по делу прекратить в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                        А.В. Захаров