Решение по делу № 2-213/2013 ~ М-77/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-213/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск. 08 мая 2013 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

при секретаре Дорофеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Карпенко Д. В., Коваленко С. Ф. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском к КарпенкоД.В.. Истец просит обратить взыскание на автомобиль : <данные изъяты> (52.5); являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге <данные изъяты> заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Володиным Г. Ю..

Определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, а также начальную продажную цену заложенного имущества. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Володиным Г.Ю. и ОАО «Альфа-Банк» были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге №, Володин Г.Ю подписал заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля.

В связи с неисполнением Володиным Г.Ю. своих обязательств банк обратился с исковыми требованиями в Мещанский районный суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. С Володина Г.Ю. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании и залоге, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом - исполнителем на основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Однако было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием указанного заложенного имущества, автомобиля у клиента и получении сведений, что имущество, на которое судом обращено взыскание, отчуждено должником. Клиент в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, договорных обязательств совершил действия по отчуждению имущества без предварительного их согласия. В настоящее время собственником автомобиля является Карпенко Д. В.. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, а именно о наложении ареста на автомобиль ТС-TOYOTA Vitz, запрете ОГИБДД МО МВД « Амурский» проводить регистрационные действия с автомобилем, принадлежащем Карпенко Д.В (л.д. ( л.д. 14-15).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме ( л.д. 5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был привлечен в качестве соответчика по делу Коваленко С. Ф. в связи с тем, что Карпенко Д.В. ранее совершил действия по отчуждению автомобиля, который находится в собственности Коваленко С.Ф. (л.д. 164-165).

Истец ОАО «Альфа-Банк», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 158, 175,181-182, 219)

Извещенные надлежащим образом ответчики по делу Карпенко Д.В, Коваленко С.Ф. (л.д. 158, 222) в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, которые им разъяснялись каждому письменно, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В ходе подготовки дела к рассмотрению на опросе Карпенко Д.В. письменно не признал исковые требования банка, мотивируя тем, что он машину продал ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С. Ф. в <адрес>, что подтверждается договором № и № которые он представил суду ( л.д. 140).

Ответчик Коваленко С.Ф. также представил по электронной почте сообщение, что он не проживал в <адрес> и владельцем указанного автомобиля не был, и не является (л.д. 226).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя ставится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Володин Г.Ю. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге №, подписав заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля.

Согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Володину Г. Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» были удовлетворены частично, с Володина Г. Ю. в пользу ОАО « АЛЬФА- БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты; <данные изъяты> руб.-начисленные неустойки. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты> (52.5), являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО « Альфа-Банк» и Володиным Г. Ю.. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Определен способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов (л.д.66- 71).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10. 2011 года ОСП по Амурскому району наложить арест на автомобиль в отношении должника Володина Г. Ю. невозможно в связи в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества ( 133,134,135-137).

При таких обстоятельствах, указанных истцом в заявлении, при установлении нахождения автомобиля, находящегося в залоге и на который обращено взыскание по решению суда, у любого нового собственника, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца обратить взыскание и на имущество нового собственника автомобиля.

Согласно представленных письменных документов ГИБДД МО МВД «Амурский»: карточке учета транспортных средств, служебных отметок ГИБДД, договора от 06.11. 2008 года, согласно которому Володин Г.Ю. продал Карпенко Д,В. автомобиль; ПТС серия <адрес>, диагностической карты транспортного средства,- владельцем автомобиля: <данные изъяты> (52.5) - является Карпенко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.116- 125).

Однако согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства на продажу продавцом Карпенко Д. В. передан <данные изъяты> для последующей реализации транспортное средство: <данные изъяты> (л.д. 132).

Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Коваленко С. Ф. продано транспортное средство: <данные изъяты>

В договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя указан Коваленко С. Ф., проживающий по <адрес>, и данные паспорта гражданина: <данные изъяты> (л.д. 131).

Как следует из выписки МИНФС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> значится в реестре за №, т.е. договоры представленные ответчиком Карпенко Д.А являются легитимными и данные договоры никем не оспорены.

Как следует из сообщения МО УФМС по Хабаровскому краю в г. Комсомольск – на- Амуре от 02.04. 2013 года, МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС по <адрес> Коваленко С.Ф ( <адрес>), не значится ( л.д.178.179, 189).

Согласно справке УФНС России по <адрес> Коваленко С. Ф., 01.07,1968 года рождения, урож. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> ( л.д. 187).

Согласно справке формы № Коваленко С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> паспортизовался паспортом <данные изъяты> который был выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> УФМС по <адрес> (л.д. 237-239,245-246 )

Согласно сообщения от 07.05 2013 года МО УФНС по <адрес> Коваленко С.Ф, ДД.ММ.ГГГГ в МО УФМИС Росси по <адрес> не документировался( л.д. 235).

Как следует из сообщения МО МВД РФ « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за Коваленко С. Ф., не зарегистрирована, автомобиль зарегистрирован за Карпенко Д.В. (л.д. 223).

Как следует из сообщения УМВД России по г. ДД.ММ.ГГГГ от 07.05. 2013г за Коваленко С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. спорное транспортное средство не зарегистрировано (л.д. 242).

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в судебном заседании достоверных и достаточных доказательств нахождения автомобиля в собственности у привлеченных к делу ответчиков, устанавливать собственника в судебном заседании, суд не обязан.

Из имеющихся письменных документальных доказательств в деле установлено, что ответчик Карпенко Д.В. продал автомобиль по письменному договору через <данные изъяты>.В. новому владельцу Коваленко С. Ф..

Однако до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя Карпенко Д.В., который не прекратил действующую регистрацию в соответствии с п.24.5 Приказа МВД РФ от 24.11. 2008г №1001 « О порядке регистрации транспортных средств», не предъявив для этого документ об отчуждении автомобиля. Достоверных доказательств того, что автомобиль является собственностью Карпенко Д.В. и находится у него, суду истцом не представлено, доказательств недействительности договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при том, что в суд истец с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено.

Как видно из договора продажи автомобиля через <данные изъяты>. он продан Коваленко С. Ф., представившему <данные изъяты> ( л.д. 131).

Однако, как видно из представленных ответов по запросу суда Ковалев С. Ф., имеющий № и серию паспорта, дату выдачи указанные в договоре <данные изъяты>В, не документировался в <адрес>, не проживает в <адрес>

Установленный судом Коваленко С. Ф., <данные изъяты> совпадающие с данными, указанными в договоре <данные изъяты>. при продаже автомобиля Коваленко С.Ф., данным паспортом документировался в ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, а не ОВД <адрес> –на-Амуре.

Гражданин Коваленко С. Ф. с <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, <адрес> не установлен в судебном заседании, истец доказательств того, что им является Коваленко С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам без участия сторон.

При таких обстоятельствах с учетом отрицания Ковалева С.Ф. о какой-либо его прикосновенности к купле автомобиля и проживании в <адрес>, а также при наличии официальных сведений о том, что лицо, указанное в договоре не проживает <адрес>, не документировалось паспортом в <адрес>, у суда нет достаточных оснований полагать, что ответчик Коваленко С.Ф купил автомобиль, и он находится в его собственности.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств для утверждения о том, что автомобиль на праве собственности принадлежит и находится у Карпенко Д.А, у Ковалева С.Ф., привлеченных в качестве ответчиков, в деле отсутствуют. Обязанность устанавливать собственника и привлекать его в качестве ответчика у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда представленными доказательствами не установлен новый собственник автомобиля Володина Г.Ю., находящегося в залоге, в исковых требованиях истца к обоим ответчикам следует отказать.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Карпенко Д. В., Коваленко С. Ф. об обращении взыскания на имущество - автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ).

Копия решения в пятидневный срок подлежит направлению в адрес истца, ответчиков.

Председательствующий Т.С. Никулова

<данные изъяты>