Решение по делу № 2-33/2016 (2-1318/2015;) от 25.05.2015

№2-33/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    01 марта 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО9,

с участием помощника прокурора ФИО10,

ответчиков ФИО6,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, об устранении препятствий в осуществлении права собственности; а также о признании права отсутствующим, защите прав собственности от нарушений, путем выполнения определенных действий, не связанных с лишением владения, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, об устранении препятствий в осуществлении права собственности; а также о признании права отсутствующим, защите прав собственности от нарушений, путем выполнения определенных действий, не связанных с лишением владения, о взыскании убытков.

    Мотивирует свои требования тем, что он проживает вместе с матерью ФИО4 по адресу: <адрес>, с 1992 года. По справке от ДД.ММ.ГГГГ Малореченским сельсоветом выдан земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, до сдачи-приема завершенного строительства истец числится застройщиком. С июня 2011 года ответчица ФИО6 имела устную договоренность с ФИО4 об отработке долга по взятым ранее денежным займам, путем выполнения строительных работ по <адрес> в <адрес> в <адрес>. ФИО6 получила деньги на приобретение строительных материалов и инструментов и самостоятельно привлекла ФИО2. От заключения письменных соглашений оба отказались, договорившись, что 2 месяца будут бесплатно проживать вместе с их сыном – студентом ФИО3. затем ФИО11 самовольно начали строительство курортного жилья: трех деревянных домиков для проживания по три человека, игнорируя возражения истца, так как материал был предназначен на отделку фронтонов и строительства иных объектов: комнат и мансарды. ФИО11 объясняли, что выгоднее и быстрее построить домики для курортников, а на вырученные деньги обещали выполнить работы им. Уговаривали дать генеральную доверенность на ФИО6, а затем оформить дарственную на их сына ФИО3. Во время строительства и по окончании обманным и преступным путем завладели всеми ключами, документами, утверждали, что они хозяева, все построили, дважды избивали его и его мать – ФИО4, вымогали у истца переоформления усадьбы, требовали отозвать поданные в суд иски. Оговоренные работы ими не начинались, строительство растянулось во времени. Истец с матерью ФИО4 неоднократно обращались в полицию и в прокуратуру. Ответчики используют самозахваченное жилье и помещения для сдачи курортникам, в результате чего получают неосновательное обогащение. ФИО11 препятствуют ему в пользовании захваченными помещениями, местами для стоянки автотранспорта, инструментами и строительными материалами, а также всем имуществом, которым обустроены захваченные помещения. ФИО11 вывозят материалы, вещи, изделия и другое. Просит устранить нарушения его права собственности на строения незавершенного строительства, расположенные по указанному адресу, устранить всякие препятствия в осуществлении им права собственности помещениями и земельным участком, на котором они расположены, а также взыскать с ответчиков солидарно, причиненные ему убытки в сумме 34 200 000,00 рублей.

Кроме того, истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просит, кроме прочего, о чем заявлял ранее, обязать ответчиков вернуть все комплекты ключей от всех строений и других объектов усадьбы, взыскать убытки для восстановления нарушенных прав, признать отсутствующим право наследования усадьбы у ФИО6 и А.Н., а также другого имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы не состояло, отсутствие права находиться на территории и в строениях, а также ближе 6 метров от усадьбы.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ему в 1992 году передан участок как работнику совхоза. Он находится в пользовании и владении на основании приказа сельского совета и исполкома, горсовета. Им был получен строительный паспорт, но он у него отсутствует, так как ФИО11 украли его. Они заняли 1-й и 2-й этаж восточной части дома, 2й этаж коттеджа и веранду. У них ключи от трех деревянных домиков со строениями и туалетами, а также ключи от ворот, замок они сбили, огородили участок, истец с матерью лишены возможности пользоваться участком. У них ключи от ворот. Они огородили участок, они лишены возможностью им пользоваться. С матерью они договорились отработать долг 8000 долларов. ФИО11 при разводе написали соглашение о возврате. До сегодняшнего дня долг не отдан. Соглашение было заверено в городе Артемовске. ФИО11 уговорила ФИО4, что она будет помогать со стройкой. Говорила, что найдет строителей и завезет стройматериал по оптимальным ценам. К строительным работам ответчики так и не приступили. Они не «зашили» мансарду, как договаривались, а построили три домика для отдыхающих. Когда он узнал, то настаивал, чтобы был заключен договор. Однако мать его уговорила этого не делать. Они отказывались от договора, набрали у них с матерью денег, а расписки выкрали из вагончика. К работе так и не приступили. По его мнению, это деликтные правоотношения, просил применять презумпцию виновности причинителя материального и нематериального ущерба. Ответчики неоднократно провоцировали конфликты, дважды избивали его и мать. Он дважды находился в травматологии, с ушибленными ранами ног и черепно-мозговой травмой, 1 раз мать находилась в стационаре. Угрожали, что сдадут их в «психушку». Ответчики пытаются опорочить честь и достоинство, чтобы оформить за собой «недострой» и право собственности на строительные материалы. Они неоднократно вызывали участковых Новосельцева и Юрченко по поводу краж строительных материалов, которые они с матерью приобретали для фронтонов. ФИО11 говорили, что материалы приобретали они. Договора о том, что они с его разрешения будут жить у них, не было. Находятся на территории их домовладения самоуправно. В 2011-2013 году они были по 2-3 месяца, с мая по сентябрь. Так, ФИО11 с сыном ежегодно отдыхали у них. Последний раз приехали ДД.ММ.ГГГГ, ключи взяли и не возвращали. ФИО11 находилась здесь, о чем есть справка, однако при получении гражданства РФ утверждали, что длительное время постоянно проживают на территории Крыма - это ложь. У нее с сыном есть дом, где они прописаны, т.е. есть дом в Артемовске. У ответчика ФИО2 также есть дом в <адрес>. В период вступления в состав Российской Федерации, они здесь не находились. Гражданами РФ они являться не могут. Они членами их семьи не являлись. ФИО11 прописана по их адресу временно по уходу за бабушкой. Они с матерью членами их семьи не являются. ФИО11 между собой также не являются семьей, поскольку брак их расторгнут.

С мая по октябрь они используют домики, которые были заселены отдыхающими. Она вела книгу, в которой записаны адреса, телефоны, электронные адреса, отзывы отдыхающих. ФИО5 отдыхала, однако в этом году она уехала раньше, т.к. получила повестки в суд. ДД.ММ.ГГГГ была послана претензия ФИО5, через 2 дня ей было предложено отношения деликтные перевести в договорные. Такие же претензии и предложения посланы ФИО11. Предлагалось во внесудебном порядке урегулировать спорные правоотношения. Ответа получено не было. Начались скандалы, угрозы. Работники полиции никаких мер не предпринимали. Около двух лет он никаких документов от полиции не получал. Затем было несколько ответов об отказе в возбуждения уголовных дел. Эти постановления были отменены прокуратурой, однако в течение года больше никаких ответов нет.

Они спилили деревья, уничтожили саженцы инжира. Когда разворовывали доски, использовали их инструмент. Что украли – не знает, однако повесили свой замок. В полицейских протоколах ложная информация, явный служебный подлог. Утверждали о том, что ФИО11 член семьи. Они проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас они живут в коттедже на втором этаже. От других помещений у них с матерью ключей нет, поскольку нет четких правил расчета неосновательного обогащения, расчет он сделал самостоятельно. Исходили из 2,5 тысяч в сутки с человека. Предполагается, что данная сумма с истечением времени должна увеличиваться. Ответчики все с высшим образованием, понимают, что просрочка выполнения обязательств влечет последствия неосновательного обогащения. Полагает, что необходимо рассчитать ущерб. Просил применить статью по аналоги к вендикационному иску. Просил рассчитать ущерб с марта 2011 года по момент вынесения решения.

Ответчики и помощник прокурора не возражали против того, чтоб данные пояснения были учтены при принятии решения по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснил при этом, что ФИО1 пригласил их для строительства, они с 2000 года отправляли сюда фуры со строительным материалом. Все, что находилось на этом участке, закупали они с ФИО6 сами: у них есть чеки, расписки по поводу того, кто вносил оплату. Все комплекты ключей у истца с матерью были, если они их потеряли, то это их проблемы. Они готовы уехать, если нам возместят все затраты. Они живут в тех строениях и помещениях, которые построили сами. Все замки он покупал, врезал сам, проводил коммуникационные сети. Соседи знают, что они сами строились, приходили ко нему, с ним консультировались. На его деньги построены все крыши. В доме полностью построен второй этаж. Он привез 12 кубов леса, сам с рабочими его пилил. На все имеются накладные. Ими были привезены и накрыты все крыши. Истец с матерью живет в доме, где второй этаж полностью построен ими (ответчиками). Ни истца, ни его мать, никто не бил, ничего у них не крал. Два малообеспеченных человека (инвалид ФИО1 с матерью-пенсионеркой) не смогли бы построить все то, что имеется на участке, расположенном по адресу: <адрес> начали строительство, он им указал, что колышки «там и там». Они подозревают, что земельный участок вообще ФИО1 и его матери не выделялся.

Ответчица ФИО6 возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что со стороны ФИО1, который является ей родным братом, такие заявления - это мошенничество. Он пригласил ее как сестру. Она долго не хотела ехать. От забора до коммунальных услуг они делали все сами, или люди, которых они нанимали за свои деньги. Они здесь были до референдума, покупали строительные материалы, имеется потребительская карта, имеются чеки из «обменников», в которых меняли доллары. Они занимались саженцами, копили деньги и вкладывали. А истец утверждает, что всё построили на две пенсии. Они привезли 4 фуры со стройматериалом, установили ворота, провели воду, полностью канализацию (все это делал сам ФИО2). Они построили 3 домика, летнюю кухню, беседку возле домиков, туалеты с душами, купили вагончик, привезли 12 дверей, окна на 1 этаж, 4,5 куба вагонки, лестницу, пластиковые окна на 2 эт. большого дома, выстроили мансарду, крышу и коттеджный домик. Он (ФИО1) был на севере 2,5 года, а мать находилась полностью на ее иждивении.

Помощник прокурора ФИО10 пояснил, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что его права нарушены, не предоставлено доказательств, что какое-либо его право на земельный участок и домовладение возникло. Поэтому полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Иные участники процесса о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, ответчика, ответчицу, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к заключению об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен земельный участок в <адрес>, и он числится застройщиком (л.д. 8).

Из копии справки, выданной Малореченским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, фактически проживает вместе с матерью ФИО4, по адресу: <адрес>, с 1992 года по настоящее время (л.д. 40).

Из ответа представителя Алуштинского городского совета Республики Крым усматривается, что у них отсутствует информация о том, что ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности, или передавался в пользование.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

ФИО1 суду не было доказано, что какое-либо право на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, у него возникло, кроме того, суду не было предоставлено ни одного доказательства нарушения его ответчиками.

Оригиналы прилагаемых документов суду предоставлены не были.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-306 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, об устранении препятствий в осуществлении права собственности; а также о признании права отсутствующим, защите прав собственности от нарушений, путем выполнения определенных действий, не связанных с лишением владения, о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова