Приговор по делу № 1-122/2019 от 01.11.2019

дело № 1-122/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «13» декабря 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Загидуллиной А.Ф.,

подсудимого Минигалеева Д.Ш.,

его защитника в лице адвоката Желенковой В.И., представившей ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Минигалеева Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Альшеевского районного суда РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Минигалеев Д.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 05 минут, Минигалеев Д.Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в селе <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, прибыл к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Минигалеев Д.Ш., осуществляя свой преступный умысел, понимая незаконность своих действий, отдавая себе отчет в том, что его действия носят противоправный характер, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества, из корыстных побуждений, рукой разбил стекло окна со стороны зальной комнаты, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда с печи расположенной в кухонной комнате тайно похитил металлическую чугунную плиту, принадлежащую Потерпевший №1, шириной 40 см, длиной 70 см., стоимостью 2 400 рублей. В последующем Минигалеев Д.Ш. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Минигалеева Д.Ш. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2 400 рублей.

Подсудимый Минигалеев Д.Ш. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что он ночью взял сани и пошел в дом потерпевшего. Он знал, что зимой в доме никто не проживает. Проник в дом через окно, вытащил плиту через окно, погрузил на сани, увез и продал за 500 рублей. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил полностью.

Виновность подсудимого Минигалеева Д.Ш. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что летом он проживает в доме по <адрес>, а на зиму уезжает к дочери. После Нового года он приехал в дом и обнаружил пропажу плиты, было разбито окно. С оценкой плиты 2400 рублей он согласен. Подсудимый ему возместил ущерб в сумме 3000 рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что обстоятельства дела не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел неизвестный мужчина и предложил приобрести у него чугунную плиту, которую он привез на санях. Данную чугунную плиту он купил за 500 рублей и использовал для изготовления банной печи / л.д.39-40/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что о том, что Минигалеев Д.Ш. похитил чугунную плиту она не знала. У нее действительно имелись алюминиевые сани. На данное время сани не сохранились /л.д.37-39/

Вина подсудимого Минигалеева Д.Ш. в совершении указанного преступления, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- Протоколом принятия заявления от Потерпевший №1в котором он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем разбития окна проникло в его дом и похитило чугунную плиту для печи стоимостью 3000 рублей. / л.д.9/.

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>. / л.д.10-15/

- Протоколом явки с повинной Минигалеева Д.Ш., в котором он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проник через окно в дом по <адрес> и похитил чугунную плиту. / л.д.20/.

- Протоколом проверки показаний подозреваемого Минигилеева Д.Ш., и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, в ходе проверки показаний на месте Минигалеев Д.Ш. показал ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время похитил плиту из дома <адрес>. /л.д. 49-53/

- Справкой о стоимости – согласно которой стоимость похищенной чугунной плиты размером 40х70 см. по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2400 рублей. /л.д.27/.

Выше указанные документы составлены в соответствии с законом и без каких-либо нарушений, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные стороной обвинения материалы дела, подтверждают обстоятельства установленные в ходе судебного заседания.

Показания, допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 суд считает достоверными.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Минигалеева Д.Ш. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной

Действия Минигалеева Д.Ш. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания подсудимому Минигалееву Д.Ш. суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Также суд принимает во внимание обстоятельствами, смягчающими наказание - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, претензий к подсудимому не имеет.

Исследуя личность подсудимого Минигалеева Д.Ш., суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, судим.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие медицинского заключения на предмет употребления спиртных напитков, оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Минигалеева Д.Ш. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно ст. 63 ч. 1.1УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Минигалеева Д.Ш., судом не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ у суда не имеются.

Суд учитывает, что Минигалеев Д.Ш. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленный приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Согласно п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Минигалеевым Д.Ш. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер материального ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №1 преступлением (2400 рублей), его поведение после совершенного преступления, так же суд учитывает подсудимый своим поведением доказал раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его последующее после совершения преступления поведение, выразившееся в даче достоверных показаний, явке с повинной, добровольное возмещение ущерба, действия, направленные на заглаживания вреда причиненного потерпевшему, в том числе мнение потерпевшего, то категория преступления изменяется судом на категорию средней тяжести, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому Минигалееву Д.Ш. (по приговору Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев), на основании ст.74 ч. 4 УК РФ и вновь назначить наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Минигалеева Д.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить подсудимому Минигалееву Д.Ш. категорию преступления по п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ с тяжкой на категорию средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать Минигалеева Д.Ш. не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства

Приговор Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Минигалееву Д.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.