Решение по делу № 1-99/2011 от 07.11.2011

Дело № 1-22-99/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ст. Преображенская                                                                         07 ноября 2011 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. с участием: государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области - Зайцева С.Н. подсудимого Перепелицына В.В., защитника - адвоката Миронова Е.Л.,представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Денисенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Перепелицына В.В., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>,  юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перепелицын В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение  чужого имущества при следующих обстоятельствах.

         <ДАТА> житель <АДРЕС>, Перепелицын В.В., находясь на территории <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенной на северной окраине <АДРЕС>, с коровника находящегося на указанной территории решил похитить <ОБЕЗЛИЧИНО>. Во исполнение своего преступного умысла Перепелицын В.В. при помощи гвоздодера с крыши коровника, снял и похитил <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> за один лист, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащие ОО МТС  «Ежовская». В последствии похищенное перевез в свое домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Своими действиями Перепелицын В.В. причинил материальный ущерб ООО МТС «Ежовская» на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

По окончании предварительного расследования, обвиняемый Перепелицын В.В. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Перепелицын В.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Миронов Е.Л. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

          Государственный обвинитель Зайцев С.Н., в судебном заседании, представитель потерпевшего Хлюстов В.С. - в заявлении, направленном в адрес суда, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

          В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным,  оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и  позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Перепелицын В.В. совершил кражу, то есть преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он противоправно, безвозмездно, тайно изъял  <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, являющихся для него чужим и принадлежащий на праве собственности ООО МТС «Ежовское».

При назначении Перепелицыну В.В. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         Обстоятельств, отягчающих наказание судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Перепелицын В.В. юридически не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается,  похищенное возвращено, что подтверждается актом добровольной выдачи,  ущерб от его действий возмещен, по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Перепелицына В.В. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу- <ОБЕЗЛИЧИНО> - считать возвращенными законному владельцу.  

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Перепелицына В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Перепелицыну В.В. оставить прежнюю-  обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧИНО> - считать возвращенным законному владельцу.

            Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова