Решение по делу № 2-5069/2015 ~ М-4676/2015 от 24.06.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5069/2015 по иску АРС к КАВ о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АРС обратился в Ангарский городской суд с иском к КАВ о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ** в ... на ведомственной автодороге 15А по вине ответчика КАВ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако, согласно независимой оценки, сумма ущерба составила 387 593 руб. Расходы за оценку составили 8000руб. Просил взыскать с ответчика размер ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 267 593 руб., расходы по оценке в сумме 8000руб., расходы за отправку телеграммы в сумме 1 282 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ТУД, по доверенности, исковые требования а также доводы, указанные в иске поддержала.

    В судебное заседание третье лицо НСА не явился, извещался надлежащим образом.

    В судебное заседание ответчик КАВ не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Уважительных причин неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, по определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ** N 40-ФЗ ( в ред. на момент возникновения правоотношений) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, ** в ... на ведомственной автодороге 15А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак Н 456 ХЕ 38, принадлежащего истцу АРС и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего НСА, под управлением ответчика КАВ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика КАВ, нарушившего п.п. 12,13 Правил дорожного движения РФ и при совершении маневра поворота налево, не уступившего дорогу, допустившего столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2014г., ответом ОГИБДД УМВД России по ... от 10.07.2015г. № 2980, постановлением ... от 26.06.2014г. по делу об административном правонарушении, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения и дорожно-транспортного происшествия за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Поскольку убытки являются мерой ответственности, истцы заявляя требования о взыскании убытков, должны доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец, обратился за проведением оценки к оценщику ИП ЕПЮ Согласно экспертному заключению № от 18.07.2014г., стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Марк 2, гос.рег.знак Н 456 ХЕ 38, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 387 593 руб. В отчете ИП ЕПЮ № указано, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей превышает 80 % от его стоимости на момент повреждения. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк 2, гос.рег.знак Н 456 ХЕ 38 по состоянию на ** составляет 438 530 руб., рыночная стоимость годных остатков – 50 937 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и отчету оценщика ИП ЕПЮ, расчеты произведены после осмотра автомобиля, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, стаж работы в оценочной деятельности составляет 3 года. Ответчик расчет ущерба не оспорил, доказательств того, стоимость ущерба составляет меньшую сумму, суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, размер ущерба составляет - 387 593 руб. (438 530 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 50 937 руб.( рыночная стоимость годных остатков)).

Учитывая, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика составила 267 593 руб. (387 593руб. – 120000руб.), поэтому суд находит обоснованными требования истца к ответчику о взыскании с него в пользу истца убытков, причиненных за ущерб автомобилю в размере 267 593 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы : за услуги оценщика 8000 руб., которые подтверждены договором № от 15.07.2014г., заключенным между истцом и ИП ЕПЮ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, протоколом согласования цены от 15.07.2014г.и дополнительным соглашением к нему от 24.07.2014г., квитанциями об оплате от 15.07.2014г., 24.07.2014г.; расходы за телеграммы в адрес ответчика и третьего лица о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства в сумме 1 282 руб., которые подтверждены чеками по оплате, расходы за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1200 руб., которые подтверждены квитанцией от 13.05.2015г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.

Суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, поскольку телеграмма была направлена ответчику в связи с осмотром автомобиля истца, поврежденного в ДТП оценщиком, расходы по оценке были произведены для определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, а также расчета восстановительной стоимости ремонта, без которых истец не смог бы обратиться с иском в суд и предъявить исковые требования, поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 8 000 руб., за телеграмму в размере 1 282 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1200 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, участие в судебном заседании представителя истца по доверенности, а также необходимости истца в связи с повреждением по вине ответчика транспортного средства обращаться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

За государственную пошлину по иску истец заплатил 5 876 руб., что подтверждается чеком-ордером, расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования АРС к КАВ о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с КАВ в пользу АРС в счет возмещения ущерба 267 593 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 876 рубля, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1200руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 1 282 рубля, расходы на представителя в размере 15 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата изготовления мотивированного решения ** года.

Судья Э.А.Куркутова