Решение по делу № 12-8/2013 от 03.04.2013

Дело № 12-8/2013

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2013 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Новиковой К.А.,

с участием помощника Прокурора Алтайского района Республики Хакасия – Ковалевой А.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» – Капустиной Р.С., ее представителя – Блохина В.Н.,

при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Алтайского района Республики Хакасия Соколова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Хакасия начального профессионального образования «Профессиональное училище № 20» (далее – ГБОУ РХ НПО «ПУ-20») – Капустиной Р. С., <данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» – Капустиной Р.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В протесте прокурор Алтайского района Республики Хакасия Соколов Е.В. выражает несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор Капустина Р.С., действуя с умыслом, допускала осуществление ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» образовательной деятельности по программе профессиональной подготовки «Водитель автомобиля категории «А», «В», «С» на территории автодрома без лицензии на право занятия такой деятельностью. Считает, что директор ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» – Капустина Р.С. при переоформлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении должна была указать адрес места нахождения автодрома. Полагает, что вина директора ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» – Капустиной Р.С. подтверждается ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ о незнании закона в части указания места нахождения автодрома в заявлении о переоформлении лицензии, а также тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии. Указывает, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушены п.п. 1-7 ст. 26.1 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Алтайского района Республики Хакасия – Ковалева А.Н. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.

Директор ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» – Капустина Р.С. и ее представитель – Блохин В.Н. просили постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Суд, заслушав помощника прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, изучив протест и материалы административного производства в отношении директора ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» – Капустиной Р.С. приходит к следующему.

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также п. 2 ст. 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательная деятельность образовательных учреждений по образовательным программам подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 21 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. № 174 в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются среди прочего, адреса мест осуществления образовательной деятельности.

Мировым судьей установлено, что ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» осуществляет образовательную деятельность, в том числе по программе профессиональной подготовки – 11442 «Водитель автомобиля категории «А», «В», «С» на основании лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которой, автодром не указан в качестве места осуществления образовательной деятельности.

Из копии лицензии на право ведения образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный документ выдан ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» в результате переоформления лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается ссылкой в лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на распорядительный документ о выдаче первоначальной лицензии на право ведения образовательной деятельности – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пункта 2 копии приказа Министерства образования и науки Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ГОУ НПО «ПУ-20» признано прошедшим лицензионную экспертизу на право ведения образовательной деятельности по новым образовательным программам и учреждению надлежит выдать приложение № 2 к лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии заключения экспертной комиссии по лицензированию ГОУ НПО «ПУ-20», являющейся приложением № 1 к вышеуказанному приказу, одной из новых образовательных программ, право ведения образовательной деятельности по которой получило учреждение, являлась программа профессиональной подготовки – 11442 «Водитель автомобиля категории «А», «В», «С» <данные изъяты>. Также из копии данного заключения <данные изъяты> усматривается, что учебно-материальная база обеспечивает выполнение нормативных требований, предъявляемых к уровню заявленных образовательных программ.

В копии заключения о результатах обследования учебно-материальной базы ГОУ НПО «ПУ-20» от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об автодроме находящемся на праве бессрочного пользования и расположенном <адрес>.

Следовательно, ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» осуществляло образовательную деятельность по программе профессиональной подготовки «Водитель автомобиля категории «А», «В», «С», в том числе с использованием вышеуказанного автодрома, и до переоформления лицензии ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с письменными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты>.

Вместе с тем, данное обстоятельство не было принято во внимание прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. В материалах административного дела лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на право ведения образовательной деятельности отсутствует, как и приложение № 2 к указанной лицензии, выданное ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» на основании приказа Министерства образования и науки Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, пунктами 26, 27 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. № 277, действовавшего на момент выдачи лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к ней № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, указание в лицензии адресов мест осуществления образовательной деятельности не было предусмотрено.

Таким образом, причина, по которой в приложении к лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не указан автодром в качестве места осуществления ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» образовательной деятельности, при возбуждении дела об административном правонарушении не была установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению среди прочих оснований, в случае изменения наименования юридического лица, а также изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, не устанавливалось, имело ли место (и если имело, то когда) изменение ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, что влечет обязанность по переоформлению лицензии. Напротив мировым судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» осуществляло образовательную деятельность с указанием адреса автодрома и до переоформления лицензии в сентябре 2011 года.

Из резолютивной части копии заявления о переоформлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лицензиат просит в связи с переименованием переоформить лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для переоформления лицензии ДД.ММ.ГГГГ года явилось изменение в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 19.08.2011 г. № 537 наименования лицензиата – с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 20» на Государственное бюджетное образовательное учреждение Республики Хакасия начального профессионального образования «Профессиональное училище № 20».

Поэтому довод протеста о том, что директор ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» – Капустина Р.С. при переоформлении лицензии в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, должна была указать адрес места нахождения автодрома, а не указание адреса привело к совершению административного правонарушения, не основан на законе, поскольку переоформление лицензии было вызвано сменой наименования лицензиата.

Довод протеста, о том, что директор Капустина Р.С. умышленно допускала осуществление ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» образовательной деятельности по программе профессиональной подготовки «Водитель автомобиля категории «А», «В», «С» на территории автодрома без лицензии на право занятия такой деятельностью, опровергается наличием лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Причина, по которой в приложении к лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не указан автодром в качестве места осуществления ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» образовательной деятельности, при возбуждении дела об административном правонарушении не была установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины директора ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» – Капустиной Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении данного административного дела процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по существу. Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Само по себе несогласие прокурора, изложенное в протесте, с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, было начато в отношении должностного лица –директора ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» – Капустиной Р.С. и прекращать его следовало в отношении должностного лица. Мировой судья, мотивировав свой вывод об отсутствии в действиях Капустиной Р.С. состава административного правонарушения, поскольку не доказана вина должностного лица, в резолютивной части решения не указал на то, что Капустина Р.С. является должностным лицом. Поэтому постановление мирового судьи в этой части подлежит уточнению путем внесения в резолютивную часть наименования должности Капустиной Р.С. – директор ГБОУ РХ НПО «ПУ-20».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора ГБОУ РХ НПО «ПУ-20» Капустиной Р. С. изменить, указав в резолютивной части постановления наименование ее должности – директор ГБОУ РХ НПО «ПУ-20».

В остальной части постановление оставить без изменения, а протест прокурора Алтайского района Республики Хакасия – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья    К.А. Новикова