Решение по делу № 2-6224/2016 ~ М-5759/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6224/2016 по иску Русина С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований с учетом уточнений истец указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лексус LX470, регистрационный знак №, принадлежащим ему под собственным управлением, Хонда ЦРВ, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10 под его управлением, Тойота Королла Филдер, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11 под его управлением. Виновным признан ФИО10, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в организации ответчика. Он в установленный срок обратился в организацию ответчика за страховой выплатой и предоставил необходимые документы. Ответчик сообщил, что страховая выплата составит 188 505,50 руб., что значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомашины. Он вынужден был организовать независимую экспертизу в ООО «Авто-Патруль-Эксперт». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего ему, составила 250 214,83 руб.. ** в адрес ответчика было направлена претензия, которая получена **. УВ удовлетворении претензии было отказано на том основании, что дефекты, возникшие в процессе эксплуатации (повреждение редуктора переднего) являются следствием износа и небрежной эксплуатации и не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Для восстановления нарушенного права он понес дополнительные расходы (убытки): на комплексную подготовку досудебной претензии 5000 руб., на проведение независимой оценки 10 000 руб., почтовые расходы 148,38 руб.. На оплату услуг представителя затрачено 20 000 руб.. Действиям ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.. Так как требование его не удовлетворено, подлежит начислению неустойка, которая составила 85 158,88 руб. за период с ** по **. Просил взыскать страховое возмещение в размере 61 709,33 руб., неустойку 85 158,88 руб., штраф, расходы на оплату почтовой пересылки 148,38 руб., убытки в сумме 15 000 руб., из которых: расходы на подготовку досудебной претензии 5000 руб., оплата независимой оценки 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., нотариальное оформление доверенности 1500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 24 394,50 руб., неустойку 61 718,09 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы 148,38 руб., убытки 15 000 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя 20 000 руб., нотариальное оформление доверенности 1500 руб., проведение судебной экспертизы 13000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Юрченко Д.С., действующий на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Отказался от требований о взыскании страхового возмещения 24 394,50 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.. Определением суда производство по делу в части прекращено. Настаивал на взыскании штрафа.

Представитель ответчика Агеева С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Лексус LX470, регистрационный знак №, является истец Русин С.В.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус LX470, регистрационный знак №, принадлежащим истцу под его управлением, Хонда ЦРВ, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10 под его управлением, Тойота Королла Филдер, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11 под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10, нарушивший п.13.11 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановление не оспорено.

Гражданская ответственность виновника ФИО10 по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается полисом от **. Срок действия Полиса с ** по **.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с требованиями закона обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как установлено материалами дела, сумма страхового возмещения в размере 188 505,50 руб. была выплачена истцу ** платежным поручением №, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с указанной суммой, истец инициировал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Из заключения эксперта № от **, выполненного ООО «Авто-Патруль-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 250 214,83 руб..

** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложено заключение эксперта, квитанция об оплате за составление заключения и сообщены реквизиты истца для перечисления указанных сумм. Претензия получена ответчиком **. ** ответчиком отказано в удовлетворении претензии и указано, что представленный отчет не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой методике в части стоимости запасных частей. В нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Сумма 188 505,50 руб. была выплачена, оснований для доплаты не имеется.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом-техником ФИО7 ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом с учетом износа комплектующих изделий (узлов, деталей, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства Лексус LX470, регистрационный знак № на день ДТП – ** с учетом ранее имевшихся эксплуатационных дефектов (1.Диски колесные литые оригинальные – н.к-л.п, множественные сколы, отслоение л.к.п.), отраженных в акте осмотра ООО «ПАРТНЕР»№ от ** составляет (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 212 900 руб.. Также эксперт пришел к выводу, что редуктор передний на автомобиле истца был поврежден в процессе эксплуатации транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.

При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

Составлено заключение эксперта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431-П.

При отсутствии доказательств со стороны истца и ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу указанное экспертное заключение.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, размер ущерба причиненный истцу составляет 24 394,50 руб..

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после 01 сентября 2014, то истец до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, копией квитанции об оплате за проведенную оценку, была получена ответчиком, что им не оспаривается.

Между тем, законные требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчиком были удовлетворены в ходе рассмотрения дела. ** ответчиком перечислено в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24 394,50 руб. платежным поручением №.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей.

Доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта, выполненного экспертом-техником ФИО8 требованиям относимости и допустимости доказательств, не принимаются судом во внимание. На истца возлагается обязанность представить заключение эксперта, давать оценку о его соответствии требованиям законодательства на истца законом не возложено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик обязан был в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, в течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения. Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки являются обоснованными.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос 5).

Как было установлено судом, ** истец обратился с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, предусмотренные законом. ** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 505,50 руб., т.е. страховое возмещение выплатил в неполном объеме. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению договора страхования ответчиком не была выполнена в установленные сроки в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан произвел выплату в неполном размере **, следовательно, неустойка начисляется с **.

Размер неустойки за период с ** по ** (258 дн.) составила 62 937,81 руб. из расчета: 24 394,50 руб. х 1% х 258 дн..

Истец просит взыскать неустойку в размере 61 718,09 руб..

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об освобождении от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В обоснование данных доводов ответчик указывает, что заключение эксперта, представленной истцом к претензии не соответствует установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 г. установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию.

На основании пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами будет являться установление факта получение страхователем соответствующего требования и уклонение от его исполнения, наличия у страховой организации объективных причин сомневаться в наступлении страхового случая и в размере причиненных страховщику убытков.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Сам факт выплаты страхового возмещения в не полном объеме, свидетельствует о наличии у ответчика необходимых реквизитов и документов для осуществления страховой выплаты и опровергает их доводы.

Уклонения истца от предоставления запрашиваемых документов, равно как и злоупотребления правом с его стороны, в настоящем деле не установлено. Кроме того, доказательства того, что осуществить выплату по указанным документам невозможно, ответчиком также не представлены.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составил 24 394,50 руб., размер неустойки составляет 61 718,09 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 30 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено длительное нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Поскольку представитель истца отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения и производство по делу прекращено в данной части определением суда, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Русин С.В. обратился к ООО «Авто-Патруль-Эксперт», с которым ** был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг составила 20 000 руб..

Для представления его интересов истцом была выдана доверенность на имя ООО «Авто-Патруль-Эксперт» с правом передоверия.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** усматривается, что Русин С.В. оплатил юридические услуги в полном объеме.

При рассмотрении дела представление интересов Русина С.В. осуществлял на основании доверенности в порядке передоверия ФИО4.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем работы (объема представленных доказательств по делу, досудебной работы), суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и обоснованными.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на подготовку досудебной претензии являются не убытками, а судебными издержками, с учетом проделанной работы, разумным и обоснованным является размер 3000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку почтовые расходы в сумме 148,38 руб. подтверждены истцом документально, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг». Заключение экспертизы поступило в суд **., выставлен счет № от ** на сумму 13 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Оплата произведена истцом ** в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Поскольку иск Русина С.В. удовлетворен, с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 1700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русина С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Русина С.В. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., составление досудебной претензии 3000 руб., почтовые расходы 148,38 руб., оплату судебной экспертизы 13 000 руб., всего взыскать 73 148,38 руб..

    В остальной части в удовлетворении иска Русина С.В. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 06 декабря 2016 года.

Судья

С **

**

**

**