Решение по делу № 2-17/2014 (2-1403/2013;) ~ М-1242/2013 от 31.10.2013

Дело №2-17/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Сигарева» к Тропиной <данные изъяты> о взыскании материального вреда, причиненного работником,

установил:

ООО «Сигарева» обратилось в суд с иском к Тропиной В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в период трудовых правоотношения, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Тропина В.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сигарева» в должности заведующей пекарни. За ней имеется задолженность, которая возникла в связи с недостачей сырья на складе, что подтверждается актом по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной рабочей инвентаризационной комиссией в составе: заместителя директора Лутошкина В.В., бухгалтера-кассира Щербаковой М.Ю., заведующей магазином Добровольских М.М., при этом Тропина В.В. от подписи акта отказалась. Общая сумма задолженности составляет 47 382 рубля. Согласно п.3.2 трудового договора с Тропиной В.В. в её обязанности, в том числе, входило осуществление учета сырья готовой продукции. За время работы ответчика не было составлено ни одного акта о переходе сырья, однако, при проведении инвентаризации была выявлена указанная недостача. Исходя из этого истец не находит иного объяснения кроме как возникновение недостачи в связи с неоднократными систематическими кражами, которые происходили либо с участием ответчика, либо при её попустительстве. Более того, о фактах краж ответчик также не сообщала, то есть скрывая свои, либо чужие противоправные действия. Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 47 382 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке дела к судебному разбирательству судом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, члены бригады, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № 8: Бардакова В.В., Бирюльцева С.Ю., Жданова И.С., Зеленина С.И., Набиулина Н.В., Селина Т.В., Спижевская Т.Н., Шабалина О.И.

Представитель истца ООО «Сигарева» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное конституционное положение направлено на защиту от злоупотребления правом любых участников правоотношений.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца Белых А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что наличие недостачи и вина в ее возникновении материально-ответственного лица полностью подтверждается данными проведенной инвентаризации.

С учетом изложенного, суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Тропина В.В., третье лицо Бардакова В.В. выразили согласие относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тропина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя свои доводы следующими обстоятельствами. Она была принята на должность заведующей пекарней (трехнолога) на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного трудового договора был издан приказ № 6к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её в пекарню на должность заведующей пекарней (технолог). При принятии на работу договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, материальные ценности по акту в подотчет ей не передавались. В процессе трудовой деятельности работодатель также не передавал ей по бухгалтерским документам (расходным накладным, актам и прочее) товаро-материальные ценности, и не требовал оформление каких-либо отчетов по движению товаро-материальных ценностей, которые она должна была бы сдавать в бухгалтерию Общества. Только ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № между ООО «Сигарева» в лице коммерческого директора Лутошкина О.В. и членами коллектива пекарни в составе девяти человек, в том числе и нее. Перед заключением данного договора товаро-материальные ценности, находящиеся в пекарне или на складе, ни ей, ни другим членам бригады по накладным не передавались, она за них нигде не расписывалась. В сентябре 2013 года коммерческий директор стал ей предъявлять устные претензии, что она как заведующая пекарней допустила недостачу на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому отчет по учету сырья в пекарне не составлялся, по данным взвешивания ТМЦ, фактические остатки составили 263 545 руб. 10 коп. Данный акт она подписывать не стала. После этого акта она была отстранена от должности до выяснения обстоятельств, но никакого приказа об отстранении ее от работы не издавалось, с указанным приказом ее не знакомили. Она постоянно приходила на работу, находилась на своем рабочем месте, но работу ей не давали, так продолжалось до дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом об увольнении, из которого следует, что она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Вместе с тем, с нее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ознакомления ее с приказом о расторжении трудового договора, никто объяснение не затребовал. Это подтверждается и самим приказом о расторжении трудового договора № 67-К от ДД.ММ.ГГГГ, основанием данного приказа является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен составляться акт приема-передачи товарно-материальных ценностей коллективом бригады, однако никто указанный акт не - составлял, товарно-материальные ценности ею и членами бригады не принимались. В течение работы учет товарно-материальных ценностей в пекарне не велся. Учет прихода-расхода сырья в пекарне должен вести бухгалтер-калькулятор. Договор о коллективной материальной ответственности подписан бригадой в составе девяти человек, затем его подписали еще шесть пекарей, однако недоверие у работодателя возникло только в отношении неё. Акт по результатам проверки ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в приказе о расторжении трудового договора, она не видела, её с ним никто не знакомил и тем более, объяснение о причинах возникновения недостачи не истребовалось. Ее вины в возникновении недостачи не имеется, материальный ценности она не похищала, растрату их не допускала. Не могли это сделать и другие члены бригады, так как во всех помещениях здания стоят видеокамеры. При ревизии не были произведены сверки закупленных ТМЦ с выходом готовой продукции, не были отражены излишки по определенным видам сырья. Работодатель сам нарушал технологию изготовления выпечки, давал указания о том, чтобы в беляши, пиццу закладывалось больше фарша, ветчины, чем это предусмотрено технологическими карточками. Она говорила об этом, но ее никто не слушал, объясняя это тем, что покупатели будут лучше брать товар. Кроме того, ТМЦ, по которым проводилась ревизия, хранились не только в пекарне, но и в других помещениях, к которым имели доступ лица, не являющиеся материально-ответственными.

Третье лицо Бардакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что она, действительно, работала в ООО «Сигарева» в должности пекаря до середины сентября 2013 года, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, однако никакой учет в организации ни готовой продукции, ни остатков сырья не велся. Выдаваемые ТМЦ в подотчет никому из членов бригады, включая и Тропину В.В. не передавались, за их получение никто в бухгалтерских документах не расписывался. Такой порядок был заведен еще со времен руководителя ООО Сигаревой, аналогичный порядок остался и после ее смерти и передачи общества по наследству семье Лутошкиных. Она знает об этом, так как ранее выполняла обязанности заведующей пекарни (технолога). Считает, что недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО не было, так как при подсчете результатов не были приняты во внимание излишки по видам сырья, не учтен выход готовой продукции.

Третьи лица Бирюльцева С.Ю., Жданова И.С., Зеленина С.И., Набиулина Н.В., Селина Т.В., Спижевская Т.Н., Шабалина О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение ответчика Тропиной В.В., третьего лица Бардаковой В.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика Тропину В.В., третье лицо Бардакову В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, истец представляет доказательства наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности за ущерб и его объема.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом по делу установлено, что на основании приказа № 6-к о приеме работника на работу, ДД.ММ.ГГГГ Тропина В.В. принята в ООО «Сигарева» на должность заведующей пекарни (технологом) и в тот же день с ней заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и они предусматривают работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Данный перечень предусматривает должности, замещаемые или выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества к таким должностям перечень относит – заведующих, другие руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью разграничения ответственности между работниками пекарни за причинение ущерба и заключения с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также необходимостью обеспечения сохранности имущества пекарни, приказано установить полную материальную коллективную (бригадную) материальную ответственность работников пекарни, выполняющих работы:

- по приему, учету сырья для производства хлеба и хлебобулочной продукции;

- выпечке хлеба и хлебобулочных изделий, учету и отпуску выпускаемой продукции.

В состав коллектива (бригады) включены работники пекарни:

- Тропина В.В. – заведующая-технолог пекарни;

- Бардакова В.В. – пекарь;

- Бирюльцева С.Ю. – пекарь;

- Жданова И.С. – пекарь;

- Зеленина С.И. – пекарь;

- Набиулина Н.В. – пекарь;

- Селина Т.В. – пекарь;

- Спижева Т.Н. – пекарь;

- Шабалина О.И. – пекарь.

Руководителем коллектива (бригады) назначена заведующая пекарни Тропина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигаревой» и членами коллектива пекарни, в лице заведующей-технолога пекарни Тропиной В.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 8, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему по приему, учету сырья для производства хлеба и хлебобулочной продукции; выпечке хлеба и хлебобулочных изделий, учету и отпуску выпускаемой продукции, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п.1).

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Сигарева» «О проведении инвентаризации» для проведения инвентаризации остатков ТМЦ в пекарне была создана рабочая инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежат остатки сырья в пекарне, к инвентаризации необходимо приступить в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, причиной инвентаризации – контрольная проверка.

По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт, согласно которого в результате ревизии установлено, что отчет по учету сырья в пекарне не составлялся, по данным ревизии фактические остатки составили – <данные изъяты> рублей, составлена опись фактических остатков.

Статья 247 ТК РФ, указывает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По результатам ревизии в пекарне ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № согласно которому в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии остатков ТМЦ в пекарне установлено отсутствие контроля со стороны заведующей пекарни Тропиной В.В. за учетом расхода сырья и готовой продукции, в связи с чем приказано освободить заведующую пекарни –технолога Тропину В.В. от исполнения обязанностей временно до уточнения свода бухгалтером-кассиром Щербаковой М.Ю. данных расходов сырья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Создана комиссия для снятия остатков сырья в пекарне по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и передаче их по акту коммерческому директору Лутошкину О.В. Возложены обязанности на заместителя директора Лутошкина В.А. по ведению учета сырья и готовой продукции в пекарне с ежемесячным предоставлением отчета в бухгалтерию.

По акту приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были переданы ТМЦ пекарни – Лутошкину О.В., при этом заведующая пекарни Тропина В.В. отказалась от подписи в данном акте.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении инвентаризации остатков ТМЦ в пекарне.

Этим же днем издан приказ № в связи с неисполнением заведующей пекарней Тропиной В.В. обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в некачественном учете сырья и готовой продукции, отсутствием контроля за технологическим процессом изготовления продукции последней объявлен выговор.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром Щербаковой М.Ю. произведен расчет расходов сырья на произведенную продукцию в пекарне за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденными нормами расхода сырья и выведено расхождение с фактическими расходами сырья по результатам ревизии, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. Для расчета расхода сырья в денежном выражении использованы средние цены, сложившиеся за проведенный период. В результате расчета установлен перерасход сырья в натуральном и денежном выражениях в сумме – <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по результатам ревизии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия в пекарне по снятию остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии перерасход сырья в натуральном и денежном выражениях составил – 47 382,84 рубля. Выводы: заведующая пекарней – технолог Тропина В.В. не контролировала технологический процесс, не проводила контрольные проверки закладки сырья и продуктов в соответствии с технологическими картами. Отсутствие качественного учета сырья и готовой продукции привело к недостаче сырья. Получать акт по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Тропина В.В. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ у Тропиной В.В. было затребовано объяснение по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.

В связи с непредставлением Тропиной В.В. объяснения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении работником затребованной руководством объяснительной по факту выявленной недостачи сырья.

При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение указанного пункта Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств у Тропиной В.В. такая расписка не отбиралась.

Более того, как установлено в судебном заседании, в пекарне ООО «Сигарева» бухгалтерский учет по движению товаро-материальных ценностей, а именно их оприходование на ответственность и списание в расход не велся, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заведующей пекарней Тропиной В.В. были переданы и приняты в подотчет материальные ценности для изготовления кондитерских и хлебо-булочных изделий с момента приема ее на работу и до увольнения, ответчиком представлены не были.

В силу пунктов 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.12. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В нарушение вышеуказанных положений, регламентирующих порядок проведения инвентаризации, при ее проведении были допущены следующие нарушения: как было отмечено выше, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств от членов бригады, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. Ведомость отвеса весовых товаров, которых в пекарне ООО «Сигарева» имелось большое количество, не велась, не составлялись акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов. В период проведения инвентаризация производилась без участия других материально ответственных лиц, с которыми работодатель ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Акт по результатам ревизии был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что ревизия была проведена в течение одного дня – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось представителем ответчика, что материальные ценности, инвентаризация которых производилась, хранились не только в помещении пекарни, но и в складе, иных помещениях здания, в которые имели доступ не материально-ответственные лица.

Из акта по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача (перерасход) сырья по нормативам за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 <данные изъяты> рубля. Между тем, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности был заключен с Тропиной В.В. и иными членами бригады ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор об установлении полной коллективной материальной ответственности заключен с 9-ю членами бригады, включая заведующую-технолога пекарни Тропину В.В. Из договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан 16-ю работниками пекарни. При этом сведения о том, когда принимались на работу остальные 7-мь членов бригады, производились ли сверки остатков товароматериальных ценностей при их приеме на работу, ответчиками не предоставлены.

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимается в числе прочего готовая продукция (п. 1.2).

В нарушение данного пункта в акте инвентаризации отсутствуют сведения по учету готовой продукции и поступившей от ее реализации выручки. То есть, объективный размер возможной недостачи имущества на момент инвентаризации не был надлежащим образом установлен, а также не был установлен фактический период возникновения недостачи.

Данные факты подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля Щербаковой М.Ю., данными ею в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тропиной В.В. к ООО «Сигарева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Так, свидетель Щербакова М.Ю., работающая в ООО «Сигарева» в должности бухгалтера-кассира», пояснила, что материальные ценности при приеме на работу Тропиной В.В. не переписывались, учета не велось и не ведется. Бывшая заведующая пекарней вела для себя приход и расход просто в обычную тетрадь. Недостачу выявили по программе. Материальные ценности хранились не только в пекарне, но и в складе, а также других помещениях здания. К ним имели доступ не только материально-ответственные лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 349-О-О в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Требуя с ответчика – заведующей пекарней Тропиной В.В. взыскания материального вреда, истец основывает его возмещение на акте по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доводы представителя ООО «Сигарева» о том, что работодателем были установлены причины возникновения данного вида ущерба, по мнению суда, являются несостоятельными. Установление работодателем факта причинения работниками ущерба не является основанием для возложения на работников обязанности по возмещению указанного ущерба без соблюдения установленного действующим трудовым законодательством порядка возмещения суммы причиненного ущерба, что в данном случае истцом сделано не было.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. (Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

ООО «Сигарева» суду не представлено доказательств, что недостача возникла по вине именно работника Тропиной В.В.

Предъявляя иск о взыскании недостачи только с работника Тропиной В.В., ответчиком не доказан факт того, что Тропина В.В. имела повышенную долю ответственности при возникновении ущерба по сравнению с иными членами бригады. Указание на долевое или процентное соотношение членов бригады в договоре о коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует

В судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризаций в ООО «Сигарева» за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации установленого Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а именно материалы инвентаризаций не в полной мере соответствуют требованиям по порядку оформления инвентаризации, предусмотренному законодательством. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, как и ответчик, несет бремя утверждения фактов, на которые он ссылается в обоснование своих возражений и обязанность доказывания этих фактов путем предоставления необходимых доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как было указано выше, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, составив акт об отказе от дачи объяснительной со стороны ответчика Тропиной В.В., работодатель, в целях установления причины недостачи. Не только ни привлек к проведению инвентаризации ни одного из членов бригады, с которыми был заключен договор о полной коллективной ответственности, но и не опросил их.

То есть, ООО «Сигарева» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих результаты проводившейся инвентаризации, а также достаточных доказательств о совершении работником Тропиной В.В. виновных действий в возникновении недостачи. Какие виновные действия совершил работник при исполнении трудовых обязанностей, по делу не установлено.

При рассмотрении дела было установлено, что истец не в полной мере выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3.3 Типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по созданию для работников условий, необходимых для нормальной работы и обеспечению полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, а именно обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества, создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу. Доставляя в помещение пекарни сырье для изготовления продукции, работодатель (работник, передающий сырье) должен был представлять заведующей пекарни накладные, в которой должно было быть отражено вид, количество, вес переданных ТМЦ, а Тропина В.В., члены бригады, работающие в смене, должны была принять их и поставить свои подписи о принятии в подотчет. Таковые правила в ООО «Сигарева» установлены не были, в связи с чем, ответчик Тропина В.В. лишена была возможности вести прием имущества, составлять отчет о движении и остатках вверенного имущества в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, материальные ценности, инвентаризация которых производилась, хранились не только в помещении пекарни, но и в складе, иных помещениях здания, в которые имели доступ не материально-ответственные лица, что также могло способствовать возникновению недостачи.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на работника – Тропиной В.В. материальной ответственности за причиненный ООО «Сигарева» ущерб в конкретном и определенном размере отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Сигарева» к Тропиной <данные изъяты> о взыскании материального вреда, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.П. Долженко

Решение не уступило в законную силу