Постановление по делу № 1-62/2014 от 03.03.2014

дело № 1-62/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ     

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Раевский                                                                     «29» июля 2014 года

        Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Максютова М.Ф., Моисеева А.В.,

подсудимого Камалова В.М.,

его защитника в лице адвоката Мустаева Р.М.,

представителя потерпевшей организации ФИО7,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Камалова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

       обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

       Органами предварительного расследования подсудимый Камалов В.М. обвиняется в присвоении, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

       Камалов В.М., являясь <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <адрес> расположенного по адресу: РБ, <адрес>, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <адрес> в особо крупном размере на общую сумму 2 066 073 руб. 83 коп. при следующих обстоятельствах.

Приказом генерального директора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Камалов В.М принят на работу в названное предприятие и назначен на должность <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Камаловым В.М., заключен договор о материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ему в подотчет материальные ценности и обязуется обеспечить сохранность ценностей, вести в установленном порядке учет находящихся у него ценностей и представлять администрации оправдательные документы и отчетность о движении и остатках ценностей, немедленно сообщить администрации о всех случаях хищений, недостач, излишков и сверхнормативных потерь вверенных ему ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования создано <адрес> которое является правопреемником <адрес>

В силу абзаца 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В связи с государственной регистрацией <адрес>», приказом № генерального директора названного общества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ работников <адрес> принято считать работниками <адрес>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <адрес>, с которым Камалов В.М. ознакомлен лично под роспись, последний является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, в том числе по руководству за работой по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на холодильнике, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; слежение за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечение их своевременного ремонта; организация проведение отпуска, приема товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам оборотной тары; участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; осуществление контроля за состоянием техники безопасности и принятие мер к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, несоблюдения рабочими инструкций по охране труда; обеспечение соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, внесение предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей; организация работы по повышению квалификации рабочих и проведение воспитательной работы в коллективе.

Так, Камалов В.М., состоя в должности <данные изъяты> ООО <адрес> являясь должностным лицом предприятия, наделенным административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем присвоения, вверенного виновному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <данные изъяты> ООО <адрес>», расположенного по адресу: РБ, <адрес> совершил присвоение вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно 5012 кг. 64 гр. говядины 1 категории общей стоимостью 725918 руб. 36 коп., 1275 кг. 03 гр. говядины 2 категории общей стоимостью 157268 руб. 3 коп., 791 кг. 4 гр. говядины тощей общей стоимостью 51 008 руб., 4420 кг. 32 гр. говядины блочной односортной общей стоимостью 932 289 руб. 69 коп., 511 кг. 95 гр. говядины блочной замороженной общей стоимостью 93 082 руб. 75 коп., 327 кг. 46 гр. свинины блочной полужирной общей стоимостью 52393 руб. 6 коп., 400 кг. 614 гр. шпика хребтового общей стоимостью 29 865 руб. 77 коп., 400 гр. жира свиного топец общей стоимостью 12 руб. 73 коп., 278 кг. 39 гр. печени говяжьей общей стоимостью 23 284 руб. 54 коп., 3 кг. 500 гр. мясо свинины 2 категории общей стоимостью 574 руб., 5 кг. 500 гр. говядины 3 сорт общей стоимостью 376 руб. 09 коп., всего на общую сумму 2 066 073 рубля 83 коп., принадлежащих ООО <адрес> тем самым причинил данному предприятию ущерб в особо крупном размере.

       В судебном заседании подсудимый Камалов В.М., его защитник адвокат Мустаев Р.М. заявили ходатайство о возвращении указанного уголовного дела прокурору. Ходатайство мотивировано тем, что обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Камалова В.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ составлено с нарушением требований действующего УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. А именно в обвинительном заключении не указан способ совершения хищения вверенного имущества Камалову В.М.. Указанное нарушение не может быть устранено в рамках судебного следствия.

Государственный обвинитель по делу Максютов М.Ф, Моисеев А.В. возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства. Считают, что следователем обвинительное заключение по обвинению Камалова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ составлено в установленном ст.220 УПК РФ порядке, содержит все необходимые сведения, а именно ФИО обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного им преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Кроме того, обвинительное заключение подписано следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц, а также справка по уголовному делу. Обвинительное заключение в установленном порядке согласовано с руководителем следственного органа и в установленном порядке утверждено прокурором.

Представитель потерпевшей организации ФИО7 согласилась с мнением государственного обвинителя, просила в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о возращении уголовного дела прокурору отказать.

       Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Альшеевского района РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям:

       На основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

      Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм УПК РФ» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

       Исходя из конституционно-правового смысла ст.237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

       Согласно ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.1. ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

1. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
2. характер и размер вреда, причиненного преступлением;

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

Статья 160 ч. 4 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Обвинение построено на основании инвентаризации, однако из обвинения не видно, когда и на основании каких бухгалтерских документов приняты Камаловым В.М. товарно- материальные ценности, в предъявленном обвинении не конкретизировано время и способ совершения Камаловым В.М. преступления, присвоения тех или иных товарно- материальных ценностей, а именно, каким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении холодильного цеха ООО <адрес>», Камалов В.М. совершил присвоение вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно 5012 кг. 64 гр. говядины 1 категории общей стоимостью 725918 руб. 36 коп., 1275 кг. 03 гр. говядины 2 категории общей стоимостью 157268 руб. 3 коп., 791 кг. 4 гр. говядины тощей общей стоимостью 51 008 руб., 4420 кг. 32 гр. говядины блочной односортной общей стоимостью 932 289 руб. 69 коп., 511 кг. 95 гр. говядины блочной замороженной общей стоимостью 93 082 руб. 75 коп., 327 кг. 46 гр. свинины блочной полужирной общей стоимостью 52393 руб. 6 коп., 400 кг. 614 гр. шпика хребтового общей стоимостью 29 865 руб. 77 коп., 400 гр. жира свиного топец общей стоимостью 12 руб. 73 коп., 278 кг. 39 гр. печени говяжьей общей стоимостью 23 284 руб. 54 коп., 3 кг. 500 гр. мясо свинины 2 категории общей стоимостью 574 руб., 5 кг. 500 гр. говядины 3 сорт общей стоимостью 376 руб. 09 коп., всего на общую сумму 2 066 073 рубля 83 коп., принадлежащих ООО «<адрес> С учетом усложненного технологического процесса, широкого ассортимента материальных ценностей в перечне обвинения, раскрытия причин недостачи,     требуется проведение судебно- бухгалтерской экспертизы.     

Суд считает, что нарушен порядок привлечения Камалова В.М. в качестве обвиняемого на основании ст. 171 УПК РФ.

Кроме этого из материалов дела следует, что органами предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87), данное постановление не отменено. Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 1

Обвинительное заключение составлено с нарушением закона ст. 220 УПК РФ, так как выявленные нарушения, ущемляют права подсудимого участника уголовного судопроизводства, который вправе знать существо предъявленного обвинения, требуется их восстановление, что исключают возможность вынесения судом решения и суд не в состоянии устранить указанные недостатки самостоятельно, суд вправе возвратить дело. В данном случае требуется приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч. 1 п. 1, 256 УПК РФ суд,

                                        ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить прокурору Альшеевского района Республики Башкортостан уголовное дело в отношении Камалова В.М., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

      2. Меру пресечения подсудимому Камалову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии документов приобщенные к делу, хранить при деле.            

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

        Судья                                                                                       Мухамадиев А.З.

Копия верна

Судья