Решение по делу № 2-769/2018 ~ М-775/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-769/2018

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Богановской Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №29390 от 16 апреля 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в Алейский городской суд с иском к Богановской Н.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №29390 от 16 апреля 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора №29390 от 16 апреля 2013 года заемщику Богановской Н.А. был предоставлен кредит в размере 590 000 рублей под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – земельного участка с расположенным на нем домом, по адресу: г.Алейск, ул.им.В.Олешко, 22. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог: объект недвижимости – земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: г.Алейск, ул.им.В.Олешко, 22. Указанный объект недвижимости приобретен в соответствии с договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением их ипотекой в силу закона. В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге) недвижимости» объект недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Алейск, ул.им.В.Олешко, 22, находятся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно осуществлял просрочку погашения кредита и на сегодняшний день имеет задолженность по уплате процентов и основного долга по кредиту. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 444 492,23 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Богановской Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № Сбербанка России сумму задолженности в размере 1 444 492,23 рублей, в том числе неустойку за просроченные проценты 407 264,36 рублей, неустойку за просроченный основной долг 372 345,87 рублей, проценты за кредит 152 077,94 рублей, просроченный основной долг 512 804,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 422,46 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Алейск, ул.им.В.Олешко, 22, находящиеся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Богановская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Возвращение неполученных ответчиком заказных писем суд расценивает как факт недобросовестного пользования ответчиком своими процессуальными правами, выразившегося в том, что она в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением почтового отправления разряда «Судебное» по извещению органа почтовой связи. Иным способом известить ответчика о дате и месте судебного заседания в сложившейся ситуации у суда возможности не имелось, так как иных адресов, номеров телефонов в представленных документах не содержится. Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им ранее требований, а также на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд разрешает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Богановской Н.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 590 000 рублей под 12,5 % годовых на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Алтайский край, г.Алейск, ул.им.В.Олешко, <адрес>, на срок 120 месяцев.

Согласно п.2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке №/Ц-0028 от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1 договора).

Как следует из договора № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ Богановская Н.А. приобрела жилой <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, ул.им.В.Олешко, стоимостью 724 000 рублей и земельный участок, площадью 788 кв.м., кадастровый №, категории земель: Земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, г.Алейск, ул.им.В.Олешко, <адрес>, стоимостью 1 000 рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены закладной, составленной ответчиком Богановской Н.А. как должником-залогодателем земельного участка и жилого дома по адресу: Алтайский край, г.Алейск, ул.им.В.Олешко, <адрес>, что подтверждается закладной.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права №<адрес>, №<адрес> согласно которых Богановской Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, ул.им.В.Олешко, <адрес> обременением права – ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и земельный участок, категории земель: Земли населенных пунктов – Для эксплуатации жилого дома, площадь 788 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, г.Алейск, ул.им.В.Олешко, <адрес>, с обременением права – ипотека в силу закона, публичный сервитут, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежной суммы 590 000 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 433 ГК РФ, датой заключения кредитного договора № является дата перечисления ответчику Богановской Н.А. денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что установленный кредитным договором график платежей Богановской Н.А. не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заемщику Богановской Н.А. со стороны Сбербанка России направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требования не исполнены по настоящее время.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам, установленным кредитным договором составляет 1 444 492,23 рубля, из них: неустойка за просроченные проценты 407 264,36 рублей, неустойка за просроченный основной долг 372 345,87 рублей, проценты за кредит 152 077,94 рублей, просроченный основной долг 512 804,06 рублей.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, при этом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Богановской Н.А., суд принимает во внимание соотношение неустойки размеру задолженности по кредитному договору (512 804,06 рубля – основной долг и 152 077,94 рублей - проценты), а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 779 610,23 рублей (407 264,36 рублей - неустойка за просроченные проценты, 372 345,87 рублей – неустойка за просроченный долг) последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей (20 000 рублей - неустойка за просроченные проценты, 30 000 рублей – неустойка за просроченный долг).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Возникновение ипотеки в силу закона, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, возникает в силу ст. 334.1 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством ипотека в силу закона возникает, в частности, в случае если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку (ст. 488, 489 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как было указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Алтайский край, г.Алейск, ул.им.В.Олешко, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из установленных доказательств следует, что размер задолженности по основному долгу составляет 512 804 рубля 06 копеек, последний платеж заемщиком был внесен в июле 2016 года, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд в сентябре 2018 года, таким образом, период просрочки составляет более 3 месяцев с момента прекращения ответчиком выплат по кредитному договору до обращения ПАО «Сбербанк России» в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, период задолженности ответчика не является краткосрочным.

Согласно заключению эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, ул.им.В.Олешко, <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м. по состоянию на дату проведения оценки составляет 359 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, ул.им.В.Олешко, <адрес>, на дату проведения оценки составляет 182 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, вынося решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость заложенного имущества составляет 541 000 рублей (жилой <адрес> 000 рублей и земельный участок 182 000 рублей), что установлено экспертным заключением, от которого 80% составит 432 800 рублей (жилой дом – 287 200 рублей, земельный участок – 145 600 рублей), что не превышает размер задолженности по кредитному договору.

Заключение судебной экспертизы является подробным, мотивированным и сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено. Выводы, указанные в заключении, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу выводов о размере начальной продажности стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», не имеется: сумма неисполненного обязательства со стороны ответчика составляет более 100% стоимости заложенного имущества, период просрочки значительно превышает три месяца, а период исполнения обязательств по кредиту не носил непродолжительный, незначительный характер.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное жилое помещение, об обращении взыскания на которое заявлено истцом ПАО «Сбербанк» приобретено ответчиком Богановской Н.А. по кредитному договору, и обеспечивает его надлежащее исполнение.

Следовательно, оно не может быть отнесено к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Именно из волеизъявления ответчиков исходило приобретение объекта недвижимости за счет кредитных денежных средств, в отсутствие реальной возможности надлежаще исполнять кредитные обязательства. В подобном поведении ответчика усматривается злоупотребление своим правом, запрещенное ст. 10 ГК РФ и не подлежащее судебной защите.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество приведенных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и в специальной ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не установлено. Причины, по которым заемщик допустила просрочку возврата кредита, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, которые были допущены по вине самого заемщика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ обращения взыскания – путём продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны заемщика Богановской Н.А., поскольку в случае продолжения его действия, займодавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку, требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику как стороне договора Банком направлялось, однако Богановская Н.А. не предприняла каких-либо попыток урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика Богановской     Н.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 422,46 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Богановской Натальей Александровной с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Богановской Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме 714 882 рубля 00 копеек (в том числе просроченный основной долг в сумме 512 804 рубля 06 копеек, проценты за кредит в сумме 152 077 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 30 000 рублей, неустойка за просроченный проценты в сумме 20 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 422 рубля 46 копеек, всего 736 304 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, ул.им.В.Олешко, <адрес>;

- земельный участок, площадью 788 кв.м., кадастровый (или условный) №, категории земель: Земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находящиеся в залоге с момента государственной регистрации договора ипотеки.

Определить способ реализации указанного имущества – жилого дома, общей площадью 49,1 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 788 кв.м., кадастровый (или условный) №, категории земель: Земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установив начальную продажную стоимость:

- жилого дома, общей площадью 49,1 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, ул.им.В.Олешко, <адрес> размере 287 200 рублей;

- земельного участка, площадью 788 кв.м., кадастровый (или условный) №, категории земель: Земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> размере 145 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Богановской Наталье Александровне, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    И.С. Иноземцева

Не вступило в законную силу