Решение по делу № 2-3563/2015 ~ М-3009/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года                              г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Л,

при участии:

представителя истца С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», уточнив требования, указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиси Аиртрек», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Ш, и транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился с заявлением к страховщику. Ответчик признал случай страховым и выплатил ** истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере 25300,00 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю «Митсубиси Аиртрек», государственный регистрационный знак №, определен в сумме 54964,04 рублей. ** истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате суммы в размере 29644,04 рублей, а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7500,00 рублей. Ответа на претензию не последовало, и истец вынужден обратиться в суд. В связи с занижением страховой выплаты истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку, которая, согласно расчету, составляет 21312,00 рублей за период с ** по ** Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, по нотариальному удостоверению доверенности представителю.

Обращаясь с иском, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29664,04 рублей, неустойку в сумме 21312,00 рублей, рассчитанную с ** по ** г., а также по 296 рублей по день вынесения решения суда, судебные расходы, расходы на нотариальные действия, штраф.

В судебное заседание истец К не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Е не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиси Аиртрек», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением Ш, и транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Митсубиси Аиртрек».

Согласно справке от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Ответственность водителя Е застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ** выплатил сумму в размере 25300,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривается К

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза, о которой был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению № от ** г., выполненному ООО «Экспертно-правовая организация «Веда», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аиртрек» с учетом износа составила 54964,04 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, ** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 29664,04 рублей и 7500,00 рублей – за услуги по проведению независимой экспертизы. К претензии приложен отчет и копия квитанции об оплате услуг по составлению отчета.

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ** № №) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления истцу письменного отказа в удовлетворении претензии, в связи с чем, суд считает, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору обязательного страхования.

Оценивая заключение № № от ** в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России ** №№, что отражено в тексте экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих доводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности Е в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** г., что вытекает из установленных фактических обстоятельств, и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 29664,04 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 7500,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен до 01.09.2014, при определении начала исчисления неустойки суд руководствуется положениями п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.09.2014, поскольку предусмотренный п. 21 ст. 12 измененного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Между тем, следуя буквальному толкованию вышеуказанных норм, размер неустойки подлежит исчислению по правилам, установленным в редакции ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть, в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению истца ответчик осуществил страховую выплату в размере 25300,00 рублей, перечислив ее истцу ** г.

Истец просил взыскать неустойку с ** (30 дней со дня получения заявления) по день вынесения решения суда из суммы недоплаченного страхового возмещения.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату или направить мотивированный отказ, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых, соответственно размер неустойки составляет: 21312,00 рублей за период с ** по ** г., из расчета 29664,04 рублей x (8,25% x 1%) x 72 дней, и 18688,34 рублей за период с ** по ** г., из расчета 29664,04 рублей x (8,25% x 1%) x 63 дня.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за указный период, суд приходит к выводу о том, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Возражений по поводу размера неустойки ответчиком не представлено, также как не представлено заявлений о ее снижении ввиду несоразмерности.

Как следует из п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ в доплате страхового возмещения в размере 29664,04 рублей, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14832,02 рублей (29664,04 *50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ»О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлена расписка С от ** г., из которой следует, что денежные средства в сумме 15000,00 рублей за оказание юридических услуг им получены от К

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1100,00 рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется доверенность от ** года, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Б, приложена квитанция, подтверждающая оплату нотариусу по тарифу суммы в размере 1100,00 рублей.

Суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность отвечает критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования К к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К сумму страхового возмещения в размере 29664,04 рублей, неустойку в сумме 21312,00 рублей, начисленную за период с ** по ** г., и 18688,34 рублей за период с ** по ** г., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 7500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, нотариальные расходы, связанные с удостоверением доверенности представителя, в размере 1100,00 рублей, штраф в сумме 14832,02 рублей.

Всего взыскать 103096,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований К о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом ** г.

Судья                                    А.В. Косточкина