Решение по делу № 2-79/2021 (2-848/2020;) ~ М-847/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-79/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года               с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца Саубанова Р.Н. – Исмагилова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика Галимуллина А.В. – Швецовой М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саубанова Р.Н. к Галимуллину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Галимуллина А.В. к Саубанову Р.Н. о признании договора займа недействительным,

установил:

Саубанов Р.Н. обратился в суд с иском к Галимуллину А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 рублей, процентов по пункту 2.1 договора в сумме 16 916,66 рублей, процентов по пункту 3.1 договора в сумме 47 776,44 рублей, расходов об оплате государственной пошлины в размере 9 847 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Саубановым Р.Н. и Галимуллиным А.В. заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Саубанов Р.Н. передал Галимуллину А.В. взаймы 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств оформлено письменной распиской. В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1% годовых. По истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, заемщик обязан возвратить заем путем перечисления суммы займа на банковский счет займодавца (п. 1.4 договора). В нарушение пунктов 1.3 и 1.4 договора и ст. 810 ГК РФ, Галимуллин А.В. свое обязательство по договору займа до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истец направил претензию о возврате долга, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил и денежные средства не возвращены. Проценты по п. 2.1 договора займа составили: за ДД.ММ.ГГГГ. 4 916 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 295 дней; 600 000 * 1% * 295/360 = 4 916,66); за ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. (600 000 * 1%); за ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. (600 000 * 1%). В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика: - уплаты процентов в порядке п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора) в случае задержки возврата суммы займа на срок до 2 месяцев; - уплаты процентов в размере 0,01% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора) в случае задержки возврата суммы займа на срок более 2 месяцев. Проценты по подпункту 1 пункта 3.1 договора составили 7 516,44 рублей (период просрочки 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 59 дней; процентная ставка = 7,75%; дней в году = 365; 600 000 * 59 * 7,75% / 365 =7 516,44). Проценты по подпункту 2 пункта 3.1 договора составили 40 260 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 671 день (365-59+365) 600 000 * 0,01% * 671 =40 260).

Галимуллин А.В. обратился со встречным иском к Саубанову Р.Н., в котором просит признать договор займа, заключенный между Саубановым Р.Н. и Галимуллиным А.В. недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Галимуллин А.В. указал, что с требованиями Саубанова Р.Н. не согласен, считает, что представленный суду договор займа является мнимой сделкой в качестве залога за миксер. В ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения строительных работ Саубанов Р.Н. передал Галимуллину А.В. во временное пользование миксер, при этом попросил его подписать договор займа в качестве залога за миксер. Галимуллин А.В. подписал договор займа и расписку, которые были подготовлены Саубановым Р.Н, после выполнения строительных работ Галимуллиным А.В. миксер был возвращен Саубанову Р.Н.. Однако спустя 2 года, Саубанов Р.Н. злоупотребляя правом, решил воспользоваться данным договором займа, обратившись в суд о взыскании задолженности. Учитывая, что договор займа между сторонами был заключен в качестве залога, фактически денежные средства Саубановым Р.Н. Галимуллину А.В. не передавались. Также считает, что Саубанов Р.Н. не имел финансовой возможности выдать займ Галимуллину А.В., поскольку на сайте УФССП по РБ имеются сведения об исполнительном производстве в отношении Саубанова Р.Н. на сумму 92 972 646,05 рублей. Саубанов Р.Н. работал в должности <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда РБ <данные изъяты> был признан банкротом и открыто конкурсное производство. В преддверии банкротства, имея большие финансовые долги, Саубанов Р.Н. не располагал столь внушительной суммой, чтобы свободно выдать Галимуллину А.В. наличными 600 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. Саубанов Р.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 320,69 млн. рублей. Таким образом, Саубанов Р.Н. и Галимуллин А.В. совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание договора займа мнимой сделкой.

В судебное заседание истец Саубанов Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Исмагилов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Встречные исковые требования Галимуллина А.В. не признал.

В отзыве представленном на встречное исковое заявление, истец указывает, что с доводами Галимуллина А.В. не согласен. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Из содержания правовых норм следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности возлагается на последнего. Оспаривая договор займа, ответчик ссылается на п. 1 ст. 170 ГК РФ, однако не указал, в чем заключается мнимость данной сделки и какими доказательствами это подтверждается. Доводы ответчика о передаче миксера для выполнения строительных работ и оформление данной сделки договором займа, документами не подтверждается. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Переход на внешнее управление свидетельствует о финансовом оздоровлении предприятия и возможном восстановлении платежеспособности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ между Саубановым Р.Н. и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 передал Саубанову Р.Н. 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей из полученных ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО11 1 000 000 рублей, Саубанов Р.Н. передал взаймы Галимуллину А.В..

Ответчик Галимуллин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Швецова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном иске, просила удовлетворить. Указала, что договор займа является мнимой сделкой. Истец ответчику передал в аренду строительный миксер и договор был составлен для обеспечения возврат миксера. Саубанов Р.Н. при возврате миксера сказал, что расписку уже порвал. Кроме того, Саубанов Р.Н. в то время не располагал денежными средствами, чтобы давать в долг.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Саубановым Р.Н. (займодавец) и Галимуллиным А.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого Саубанов Р.Н. передал Галимуллину А.В. денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункта 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или другим, не запрещенным законом способом. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика или получения расписки о получении суммы займа (л.д. 5-6).

Получение ответчиком Галимуллиным А.В. денежных средств в сумме 600 000 рублей от Саубанова Р.Н. подтверждается распиской (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно доводов истца, до настоящего времени ответчик не вернул указанную сумму, тем самым нарушил обязательства по возврату суммы долга, доказательств возврат суммы долга со стороны ответчика не представлено.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 600 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика Галимуллина А.В..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, за неисполнение в срок денежного обязательства, на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1% годовых. По истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, заемщик обязан возвратить заем путем перечисления суммы займа на банковский счет займодавца (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика: - уплаты процентов в порядке п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора) в случае задержки возврата суммы займа на срок до 2 месяцев; - уплаты процентов в размере 0,01% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора) в случае задержки возврата суммы займа на срок более 2 месяцев.

Согласно расчетам истца Саубанова Р.Н. проценты по п. 2.1 договора займа составили: за ДД.ММ.ГГГГ. 4 916 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 295 дней; 600 000 * 1% * 295/360 = 4 916,66); за ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. (600 000 * 1%); за ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. (600 000 * 1%).

Проценты по пункту 3.1 договора составили 7 516,44 рублей (период просрочки 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 59 дней; процентная ставка = 7,75%; дней в году = 365; 600 000 * 59 * 7,75% / 365 =7 516,44). Проценты по подпункту 2 пункта 3.1 договора составили 40 260 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 671 день (365-59+365) 600 000 * 0,01% * 671 =40 260).

Расчеты истца судом проверены, являются верными, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Галимуллина А.В., исходя из заявленных требований, подлежат взысканию в пользу истца Саубанова Р.Н. сумма процентов по пункту 2.1 договора 16 916,66 рублей, сумма процентов по пункту 3.1 договора 47 776,44 рублей.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительной следует отказать, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ Галимуллиным А.В. доказательств того, что денежные средства в размере 600 000 рублей Галимуллиным А.В. не были получены, не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок, стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерения исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Применительно к возникшему спору таких обстоятельств не установлено.

Галимуллиным А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор займа.

О намерении сторон добиться наступления правовых последствий договора займа свидетельствует факт передачи денежных средств истцом, подтвержденный распиской.

Доводы Галимуллина А.В. о передаче миксера для выполнения строительных работ и оформление данной сделки договором займа, какими либо объективными доказательствами не подтверждается.

Доводы Галимуллина А.В. о том, что Саубанов Р.Н. на момент заключения договора займа не имел финансовой возможности выдать займ Галимуллину А.В., поскольку в преддверии банкротства, имел большие финансовые долги, не располагал внушительной суммой, чтобы выдать Галимуллину А.В. наличными 600 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Таким образом, ответчиком Галимуллиным А.В. каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Саубановым Р.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 847 руб., учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика Галимуллина А.В. в пользу Саубанова Р.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 847 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 916 ░░░. 66 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 47 776 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 846 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 674 540 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.