Решение по делу № 2-4850/2018 ~ М-4451/2018 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года    г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4850/2018 по иску Карпенко Андрея Васильевича к АО «Ангарский завод полимеров» о признании незаконными приказов о нарушении дисциплины труда и увольнении, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований о признании незаконными приказов о нарушении дисциплины труда и увольнении, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, истец указал, что с 17.09.2015года работал в АО «Ангарский завод полимеров».

30.07.2018 в 07-25 часов был задержан на пропускном пункте сотрудниками охраны с подозрением на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование. 3.08.2018 за нахождение на территории ответчика в состоянии опьянения вынесен приказ № 33кд о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, лишения премии по результатам работы за июль 2018года, лишения вознаграждения по итогам работы за 2018год. 07.08.2018года уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считает увольнение незаконным, так как был задержан на проходной до начала смены, не на рабочем месте, не на территории работодателя и в не рабочее время, поскольку время прибытия на работу не относится к рабочему времени.

Просит признать незаконным приказ № 33 кд от 3.08.2018 о нарушении дисциплины труда, признать незаконным приказ № 77ку от 3.08.2018 о прекращении трудового договора, признать незаконной запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе в должности инженера по КИПиА в АО «Ангарский завод полимеров», взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 08.08.2018 по день вынесения решения суда из расчета 66 584 руб. за последние три месяца, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель истца Позыненко Н.С., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что из представленного акта освидетельствования на состояние опьянения непонятно каким прибором проводилось измерение алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку акт содержит сведения о поверке прибора с заводским номером 611, тогда как в распечатанных прибором бумажных носителях, содержащих данные измерений, имеется указание на иной номер прибора - 0611.

Представитель ответчика Юсовских Е.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела; считает, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 142 от 30.07.2018, письменными объяснениями истца. То обстоятельство, что истец был задержан при попытке прохода через КПП до начала его рабочей смены, не имеет правового значения, проходная является непосредственной территорией предприятия.

    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора     Лейдерман Н.Л., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 42 названного Постановления указано, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17.09.2015 истец Карпенко А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность слесаря по КИПиА 6 разряда, с ним заключен трудовой договор №122; приказом от 3.10.2016года переведен на должность инженера по КИПиА цех 132 КИП-цех по обслуживанию и ремонту средств КИП, автоматики, АСУ и метрологии в технологических цехах завода в связи с чем, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Как следует из трудового договора, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Установлено, что 30.07.2018 при проходе через КПП № 6 АО АНХК в 07 часов 25 минут истец был задержан по подозрению в состоянии опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов.

Истец, давший согласие на медицинское освидетельствование, прошел медицинское освидетельствование в Частном учреждении «Медико-санитарная часть №36» 30 июля 2018 года с 08 часов 29 мин. до 08 часов 54 мин. По результатам освидетельствования составлен акт № 142, установлено состояние опьянения. С актом освидетельствования истец ознакомлен 30.07.2018, о чем свидетельствует его подпись, возражений по существу не представил.

Приказом № 33кд от 3 августа 2018года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По факту задержания в состоянии опьянения работодателем затребовано письменное объяснение у Карпенко А.В.

В письменном объяснении от 03.08.2018 истец указал, что в содеянном искренне раскаивается.

На основании акта задержания от 30.07.2018, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 142 от 30.07.2018, письменного объяснения Карпенко А.В. от 3.08.2018, приказом от 03.08.2018. № 77ку истец уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 07.08.2018 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя законность и обоснованность вынесения оспариваемых приказов № 33кд от 3.08.2018, № 77ку от 3.08.2018, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4.3.3. Положения АО «АЗП» «Правила внутреннего трудового распорядка», с которыми истец был ознакомлен, работнику запрещается появляться или находиться на территории и объектах (в том числе контрольно-пропускных пунктах) Общества в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из раздела 6 указанных Правил и не оспаривается истцом, его рабочее время начинается с 7.30 часов до 16.00 часов.

Учитывая, что истец, следуя на работу к 7.30 часам, был задержан на контрольно-пропускном пункте в 7.25 час. в состоянии опьянения, что прямо запрещено локальным актом, необоснованными являются доводы представителя истца о том, что задержан истец был не на рабочем месте и в не рабочее время.

Состояние опьянения истца было установлено в надлежащем порядке, по итогам освидетельствования, проведенного медицинской организацией, составлен акт.

Анализируя содержание акта освидетельствования на состояние опьянения № 142 от 30.07.2018, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок). В частности, медицинское освидетельствование проведено полномочным лицом, утвержденный Приказом порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.10 Порядка).

Результаты исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в том числе и при повторном взятии образцов, в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений. Довод представителя истца о том, что в акте № 142 указан заводской номер технического средства измерения, который использовался при исследовании - АКПЭ-01 № 611, а на бумажном носителе – АКПЭ-01 № 0611, что может свидетельствовать о разных технических средствах измерениях, использованных при освидетельствовании Карпенко А.В., отклоняется судом.

Согласно паспорту ЭЛС 002.00.00.00 ПС анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01 прибор выпускается в двух модификациях: АКПЭ-01 и АКПЭ-01.01. Пунктом 3.13.1 паспорта предусмотрен следующий режим работы прибора: измерение концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, индикация результата на жидкокристаллическом индикаторе и печать протокола, содержащего заводской номер прибора, дату и время проведения измерения, значение концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Номер и дата выпуска прибора АКПЭ-01 - № 611, сентябрь 2004.

Техническое средство измерения, использованное для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя АКПЭ-01 № 611, прошло государственную поверку 31.08.2017, что подтверждается свидетельством о поверке № 279-555, соответствующими письменными доказательствами, исследованными судом, максимальная погрешность прибора составляет 0,02 мг/л.

Как следует из распечатанных прибором протоколов, показания концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе обозначены четырехзначным символом, при этом цифровому показателю обозначенному в трехзначном измерении предшествует «0», такой же порядок обозначения имеет и заводской номер прибора «0611», который равнозначен № 611.

Таким образом, указание в акте освидетельствования заводского номера АКПЭ-01 № 611, а в бумажном протоколе АКПЭ-01 № 0611, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет; совокупность исследованных материалов указывает на то, что в документах фактически указан один и тот же заводской номер прибора.

В акте освидетельствования, равно как и в бумажных протоколах содержится подпись; несогласие с результатами измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Карпенко А.В. не выразил, при этом в п. 11 акта с его слов указано, что накануне – вечером 29.07.2018 он употреблял алкоголь; Карпенко А.В. акт освидетельствования не оспорил, доказательств обратного не представил.

В соответствии с п. 17 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из содержания акта, вывод о наличии состоянии опьянения основан не только на результатах измерений концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, но в совокупности с клиническими признаками опьянения, предусмотренными приложением N 2 к Порядку.

Более того, как следует из материалов дела, в порядке самообращения, спустя более четырех часов с момента задержания на КПП, Карпенко А.В. повторно прошел освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «АОПБ», по результатам которого состояние опьянения не было установлено, однако концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составила при первом отборе 0,19 мг/л, при повторном отборе в 12.21 час.-0,16мг/л.

Таким образом, при наличии многочисленных клинических признаков алкогольного опьянения, отмеченных в акте медицинского освидетельствования, положительных результатах исследований на алкотестере, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" в акте № 142 является обоснованным.

Довод представителя истца о том, что он был задержан в состоянии опьянения не на рабочем месте и в не рабочее время судом отклонен; представитель истца не отрицал, что проходя КПП, истец следовал к своему рабочему месту. В 07-25 часов истец, находясь в состоянии опьянения, находился на проходной, т.е. на территории предприятия, намереваясь пересечь контрольно-пропускной пункт и пройти к своему рабочему месту с тем, чтобы приступить к выполнению трудовых обязанностей. При установленных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец находился в состоянии опьянения в рабочее время в месте исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка – нахождение в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения; порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден; полномочия лиц на подписание оспариваемых приказов, подтверждены. При этом суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что дисциплинарное взыскание в данном случае соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая, что истец работал на опасном производственном объекте.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпенко Андрея Васильевича к АО «Ангарский завод полимеров» о признании незаконным приказа № 33 кд от 3.08.2018 о нарушении дисциплины труда, признании незаконным приказа № 77ку от 3.08.20-18 о прекращении трудового договора, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности инженера по КИПиА в АО «Ангарский завод полимеров», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 21.09.2018 года.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>